Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-16702/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20999/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-34171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Сетина М.М., юрисконсульт юротдела (доверенность N 84 от 27.12.2013 г.);

от ответчика - Богданова Л.В., представитель (доверенность N 48 от 14.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года по делу NА55-34171/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

о взыскании 14871907 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2011 года по договору N 245/09 от 19.01.2009 г. в сумме 14871907 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. по делу N А55-34171/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. по указанному делу.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-2115/14 от 28.07.2014 г. в передаче дела NА55-34171/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 г. отказано.

При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" 18.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. по делу N А55-34171/2012, мотивируя свое заявление принятием Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 17.06.2014 г. N 1445/14 по делу NА55-34176/2012 по схожим обстоятельствам и содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

МП г. Самары "Самараводоканал" против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на то, что в связи с изменением редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 186-ФЗ от 28.06.2014 г., вступившим в силу 06.08.2014 г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 1445/14, не является документом, подтверждающим новое обстоятельство.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, считая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. по делу N А55-34171/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Истец с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. по делу N А55-34171/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как следует из пункта 12 Постановления N 52, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-2115/14 от 28.07.2014 г. в передаче дела NА55-34171/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 г. отказано со ссылкой на то, что сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях исключения нарушения прав участвующих в деле лиц и с учетом обстоятельств, связанных с окончанием переходного периода формирования объединенного Верховного Суда Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, следует исчислять с момента размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 1445/14 по делу NА55-34176/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом. Факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами и сделал вывод о том, что непосредственное управление многоквартирным домом не препятствует привлечению исполнителя коммунальных услуг в качестве организации, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 1445/14.

Учитывая, что обстоятельства по настоящему делу и по делу N А55-34176/2012 являются схожими и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 1445/14 содержится соответствующее указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также принимая во внимание, что срок для обращения с соответствующим заявлением ответчиком не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. по делу NА55-34171/2012 по новым обстоятельствам и правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 1445/14 не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением редакции статьи 311 АПК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 28.06.2014 г., вступившим в силу с 06.08.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное Постановление сохраняет силу и содержит обязательное для арбитражных судов толкование норм права в силу части 4 статьи 170 АПК РФ и части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном основано на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-34171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина