Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-44787/14

г.Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-104535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-104535/14 судьи Шведко О.И. (69-883), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Лагутин С.А. по дов.от 01.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 21 586 руб. неустойки.

Решением суда от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 1 293 руб. 54 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что суд неправильно определил размер неустойки, поскольку исчисление начала периода просрочки с даты вступления в силу решения суда не основаны на требованиях действующего законодательства. Считает, что неустойка должна быт начислена с момента истечения 30-дневного срока с даты обращения заявителя в РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы (судебного участка N 397 г.Москвы) от 23.04.2012 по делу N 2-2204/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Потанич Сергея Александровича взыскана компенсационная выплата в размере 73 496 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 90 коп.

Решение суда было исполнено Российским союзом автостраховщиков 09.06.2012.

08.07.2012 между Потанич С.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор от об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств в указанном объеме с ответчика.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку с период с 13.09.2011 по 08.06.2012.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно расчету истца неустойка составляет 21 586 руб. за период с 13.09.2011 (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательств) по 08.06.2012 (фактическое исполнение).

Данный расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан неверным. Суд правомерно указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 293 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2012 (вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда) по 08.06.2012 (дату, предшествующую фактическому исполнению судебного акта).

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.08.2011 Потанич С.А. обращался в РСА за выплатой по договору страхования, однако РСА в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО 30-ти дневный срок надлежащего исполнения не произвел, следовательно, неустойка должна исчисляться с 13.09.2011 (день, следующий за днём надлежащего исполнения обязательств) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт обращения указанного лица в РСА не доказан (заявление от 16.08.2011 не содержит отметки о его поступлении в РСА). Кроме того, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы (судебного участка N 397 г.Москвы) от 23.04.2012 по делу N 2-2204/12 также не содержит сведений об обращении Потанич С.А. в РСА.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-104535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров