Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7774/14

16 декабря 2014 г.

А38-3007/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014

по делу N А38-3007/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14,

без участия лиц,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение УФАС по Республике Марий Эл от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 в части пункта 1 полностью и пункта 3 в части признания в действиях единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В части требований о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа суд производство прекратил. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

УФАС по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.04.2013 Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0308100001414000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку обоев, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме.

25.04.2014 заказчик обратился в УФАС по Республике Марий Эл за согласованием возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку обоев для нужд Учреждения.

На основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа УФАС по Республике Марий Эл от 08.05.2014 N 143 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку обоев.

Решением от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 Комиссией антимонопольного органа в действиях Учреждения признано нарушение пункта 5 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 1); в действиях единой комиссии Учреждения - нарушение пункта 1 части 4 статьи 67, пункта 3 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе (пункт 3); предусмотрено выдать предписания: заказчику - о внесении изменений в документацию электронного аукциона на поставку обоев для нужд Учреждения, единой комиссии Учреждения - об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2014, протокола подведения итогов аукциона от 23.04.2014 N 6-А/2 (пункты 2, 4 решения); принято решение передать материалы дела N 02-04/35-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 5).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010, антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС по Республике Марий Эл как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе. Исходя из общих положений законодательства о государственном контроле и о контрактной системе, такая проверка является внеплановой и камеральной.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, перечисленной в статье 42 закона, указываются в том числе преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 закона.

Как следует из материалов дела и установил суд, в извещении о проведении электронного аукциона указано, что преимущества не установлены, ограничение участников в определении поставщика согласно документации об электронном аукционе. Из текста документации об электронном аукционе на поставку обоев для нужд Учреждения следует, что такие ограничения также не установлены.

Из анализа статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона. И извещение, и документация размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети "Интернет". Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Документация прикреплена в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.

Поскольку в рассматриваемом случае сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Закону о контрактной системе; информации о закупке, размещенной на сайте, в извещении и в документации об аукционе, было достаточно, чтобы участник закупки сформировал свою заявку на участие в электронном аукционе, и она была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; заказчик не устанавливал требования об ограничении участия в определении поставщика и не ограничивал число участников при проведении аукциона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 5 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 29 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В данном случае объектом закупки является поставка обоев. В описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, как установил суд, такое согласие единственным участником закупки предоставлено.

Кроме того, в пункте 29 документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Требование о предоставлении в составе первой части заявки согласия участника на поставку товара в данном случае является излишним, так как документация об аукционе не содержит указание на товарный знак поставляемого товара, однако, как правильно отметил суд, это не свидетельствует о существенном нарушении Закона о контрактной системе и не нарушает прав участников закупки.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл заказчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что в заявке, поданной ООО "Бастион", не указаны реквизиты производителя товара, в связи с чем она не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, и подлежала отклонению единой комиссией заказчика.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Исследовав заявку ООО "Бастион", суд установил, что она соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе содержала сведения о стране происхождения товара - Россия; происхождение товара также подтверждается представленными ООО "Бастион" характеристиками товара, указанными в техническом задании на поставку обоев для нужд Учреждения, и санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.02.2007 N 77.01.03.546.П.012624.02.07, в котором поименован производитель товара - ЗАО "Московская обойная фабрика", его юридический адрес (месторасположение): 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2; санитарно-эпидемиологическое заключение было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" в составе заявки ООО "Бастион".

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл единой комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 1 полностью и пункт 3 (в части признания в действиях единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе) решения УФАС по Республике Марий Эл от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения в части пункта 1 полностью и пункта 3 (в части признания в действиях единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе) оспариваемого решения антимонопольного органа.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 по делу N А38-3007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов