Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-208/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-73237/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 20.01.2014

от Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС": Коновалов А.И. по доверенности от 20.09.2014

от ЗАО КБ "ГЛОБЭКС": Костомаров О.А. по доверенности от 23.12.2013

от ФНС: Диков Ю.С. по доверенности от 24.07.2014

от ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография": Николаева Е.И. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-208/2014, 13АП-226/2014) конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия Викторовича, Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-73237/2012/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия Викторовича

к ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"

об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

18.12.2013 с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ГрафСтиль" Чесноков Ю.В., в котором, с учетом уточнений предмета заявления, просит признать недействительными платежи, полученные ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010, вырученные за печатную офсетную машину Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 год выпуска, в сумме 3 489 516,04 руб., а также взыскать с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" денежные средства в сумме 3 489 516,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГрафСтиль" Чесноков Ю.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований банка как залогового кредитора должника, требования которого обеспечены залогом печатной машины, кредитор не имел бы права на получение 20 % от ее стоимости в случае реализации, в то время как, получив спорные платежи, банк получил полную стоимость залогового имущества. Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемая сделка причинила ущерб кредиторам должника второй очереди. Управляющий также указывал, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом у должника, помимо печатной машины, иного имущества нет.

Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит взыскать с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу должника 39 003 066 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтено имеющееся в деле письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому печатная машина находилась на ответственном хранении должника в связи с возбуждением исполнительного производства от 08.06.2010. В дальнейшем постановлением УФССП, после признания торгов несостоявшимися, вещь была отозвана из ведения Росимущества и была возвращена УФССП. Таким образом, вещь по состоянию на 24.01.2011 находилась в ведении Росимущества. Поскольку вещь была обременена арестом, то, как считает заявитель жалобы, каких-либо сделок купли-продажи с ней совершено быть не могло. ООО "ГрафСтиль" счет-фактуру к уплате НДС не выставляло, денежные средства на свой расчетный счет не получало. Несоблюдение требований Налогового кодекса РФ влечет, по мнению подателя жалобы, ничтожность сделки, при этом на стороне ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" имеет место неосновательное обогащение, на размер которого подлежат начислению проценты.

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в отзыве просит отказать Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" и управляющему должника в удовлетворении жалобы, оставив без изменения определение суда.

ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу управляющего должника без удовлетворения.

Санкт-Петербургской образовательной общественной организацией инвалидов "ИНВАСЕРВИС" представлены возражения на отзывы иных лиц.

ФНС в отзыве просит определение суда отменить, требования - удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также считая, что договор купли-продажи недействителен по статьям 10 и 167 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2010.

По итогам рассмотрения заявления, применительно к оценке оснований для соответствующей проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд признал заявление подлежащим отклонению без истребования дополнительных доказательств и проведения иных процессуальных действий, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Апелляционный суд, оценивая волеизъявление заявителя, не установил оснований для проверки поданного заявления относительно установления какой-либо фальсификации, поскольку заявителем не ставился вопрос о несоответствии волеизъявления лиц, совершивших оспариваемую сделку купли-продажи, несоответствии какой-либо подписи лиц, подписавших договор, отдельных условий данного договора либо его непосредственного содержания относительно времени составления договора либо иных недостатков, обусловленных необходимостью проверки договора на предмет его фальсификации. Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что податель заявления о фальсификации не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в связи с проверкой данного заявления, тогда как подлинник договора купли-продажи от 24.12.2010 представлялся суду первой инстанции, заверенная копия договора приобщена к материалам дела и стороны договора не отрицали факт его подписания, наряду с наличием полномочий лиц на его заключение. Доводы заявителя в рамках заявления о фальсификации по существу сводились к суждению о невозможности заключения вышеназванного договора при причине наличия ограничений и обременений, связанных с продажей имущества должника (печатной офсетной машины) в рамках исполнительного производства, в котором налагался арест на имущество, и указывалась его иная стоимость. Между тем, указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для установления факта фальсификации соответствующего документа (договора), как такового, и проведения судом мероприятий в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Указанные доводы заявителя подлежат оценке при рассмотрении доводов жалоб по существу, применительно к вопросу оценки правомочий лиц, заключивших договор и установления наличия либо отсутствия оснований для совершения соответствующей сделки.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" об отводе состава суда, рассматривающего апелляционные жалобы Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" и конкурсного управляющего ООО "Граф Стиль" Чеснокова Ю.В. на определение от 01.08.2014, рассмотрено по правилам статьи 25 АПК РФ и отклонено определением Заместителя председателя суда от 11.12.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания недействительными платежей, полученных ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" от Типографии в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010 в части 20% от общего размера, что составляет 3 489 516,04 руб., конкурсный управляющий указывает на то, что ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" получил большую сумму, чем он получил бы при банкротстве ООО "ГрафСтиль" по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагал управляющий, у должника не имелось достаточных средств для погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов, сумма задолженности перед которыми составила 1 242 045,06 руб. Таким образом, управляющий считал, что ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" знало на дату оспариваемых платежей о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие условий, предусмотренных данным пунктом.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим доказательств не представляются возможным установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что Банку было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника.

Так, в деле отсутствует бухгалтерская отчетность на момент совершения сделки, подтверждающая превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). К моменту заключения оспариваемой сделки ООО "ГрафСтиль" являлось действующим юридическим лицом, не находилось в стадии ликвидации, публикация сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовала.

Таким образом, в момент совершения сделки банку не было и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе предъявление банком исполнительного листа о принудительной реализации оборудования в Федеральную службу судебных приставов не может служить определяющим и безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку принудительное исполнение судебных актов регламентируется законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также является недоказанным и факт причинения вреда правам кредиторов общества. При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам. Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 24.12.2010, т.е. более чем за два года до введения в отношении ООО "ГрафСтиль" процедур банкротства. В свою очередь, оборудование, являвшееся предметом указанного договора, являлось предметом залога по договору о залоге имущества (оборудования) N 0144/07-З от 25.10.20107, заключенному между правопредшественником ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ОАО "Национальный торговый банк")" и ООО "ГрафСтиль". Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 по делу N 2-543/10 в счет погашения задолженности должника перед банком было обращено взыскание на заложенное оборудование, при этом по результатам судебно-товароведческой экспертизы судом была установлена его начальная продажная цена для публичных торгов в размере 17 200 000 руб. 00 коп. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и сведений о его отмене либо пересмотре, в том числе, в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание, не имеется. На стадии исполнения судебного акта вышеуказанного суда общей юрисдикции судебный пристав-исполнитель в соответствии с порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом N 347/149 от 25.07.2008 передавал Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области указанное оборудование в целях организации торгов и соответствующей продажи, при этом торги надлежало проводить, исходя из начальной продажной цены, установленной решением суда. В этой связи наличие в постановлениях судебного пристава-исполнителя сведений об иной оценке данного оборудования, превышающей установленную судом общей юрисдикции начальную продажную цену, как полагает апелляционный суд, не имеет правового значения, в силу отсутствия у судебного пристава-исполнителя компетенции в отношении установления стоимости имущества, подлежащего реализации на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором начальная продажная цена имущества (а не цена приобретения, либо цена, указанная ранее в договоре залога) была определена. Между тем, ввиду отсутствия соответствующих заявок, организованные ТУ Росимущества по Ленинградской области торги по продаже оборудования были признаны 23.12.2010 несостоявшимися. Последующие торги в отношении данного оборудования не проводились. 24.12.2010 между Банком, Типографией и должником был заключен договор купли-продажи оборудования, оборудование было реализовано по цене 17 447 580 руб. 21 коп., т.е. по цене, превышающей начальную продажную цену имущества, установленную решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 в связи с отзывом исполнительного листа со стороны взыскателя были отменены все ограничительные меры, и исполнительное производство было окончено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ранее ОАО "Национальный торговый банк"), ЗАО "Многопрофильная Санкт - Петебургская типография" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Как уже ранее указано судом, само по себе предъявление банком исполнительного листа о принудительной реализации оборудования в ФССП не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемления интересов кредиторов должника при совершении сделки купли-продажи. В свою очередь, воля должника также была выражена на совершение указанной сделки лицом, полномочным на подписание договора, что указывает на то, что действия кредитора - взыскателя и должника были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед банком.

Кроме того, как обоснованно указывает банк, требования иных кредиторов возникли позднее возникновения залоговых отношений (договор о залоге N 0144/07-3 от 25.10.2007) между банком и должником в отношении оборудования.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена должником 24.12.2010, дело о банкротстве ООО "ГрафСтиль" возбуждено судом 12.02.2013, то есть спустя более двух лет после совершения оспариваемой сделки, а потому в рассматриваемой ситуации нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Ссылки СПб ОООИ "Инвасервис" на письма государственных органов относительно спорного оборудования, в том числе о наложении ареста на него, не являются доказательствами признания договора недействительным, притом, что в рамках дела А56-3479/2012 судами сделан вывод о том, что право собственности должника на оборудование прекращено в порядке пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ, то есть в результате обращения решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 по делу N 2-543/10 взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ОАО НТБ. Право собственности должника на оборудование прекратилось с момента возникновения права собственности на него ЗАО "МСТ" в результате исполнения всеми сторонами договора купли-продажи от 24.12.2010. Сведений о том, что договор ничтожен в силу статьи 166 ГК РФ, не имеется. Отсутствие счетов-фактур по сделке, вопреки утверждению СПб ОООИ "ИНВАСЕРВИС", не влечет его ничтожность. Так, в силу статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом споре указание на нарушение сторонами по сделке норм налогового законодательства в части заполнения счетов - фактур, порядка уплаты НДС, не является предметом настоящего судебного разбирательства, однако заинтересованные лица не лишены права на подачу соответствующего самостоятельного требования при наличии на то предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах с учетом совершения фактических действий сторон оспариваемого договора, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что ухудшения имущественного положения должника в результате заключения договора купли-продажи не произошло, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате подписания договора не возникло, тогда как заключение и исполнение договора по существу было направлено на исполнение судебного акта..

Относительно возможности признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае ссылки подателей жалоб на действие ограничительных мер, введенных судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, в условиях отмены обеспечительных мер ранее судом общей юрисдикции определением от 06.10.2010, при наличии добровольного волеизъявления кредитора-взыскателя и должника на совершение соответствующей сделки с потенциальным покупателем после проведения торгов, признанных несостоявшимися, условия которой не противоречили закону, в том числе, и в части установления продажной цены имущества, ранее определенной решением суда общей юрисдикции, с учетом последующего окончания исполнительного производства и наличия ряда судебных актов, в рамках которых действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными и не установлено оснований для взыскания убытков с приобретателя имущества, совокупности оснований для постановки вывода о ничтожности вышеназванного договора, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что платежи, полученные ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010 в сумме 3 489 516,04 руб. являются подозрительными и их совершением должнику или кредиторам были причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, апелляционный суд признает верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах возможность оспаривания спорных платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рассматриваемой ситуации первоначально возможна только утвержденным конкурсным управляющим должника, так как сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Оспаривание сделки по иным гражданско-правовым основаниям имеет самостоятельный характер. В пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд должен оставить его без рассмотрения.

Участник должника СПб ОООИ "ИНВАСЕРВИС" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявил требование о взыскании с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" денежных средств в размере 39 003 066 руб., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, его требования не могли быть рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" денежных средств в размере 39 003 066 руб. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы СПб ОООО "ИНВАСЕРВИС" относительно наличия в действиях лиц, заключивших договор купли - продажи от 24.12.2010, уголовно-наказуемых деяний, при отсутствии соответствующего приговора, не относится к компетенции арбитражного суда и не подлежат оценке. В свою очередь, реализация имущества должника на стадии исполнительного производства хотя и предполагает возможность осуществления принудительных действий со стороны службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя), либо лиц, которым поручается проведения части мероприятий, касающихся организации торгов по продаже имущества должника, однако не отменяет возможности достижения соответствующей договоренности между взыскателем и должником по вопросу погашения задолженности и исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку достижение такой договоренности обусловило заключение договора купли-продажи с потенциальным покупателем, который согласился приобрести имущество должника по цене, не ниже установленной решением суда, и такая сделка носила возмездный характер, обусловивший исполнение решения суда, с последующим отзывом взыскателем исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, то оснований полагать, что указанные действия носили заведомо злонамеренный характер, апелляционный суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, в котором была установлена и определена начальная продажная цена имущества должника, на которое обращалось взыскание, не мог проводить торги с указанием на иную стоимостную оценку указанного имущества (оборудования). Таким образом, оснований полагать, что кредитор-взыскатель, наряду с покупателем оборудования на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения преследовали цель неосновательного обогащения, в ущерб интересам должника и его потенциальным (будущим) либо имеющимся кредиторам, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-73237/2012/сд1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева