Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19624/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-30078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Утришский дельфинарий": Попова Е.А., паспорт, по доверенности от 21.08.2014

другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халаджана Артема Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-30078/2014, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову Артуру Генриковичу, при участии третьих лиц: Халаджана Артема Сергеевича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий, недействительными акта, признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову Артуру Генриковичу (далее - судебный пристав) о признании действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г. незаконными; о признании недействительными: акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 от 07.08.2014 г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г; суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.; обязал судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г. не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Утришский дельфинарий". В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халаджан Артем Сергеевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба Халаджана Артема Сергеевича мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства, и во исполнение судебного акта спорное имущество было арестовано и передано в рамках секвестра, на ответственное хранение. Таким образом, Халаджан А.С. в жалобе указывает на то, что имеются судебные акты, устанавливающие иную очередность обращения взыскания на спорное имущество, а также не позволяющие осуществлять какие-либо исполнительные, либо распорядительные действия в отношении спорного имущества.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что совершенные судебным приставом действия по передачи спорного имущества по акту от должника Халаджана А.С. в пользу общества "Утришский дельфинарий" выполнены в строгом соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Утришский дельфинарий" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Халаджана Артема Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" возражала против удовлетворения поданного ходатайства Халаджана А.С.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Представители общества не обосновали невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Халаджана А.С. об отложении судебного заседания, в виду того, что все документы в материалах дела имеются.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП Россииот ООО "Утришский дельфинарий" поступил исполнительный лист АС N 006195331 от 13.03.2014 г., выданный арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69726/12-70-178 "Б", с предметом исполнения: признать недействительными торги в рамках исполнительного производства по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий" по лоту N 1 (повторные торги) здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, состоявшиеся 20.03.2012 г., признать недействительным протокол о результатах торгов в рамках исполнительного производства по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий" по лоту N 1 (повторные торги), заключенный между ТУ Росимущества в Краснодарском крае с лицом, выигравшим торги - Халаджан А.С., признать недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от 04.04.2012 г. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вернуть в конкурсную массу должника ООО "Утришский дельфинарий" здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

Исполнительный лист выдан на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69726/12-70-178 "Б" от 21.02.2014 г.

Постановлением от 11.07.2014 г. в отношении Халаджан А.С. возбуждено исполнительное производство N 5348/14/99001-ИП.

05.08.2014 г. в рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Михайлову А.Г. выдано поручение: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи от должника Халаджан А.С. в пользу ООО "Утришский дельфинарий" имущество: здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

07.08.2014 г. во исполнение поручения от 05.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Михайлов А.Г. осуществил выход по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и составил акт передачи ООО "Утришский дельфинарий" имущества: здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества.

Общество, полагая, что оформленные судебным приставом акты не являются достоверными и нарушают права и законные интересы ООО "Утришский дельфинарий", обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под действием судебного пристава-исполнителя, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать, такое процессуально значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ели действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не "действие, выразившееся в его принятии".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Таким образом, бездействие является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

Как видно из материалов дела, исполнительным листом АС N 006195331 от 13.03.2014 г., выданным в отношении Халаджан А.С., предусмотрено возвратить в конкурсную массу должника ООО "Утришский дельфинарий" здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

Согласно части 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Михайлову А.Г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014.

Согласно данного постановления судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия в виде: передачи по акту от должника Халаджана А.С., 08.04.1981 года рождения, в пользу ООО "Утришский дельфинарий" следующее имущество: здания хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1689,2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-3.7.1999-545, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем общества, тот факт, что 07.08.2014 г. во исполнение поручения от 05.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Михайлов А.Г. осуществил выход по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и составил акт передачи ООО "Утришский дельфинарий" имущества: здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества.

При этом акт передачи имущества от 07.08.2014 подписан представителем конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" Крашенковым В.А.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. выполнено поручение по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014 в строгом соответствии с законом "Об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не использована возможность, предоставленная судебному приставу-исполнителю ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" по изъятию арестованного имущества не состоятельна, поскольку имеющийся в материалах исполнительный документ содержал конкретные требования, а именно передача имущества по акту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не предоставляет судебному приставу возможность самостоятельного выхода за пределы поступившего на исполнение поручения.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия имущества не отвечали требованиям поступившего на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества -здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г.; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившегося в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.; обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г. не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Утришский дельфинарий".

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано прекратил производство в части требования общества о признании недействительными: акта передачи имущества - здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 от 07.08.2014 г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г. подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сами по себе акт приема-передачи имущества и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г. являются процессуальными документами совершения исполнительных действий, которые должны отражать фактическое исполнение судебного акта и ненормативным правовым актом не являются. Возможность признание таких документов недействительными законом не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Халаджан А.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Халаджан А.С. в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся аресты в отношении здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, наложенные в рамках исполнительного производства N 3752/14/61/23 и 8061/14/61/23.

Однако данные аресты сняты, постановления о наложении арестов отменены, исполнительные производства прекращены (приложение).

Более того, наложение арестов на здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, за рамками дела о банкротстве ООО "Утришский дельфинарий" не допускается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69726/12-70-178 "Б" от 21.02.2014 г. разрешен вопрос о принадлежности имущества (здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2) ООО "Утришский дельфинарий".

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. (вступило в силу 27.03.2013 г.) по делу N А40-69726/12 ООО "Утришский дельфинарий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Утришский дельфинарий" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коньков А.В.

При этом с момента введения процедуры конкурсного производства перестали действовать общие правила применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Утришский дельфинарий".

Последствия открытия конкурсного производства установлены в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается".

Таким образом, любые аресты и иные ограничения, наложенные за рамками дела о банкротстве, в отношении имущества ООО "Утришский дельфинарий", включая здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, сняты.

Довод Халаджан А.С. о приостановлении исполнительного производства N 5348/14/9901-ИП несостоятелен, поскольку вступившим в силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.10.2014 г. определение о приостановлении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления Халаджан А.С. отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-30078/2014 надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-30078/2014- изменить.

Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившиеся в оформлении акта передачи имущества -здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, от 07.08.2014 г. и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 г.

Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, у должника Халаджана А.С.

Исключить из резолютивной части решения пункт 6 об обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Михайлова А.Г. не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Утришский дельфинарий".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян