Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 06АП-6300/14

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

Дело N А04-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАРКЕТ": представитель не явился;

от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАРКЕТ"

на решение от 29.09.2014

по делу N А04-5239/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАРКЕТ"

к Административной комиссии в городе Благовещенске

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАРКЕТ" (далее - общество; ООО "МИНИ-МАРКЕТ"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Благовещенска (далее - административный орган, административная комиссия) от 23.07.2014 N 34/07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлен факт нарушения ООО "МИНИ-МАРКЕТ" Постановления Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области", выразившийся в реализации 23.06.2014 в 19 часов 27 минут в торговом объекте "Минимаркет", принадлежащем обществу в г. Благовещенске, 1 бутылки пива "Клинское светлое" по цене 58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим: отсутствует факт административного правонарушения, так как в действительности отпуск товара имел место в 18 часов 59 минут, что было отражено в кассовом чеке, который порвал председатель комиссии Наринский В.А.; во время заседания комиссии 23.07.2014 к материалам дела приобщены иные чеки, якобы необходимые для того, чтобы установить принадлежность кассового аппарата к конкретному торговому предприятию; в нарушение статьи 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол осмотра не был составлен немедленно, что подтверждается отсутствием в этом протоколе подписи представителя общества, отсутствует в этом протоколе и соответствующая запись от отказе в его подписании представителем юридического лица, как того требует пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ; ответы понятых по существу заданных вопросов, вызывают сомнения (однотипны); оспариваемым постановлением административного органа нарушаются права и законные интересы заявителя, так как назначение наказания в виде штрафа (при неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности), не имеет под собой оснований.

Административная комиссия в городе Благовещенске в своем отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 административным органом в присутствии двух понятых установлено, что в 19 часов 27 минут в торговом объекте "Минимаркет", расположенном по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, 108, ООО "МИНИ-МАРКЕТ", произведена продажа алкогольной продукции - пиво "Клинское светлое" емкостью 0,5 л. крепостью 4,6% в количестве 1 бутылки по цене 58 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 23.06.2014, к которому приложена фототаблица.

Телеграммой от 11.07.2014 N 15Ч566/02/53 административный орган оповестил общество о времени и месте составления протокола (15.07.2014 в 15 часов 00 минут) и рассмотрения административного материала (23.07.2014 в 09 часов 20 минут).

15.07.2014 по факту выявленного нарушения специалистом административной комиссии, в присутствии представителя общества Воронова Д.Е., составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "МИНИ-МАРКЕТ" квалифицированы по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон АО N 319-ОЗ).

23.07.2014 административным органом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 34/07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.20 Закона АО N 319-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.20 Закона АО N 319-ОЗ предусматривает ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой совершение действий, нарушающих установленные дополнительные ограничения времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в расположенных, в том числе в городе Благовещенске, торговых объектах с 19 часов до 11 часов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом обществу вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи пива с 19 часов до 11 часов.

Факт вмененного ООО "МИНИ-МАРКЕТ" административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицей, протоколом осмотра от 23.06.2014, объяснениями от 23.06.2014 покупателя Лядского А.А., понятых Вобликова Д.А. и Хоменко В.Н., протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 15, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2014 N 34/07, оспариваемым постановлением, иными материалами дела. Из указанных документов следует, что в 19 часов 27 минут 23.06.2014 осуществлена продажа 0,5 л пива "Клинское светлое" вышеуказанному покупателю в магазине "Минимаркет"; кроме того, в торговом зале магазина "Минимаркет" имеется торговое оборудование, на котором размещена алкогольная продукция, предложенная к продаже в ассортименте, с указанием наименования, сорта, стоимости за единицу товара, содержания алкоголя.

Вина ООО "МИНИ-МАРКЕТ" установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "МИНИ-МАРКЕТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.20 Закона N 319-ОЗ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, наказание административным органом назначено в виде минимального размера административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав ООО "МИНИ-МАРКЕТ" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2014 года по делу N А04-5239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова