Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13850/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-21303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дейкина Александра Николаевича: лично (паспорт), Дейкиной Т.А., представителя (доверенность от 09.06.2014),

от ответчика - Земцова Владимира Васильевича: Линкевич С.Н., представителя (доверенность от 21.05.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 3-975),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Нейта" (ИНН: 5022014310, ОГРН: 1025002737792): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дейкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-21303/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Дейкина Александра Николаевича к Земцову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Александр Николаевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Земцову Владимиру Васильевичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 005 755 руб., причиненных обществу виновными действиями генерального директора, (том 1, л.д. 2-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО "ТК "Нейта") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 10, л.д. 68-70). При вынесении решения суд исходил того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дейкин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 10, л.д. 75-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ЗАО "ТК "Нейта", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Земцова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Дейкину А.Н. принадлежит 12 484 обыкновенных именных акций ЗАО "ТК "Нейта", что составляет 4, 99% от общего числа голосующих акций общества.

По мнению истца, в результате виновных действий генерального директора ЗАО "ТК "Нейта" - Земцова В.В. обществу причинен ущерб, выразившийся в непредставлении документов общества; в продаже имущества общества по заниженной цене; в недополучении обществом доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам, существенно отличающимся от рыночных в сторону уменьшения; в недобросовестном и неразумном заключении экономически невыгодной сделки (завышении цены договора подряда), несении обществом необоснованных расходов; обременении общества неразумными расходами, в частности, связанными с содержанием штата работников общества, не требующихся для осуществления обществом своей экономической деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дейкина А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом, постановлениями регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 03.12.2012 N 73-12-824/пн, N 73-12-826/пн ЗАО "ТК "Нейта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации.

В связи с этим на ЗАО "ТК "Нейта" наложен штраф в общей сумме 1 000 000 руб. Указанную сумму Земцов В.В. возместил обществу добровольно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 года по делу N А41-11091/13 (том 2, л.д. 145-146).

Постановлением Межрегиональным управлением в ЦФО г. Москва Службы Банка России по финансовым рынкам N 73-13-13/пн от 12.09.2013 ЗАО "ТК "Нейта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации).

В связи с этим на общество наложен штраф в сумме 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-51919/13 указанное постановление признано законным (том 2, л.д. 147-152).

Судом установлено, что штраф в размере 500 000 руб. согласно постановлению N 73-13-13/пн от 12.09.2013 по делу N 73-13-457/АП оплачен ответчиком по квитанции от 16.07.2014.

При таких обстоятельствах, факт несения ЗАО ТК "Нейта" убытков в размере 500 000 руб. не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

29 января 2008 года состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "ТК "Нейта", оформленное протоколом N 1, на котором были приняты решения: заключить договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Спирина, д. N 1 "А", поручить генеральному директору ЗАО "ТК "Нейта" Земцову В.В. ведение переговоров с покупателем и подписание всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов.

В 2007 году ЗАО "ТК "Нейта" проведена оценка стоимости указанного здания магазина, и согласно отчету об оценке, рыночная стоимость магазина составила 20 234 000 руб. (том 6, л.д. 140-172).

09 сентября 2008 года между ЗАО "ТК "Нейта" в лице генерального директора Земцова В.В. и гражданином Российской Федерации Гавриловым А.А. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого ЗАО "ТК "Нейта" передало в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь 1887 кв.м, кадастровый номер 50:57:008 04 03:0003) и здание: магазин (общая площадь 1205,10 кв.м, инвентарный N 209, литер А, объект N 1, номер объекта 50:57:08:00240:001), расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, улица Спирина, дом N 1А. Стоимость отчужденного имущества составила 16 100 000 руб., включая НДС, из которых: 16 000 000 руб. - стоимость магазина, 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ЗАО "ТК "Нейта", на момент отчуждения названного имущества указанная сделка не являлась для общества ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, в связи с чем не требовала одобрения общего собрания акционеров в порядке статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (том 6, л.д. 115-116).

Решение наблюдательного совета общества от 29 января 2008 года, договор купли-продажи от 09 сентября 2008 года недействительными не признаны.

Ссылка истца на то, что продажа недвижимого имущества не была обусловлена необходимостью для общества, признается несостоятельной, поскольку не является доказательством причинения убытков обществу его генеральным директором.

Судом установлено, что у ЗАО "ТК "Нейта" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

часть здания магазина "Дом торговли", расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. 3, пом. N 2;

магазин "Тысяча мелочей", расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Двух революций, д. 2;

часть здания: помещение N 27 с подвалом, доля в праве 506/963, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Астахова, д. 11, помещение магазина N 27 (магазин "Мебельный салон");

часть здания N 8, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 211 (магазин "Ювелирный");

2-х этажное здание-магазин "Электротовары" N 5, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Двух Революций, д. 1.

В отношении данных объектов недвижимости заключены договоры аренды.

По мнению истца ЗАО "ТК "Нейта" недополучает большую часть доходов от передачи имущества в аренду, так как арендные ставки существенно отличаются в сторону уменьшения от аналогичных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства того, что в ЗАО "ТК "Нейта" обращались арендаторы с более выгодными предложениями, что сам по себе факт заключения обществом договоров аренды на условиях оплаты ниже среднерыночных, не доказывает факта причинения обществу убытков генеральным директором.

Доказательств того, что, заключая такие сделки, генеральный директор ЗАО "ТК "Нейта" действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы Дейкина А.Н. о том, что договоры подряда заключены ответчиком с завышением цены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, актов приемки выполненных работ, следует, что выполнение работ на заявленные в договорах суммы подтверждено (том 8, л.д. 16-44).

Доказательств того, что, заключая договоры подряда, ответчик при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом также не представлено.

Согласно пункту 15.2 устава ЗАО "ТК "Нейта" к компетенции наблюдательного совета относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что генеральный директор ЗАО "ТК "Нейта" самостоятельно увеличил себе размер заработной платы, а также того, что заработная плата и премии работникам были выплачены генеральным директором необоснованно. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что, утверждая штатную численность и размеры денежных вознаграждений иных работников, генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-21303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева