Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-8548/13

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": Махалов О.А. по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны: не явились,

от третьего лица - ООО "Маша и Медведь": Махалов О.А. по доверенности от 01.10.2014 N 16/10, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-4104/2013, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне (ОГРНИП 304590832000152, ИНН 590800015800),

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, стоимости товара,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне (ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 42 руб. 00 коп. стоимости товара (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом протокольным определением от 08.05.2013).

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь" (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 42 руб. 00 коп. стоимости товара; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.108-117 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.151-157 т.1).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.74-82 т.2).

От ИП Белозеровой С.Б. 09.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-4104/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014), вынесенным судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении заявления ИП Белозеровой С.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-4104/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.110-113 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции единственным доказательством перехода прав от автора произведений в пользу ООО студия "АНИМАККОРД", являлся лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008. Учитывая, что иных доказательств истцом не представлялось, предоставление в материалы дела дополнительного соглашения о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 свидетельствовало бы об отсутствии у ООО студия "АНИМАККОРД" прав на спорные персонажи, и как следствие, недоказанность факта наличия исключительных прав у истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кощеевой М.Н. произведена ее замена на судью Григорьеву Н.П.

Представитель истца и третьего лица, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, ИП Белозерова С.Б. сослалась на то, что в основу решения от 06.06.2013 судом положен лицензионный договор N ЛД-1/2008, заключенный 09.06.2008 между ООО студия "АНИМАККОРД" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), однако 20.05.2014 в ином судебном заседании по делу N А50-5815/2014 истцом было предъявлено соглашение от 07.06.2010 о расторжении указанного лицензионного договора.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. п.5 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 06.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку представление соглашения о расторжении лицензионного договора, по сути, являющегося новым доказательством, не могло повлиять на результаты судебного разбирательства по настоящему делу.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не способны опровергнуть обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку соглашение от 07.06.2010 свидетельствует о расторжении заключенного между ООО студия "АНИМАККОРД" и Кузовковым О.Г. лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении прав использования произведений изобразительного искусства, в то время как в настоящем деле речь идет о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина