Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12400/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16260/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2014) Контрольно-счетной палаты города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7132/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", ОГРН 1028600581855 (далее - МКУ "ДДТиЖКК", Учреждение, заявитель)

к Контрольно-счетной палате города Сургута (далее также - контрольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС",

о признании незаконным решения от 06.06.2014 N 01-27-658/14КСП(07) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ЮВиС") на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия методом сплошного асфальтирования, опубликованного 30.04.2014 N 0187300006514000238,

при участии в судебном заседании представителей:

от Контрольно-счетной палаты города Сургута - Шайтан Д.А. по доверенности N 15 от 18.08.2014 сроком действия по 31.12.201 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Галицкая Е.С. по доверенности N 17 от 25.11.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МКУ "ДДТиЖКК" МКУ "ДДТиЖКК" - Кутепова Я.Ю. по доверенности N 20 от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВиС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации города Сургута - Тарасов И.В. по доверенности N 83 от 08.04.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Контрольно-счетной палате города Сургута о признании незаконным решения от 06.06.2014 N 01-27-658/14КСП(07) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью "ЮВиС" на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия методом сплошного асфальтирования, опубликованного 30.04.2014 N 0187300006514000238.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО Строительная компания "ЮВиС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 требования Учреждения удовлетворены, решение Контрольно-счетной палаты г. Сургута от 06.06.2014 N 01-27-658/14 КСП (07) признано недействительным, на Контрольно-счетную палату г. Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о контрактной системе императивно установлены условия, при которых допускается проведения конкурса с ограниченным участием, и на то, что для проведения такого конкурса необходимо одновременное сочетания двух условий: об объекте строительства и цене контракта.

Суд первой инстанции также отметил, что перечень особо опасных объектов исчерпывающим образом определен законом, при этом автомобильные дороги к категории особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства не отнесены.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для размещения закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования не является объектом закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции также указал, что заказчик самостоятельно осуществляет выбор способа проведения закупки товаров (работ, услуг) без предъявления дополнительных требований к участникам закупки, не предусмотренных положениями закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что достаточным правовым основанием для проведения конкурса с ограниченным участием является наличие одного из указанных в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1089 условия, в том числе, установление начальной цены контракта при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, превышающей 50 млн. руб.

По мнению Контрольно-счетной палаты города Сургута, суд первой инстанции необоснованно не оценил факт наличия указанного обстоятельства, как основания для обязательного проведения заявителем закупок именно в форме конкурса с ограниченным участием.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты города Сургута поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно материалов судебной практики.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку судебная практика, не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может выступать в качестве доказательства по делу. Дополнительные документы возвращены представителю Контрольно-счетной палаты города Сургута в судебном заседании.

Представители администрации города Сургута и МКУ "ДДТиЖКК" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Строительная компания "ЮВиС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ "ДДТиЖКК" является заказчиком по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования (извещение N 018700006514000238 - т.2 л.д.31-37).

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составила 50 364 720 руб.

На участие в открытом конкурсе (извещение N 018700006514000238) было подано три заявки: от ООО "Сибпромстрой N 1", от ООО Строительная компания "ЮВиС", от ООО "Дорожно-строительный трест N 1".

По результатам рассмотрения заявок участников конкурса заявки ООО "Сибпромстрой N 1" и ООО "Дорожно-строительный трест N 1" признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации и законодательства: в представленных указанными участниками допусках СРО отсутствовал пункт 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" (протокол от 23.05.2014 - т.1 л.д.61-65).

По итогам рассмотрения заявок открытый конкурс признан несостоявшимися, так как только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Контрольно-счетной палаты города Сургута от 06.06.2014 N 01-27-658/14КСП(07) муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" отказано в согласовании возможности заключения по результатам размещения извещения о конкурсе от 30.04.2014 N 0187300006514000238 муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО Строительная компания "ЮВиС" на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, со ссылкой на положения части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на то, что в рассматриваемом случае заказчиком неправильно выбран способ размещения заказа (т.1 л.д.20-22).

Полагая, что указанное решение контрольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права МКУ "ДДТиЖКК", как заказчика закупаемых работ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с соответствующим заявлением.

03.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения Контрольно-счетной палаты города Сургута об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО Строительная компания "ЮВиС" на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, мотивированного тем, что заказчиком при размещении извещения от 30.04.2014 N 0187300006514000238 выбран ненадлежащий способ размещения заказа, не соответствующий требованиям части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с позицией контрольного органа, сформулированной в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, превышение максимальной цены контракта, являющегося объектом конкурса по извещению от 30.04.2014 N 0187300006514000238, суммы в размере 50 000 000 руб. свидетельствует о том, что закупки на заключение такого контракта могут быть проведены только в форме конкурса с ограниченным участием, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной выше позицией Контрольно-счетной палаты города Сургута по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и включает, в том числе, случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей (пункт 6 Перечня).

Таким образом, осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089, допускается при одновременном наличии условий:

- о характере объектов строительных работ (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку);

- и о размере начальной (максимальной) цены контракта, которая при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд должна превышать 150 млн. руб., а для обеспечения муниципальных нужд должна превышать 50 млн. руб.

Аналогичное толкование процитированных выше положений пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера сформулировано в совместном письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.10.2014 N АКПИ14-937 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим письма Минэкономразвития России N 10194-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/18475/14 от 07.05.2014", в котором указано, что одновременное наличие двух условий для проведения конкурса с ограниченным участием, одним из которых является объект закупки - выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, а другим является начальная (максимальная) цена контракта - при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, - установлено федеральным законодательством.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что достаточным правовым основанием для проведения конкурса с ограниченным участием является наличие хотя бы одного из указанных в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1089 условия, в том числе, установление начальной цены контракта при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, превышающей 50 млн. руб., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие смыслу нормы пункта 6 указанного Перечня, выявленному правоприменительной практикой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта, являющегося предметом конкурса N 018700006514000238, действительно превысила 50 млн. руб. и составила 50 364 720 руб. (см. извещение о проведении конкурса - т.2 л.д.31-37).

При этом предметом контракта, по поводу заключения которого проведен указанный конкурс, является выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования (см. проект муниципального контракта - т.2 л.д.111-120).

Исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов установлен частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом, поскольку иные нормативные акты, определяющие перечень особо опасных и технически сложных объектов, отсутствуют, постольку возможность проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, распространяется именно на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту перечисленных выше, определенных частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов.

Аналогичная позиция по вопросу применения пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера осуществления закупок строительных работ, обеспечивающая единообразный подход к допуску участников торгов и прозрачность осуществления закупок и соответствующая основным принципам осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (принципу открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок), сформулирована в совместном письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014 (при этом данная позиция по существу не признана незаконной упомянутым выше решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N АКПИ14-937 при рассмотрении заявления о признании частично недействующим указанного выше письма).

Таким образом, поскольку предметом закупки согласно конкурсной документации по извещению N 018700006514000238 является выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, а автомобильные дороги, как правильно отметил суд первой инстанции, не относится к объектам, являющимся особо опасными и технически сложными объектами, предусмотренными частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постольку проведение конкурса, предметом которого является выполнение работ в отношении указанного объекта, в виде конкурса с ограниченным участием не соответствует положениям статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При таких обстоятельствах применение заказчиком в рассматриваемом случае такого способа размещения заказа, как конкурс с ограниченным участием, являлось бы неправомерным и нарушающим принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, так как проведения конкурса с ограниченным участием на закупку товара, работы, услуги, по своей сути, предполагает установление дополнительных требований к участникам закупки, при этом предусмотренные законом основания для проведения конкурса в такой форме отсутствуют.

В письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014 разъяснено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам, искусственным дорожным сооружениям, включенным в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, заказчик вправе провести открытый конкурс, закрытый конкурс (в установленных законом случаях) либо аукцион.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя о том, что решение об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО Строительная компания "ЮВиС", мотивированное исключительно выводами о неправильности примененного Учреждением способа размещения соответствующего заказа, не основано на положениях действующего законодательства и является неправомерным.

Кроме того, оспариваемое решение Контрольно-счетной палаты г. Сургута от 06.06.2014 N 01-27-658/14 КСП (07), по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации Учреждением предоставленных ему полномочий и осуществлению функций, имеющих публичное значение и отнесенных к его компетенции, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Контрольно-счетную палату г. Сургута обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ "ДДТиЖКК".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба контрольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Контрольно-счетная палата города Сургута не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков