Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12224/14 (ключевые темы: залоговая стоимость - банкротство - имущество должника - реальный ущерб - передача имущества)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12224/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-3042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-3042/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Манапова А.Ю. (доверенность от 22.04.2014).

Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Башкомснаббанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражным управляющим Гулюмову Фариту Малиховичу, Паршину Сергею Николаевичу (далее - Гулюмов Ф.М., Паршин С.Б., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 22 553 734 руб. 25 коп., причиненных ими в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", должник).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (л.д. 184-185 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 произведена процессуальная замена истца - ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) на основании договора цессии (уступки прав требования) от 22.04.2014 (л.д.138-142 т.2, л.д.99-101 т.3).

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азимут" обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просит решение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Азимут" считает, что право на предъявление иска о взыскании убытков не поставлено законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

Также, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность оснований для взыскания убытков. Противоправное поведение ответчиков заключается в том, что Гулюмов Ф.М. в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал залоговое имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") без согласия залогодержателя; в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при заключении договора хранения с заинтересованным по отношению к должнику лицом не получил согласие собрания кредиторов должника; в нарушение абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве совершил сделку с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, поскольку ООО "Максима" находилось в г.Уфе, а залоговое имущество в г.Егорьевске Московской области; доказательств наличия у ООО "Максима" соответствующего персонала, площадей и имущества, достаточного для компенсации потерь поклажедателя в случае наступления ответственности хранителя в материалы дела Гулюмовым Ф.М. не представлено; в нарушение абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятого, шестого, восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ни один из арбитражных управляющих не предпринял попыток по взысканию с хранителя убытков, причиненных утратой имущества. Податель жалобы особо обращает внимание суда на согласованность действий Гулюмова Ф.М. и Соловьева В.Н. (единственного участника и единоличного исполнительного органа должника), о чем по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: утверждение Гулюмова Ф.М. в качестве временного управляющего произведено по инициативе должника; вывоз имущества из Уфы в Егорьевск осуществлялся должником в период, когда Гулюмов Ф.М. осуществлял полномочия временного управляющего; будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гулюмов Ф.М. передал имущество на хранение ООО "Максима", где директором и единственным участником является Ляндова Снежана Борисовна (двоюродная сестра Соловьева В.Н.). Письмо с предложением понести расходы на перевозку имущества направлено Гулюмовым Ф.М. конкурсным кредиторам 03.09.2010, в то время как 02.09.2014 имущество должника было похищено. Податель жалобы считает, что утрата имущества произошла именно вследствие заключения договора хранения с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. В результате утраты имущества истцу причинены убытки в размере его стоимости. При этом арбитражный суд не может отказать во взыскании убытков полностью только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Паршин С.Б. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.12.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2014 17 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва от Гулюмова Ф.М. в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, который с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела. Гулюмов Ф.М. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение арбитражного суда в силе; указывает, что после его назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего лично выявил имущество должника, так как руководитель должника имущество по акту не передавал; выявленное имущество перечислено в акте инвентаризации из 51 наименования; имущество в целях обеспечения сохранности сдано на хранение ООО "Максима"; имущество перемещено в Егорьевск до открытия конкурсного производства. Возражая на доводы истца о заключении договора хранения с заинтересованным по отношению к должнику лицом, Гулюмов Ф.М. указывает, что из буквального толкования статей 19, 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов; ограничений по привлечению хранителя действующее законодательство не содержит. Утверждения истца основаны на грубых предположениях, вина Гулюмова Ф.М. в утрате имущества отсутствует.

Ответчики Паршин С.Б., Гулюмов Ф.М., третьи лица - Палаксов Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-10871/2009 в отношении ООО "Стройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гулюмов Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Стройснаб" Гулюмова Ф.М.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паршин С.Н. (л.д.94 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройснаб" утвержден Палаксов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Стройснаб" завершено (л.д.140-143 т.1).

В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб" требование ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в сумме 39 488 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в очередности согласно перечню (л.д.8-49 т.1).

Согласно материалам дела в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Паршиным С.Б. была реализована только автоматическая линия для загрузки - резки-ломки стекла N 064530003 FCL 6032, иное имущество должника для целей его реализации и удовлетворения требований кредиторов не установлено (отчет конкурсного управляющего от 16.09.2013, л.д.133-139 т.1).

В связи с тем, что имущество должника конкурсному управляющему Палаксову В.В. не было передано в установленном законом порядке, допуск к имуществу отсутствовал, кредиторами ООО "Стройснаб" было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

ОАО АКБ "Башкомснаббанк", полагая, что залоговое имущество утрачено по вине арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Б., чем Банку причинены убытки обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Гулюмов Ф.М. в ходатайствах об исключении его из числа ответчиков указал, что после утверждения 02.09.2010 Паршина С.Б. конкурсным управляющим должника в присутствии представителей ОАО "Уралсиб" состоялась передача имущества должника: 15-16.10.2010 - в г.Егорьевске, 02.11.2010 - в г.Уфе; судебными актами по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011, постановление апелляционного суда от 02.06.2011) в обязании Гулюмова Ф.М. передать имущество должника отказано (л.д.87-88 т.1, л.д.5-6 т.3)

Паршин С.Б. в отзывах на иск указал, что Банк в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия ответчиков не обращался, доказательств совершения ответчиками виновных действий истец не представил; в подтверждение возражений на иск Паршин С.Б. сослался также на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу о банкротстве; заявил о пропуске срока исковой давности. Паршин С.Б. в отзывах отмечает, что спорное имущество, а также техническая документация, правоустанавливающие документы ему Гулюмовым Ф.М. не передавались. Паршиным С.Б. предпринимались меры, направленные на вывоз имущества с территории ЗАО "ЕЗСК", которые к положительному результату не привели; идентификация залогового имущества была невозможна без привлечения специалиста, кредиторы отказались финансировать его привлечение (л.д.89-93 т.1, л.д.43-47 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В данном случае решение суда, подтверждающее вину арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. в хищении имущества должника за период с 02.09.2010 по 06.09.2010 отсутствует. Суд также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3584/14, посчитал, что заявитель не представил доказательств, что в результате противоправных действий арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. истцу были причинены убытки в размере 22 553 734 руб. 25 коп. Суд отметил, что истец не обосновал размер понесенных убытков с учетом того, что похищена часть оборудования. Довод истца о заключении Гулюмовым Ф.М. договора хранения с заинтересованным лицом суд не принял, указав, что даже если учредитель должника Соловьев В.Н. и руководитель хранителя ООО "Максима" - Ляндова С.Б. родственники, отсутствуют доказательства вины указанных в лиц в хищении имущества и их связи с Гулюмовым Ф.М. Действия Гулюмова Ф.М. по заключению договора хранения не оспаривались, также отсутствуют доказательства того, что истцом предлагались другие варианты хранения имущества.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (принадлежность истцу утраченного имущества, его стоимость) и факт утраты имущества по вине арбитражного управляющего (виновные, не соответствующие закону действия/бездействие). Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков наличие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий арбитражного управляющего. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие решения суда, подтверждающего вину арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. в хищении имущества должника, не основана на вышеуказанных нормах права. Правомерность действий арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке. Довод апелляционной жалобы истца в указанной части является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из определения суда от 24.12.2009 о включении требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в реестр требований кредиторов должника следует, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника; сведений об отсутствии предмета залога указанный судебный акт не содержит.

Согласно названному определению, договорам залога требование Банка обеспечивалось, в том числе залогом следующего имущества должника:

по договору залога от 05.02.2008 N ДЗ 031-08/1 (л.д.54-57 т.1):

1) экструдер силикона (зав/сер. N 060900029) залоговой стоимостью 743 400 руб.;

2) прямолинейный станок для обработки фацета В75CNS (зав/сер. N 113135, 9100250000) залоговой стоимостью 2 660 000 руб.;

3) горизонтальный станок для фигурной обработки фацета и кромки - SB10 (зав/сер. N 9101550000) залоговой стоимостью 1 750 000 руб.;

4) вертикальный станок прямолинейный для обработки кромок GEMY 11 (зав/сер. N 11287, 9100750000) залоговой стоимостью 3 045 000 руб.;

по договору залога от 28.04.2008 N ДЗ 017-08/6 (л.д.62-66 т.1):

5) двухголовочная усорезная пила DGS187 (зав/сер. N 6006) залоговой стоимостью 394 865,25 руб.;

6) принтер этикеток (зав/сер. N 01570740040) залоговой стоимостью 97 940,68 руб.;

7) пила для резки армирующего профиля Brown 250 (зав/сер. N 56021) залоговой стоимостью 73 322,03 руб.;

8) шуруповерт пневматический стационарный AS 261 (зав/сер. N 2031) залоговой стоимостью 184 432,21 руб.;

9) металлическое основание залоговой стоимостью 9 610,17 руб.;

10) металлическое основание залоговой стоимостью 13 347,46 руб.;

11) сварочный агрегат двухголовочный AKS 3900 (зав/сер. N 390419) залоговой стоимостью 415 556,78 руб.;

12) зачистная машина SVF-4F (зав/сер. N 0609) залоговой стоимостью 264 754,24 руб.;

13) торцефрезерный станок AF 362 (зав/сер. N 0716) залоговой стоимостью 131 407,79 руб.;

14) копировально-фрезерный станок BF 356 (зав/сер. N 0705) залоговой стоимостью 133 533,90 руб.;

15) шлицефрезерный станок WS 395 (зав/сер. N 0703) залоговой стоимостью 205 860,51 руб.;

16) пила для резки штапика 2-хголовочная GL 172 (зав/сер. N 0727) залоговой стоимостью 160 241,87 руб.;

17) измерительная штанга 1,5-м залоговой стоимостью 18 389,83 руб.;

18) опора для измерительной штанги 1,5-м залоговой стоимостью 11 983,05 руб.;

19) стенд остекления и контроля KV 2800 (зав/сер. N 3283) залоговой стоимостью 151 983,05 руб.;

20) электронная система позиционирования залоговой стоимостью 224 296,61 руб.;

по договору залога от 06.08.2008 N ДЗ 017-08/7 (л.д.58-61 т.1):

21) вертикальная фасовочная/шлифовальная машина для листового стекла DELTASHAPE 4526 (зав/сер. N 4995 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.;

по договору залога от 06.08.2008 N ДЗ 0227-08/5 (л.д.50-53 т.1):

22) вертикальная сверлильно-фрезеровочная машина COMPACT DRILL+MILL 4526 (зав/сер. N 4994 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.

Истец указывает, что в период с 10-15 сентября 2009 года им была проведена проверка состояния предмета залога, в которой со стороны должника принимал участие инженер Мингахов Д.Р., залоговое имущество имелось в наличии, находилось по адресам: г.Уфа, ул.Гвардейская, 56/4, г.Уфа, ул.Свободы, 82/4, г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, 34, что отражено в заключении (л.д.71-73 т.1).

В ходе конкурсного производства Гулюмовым Ф.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.04.2010 у должника обнаружена 51 единица оборудования на общую сумму 65 783 928 руб. 33 коп. (л.д.110-116 т.1). В описи отражено наименование объектов, информация о годе выпуска и заводском номере части объектов, фактическое наличие и стоимость по данным бухгалтерского учета. Информация о месте нахождения каждой единицы оборудования отсутствует.

Все вышеприведенное залоговое имущество отражено в инвентаризационной описи под порядковыми номерами 17, 24, 25, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Гулюмовым Ф.М. не оспаривается, что инвентаризация имущества проведена им лично, отраженное в описи имущество на дату инвентаризации имелось в натуре.

Результаты инвентаризации отражены Гулюмовым Ф.М. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.08.2010 (л.д.122-129 т.1), доведены до сведения кредиторов на собрании 22.06.2010 (л.д.117-118 т.1). В протоколе от 22.06.2010 N 1 указано, что конкурсный управляющий объяснил присутствующим, что имущество ООО "Стройснаб" согласно инвентаризационной описи находится в г.Егорьевске, согласно договору аренды нежилого помещения арендная плата составляет 225 560 руб. 42 коп., за ООО "Стройснаб" имеется задолженность перед ЗАО "ЕЗСК", арендодатели требуют оплатить задолженность или освободить помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств передачи спорного имущества должника назначенному конкурсным управляющим определением суда от 02.09.2010 Паршину С.Б. не установил.

Из заключения о проверке предоставленного в залог имущества от 10-15.09.2009, составленного представителями ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и должника (л.д.71-73 т.1) следует, что из перечня залогового имущества по адресу: г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, 34, находились экструдер силикона (зав/сер. N 060900029) залоговой стоимостью 743 400 руб.; вертикальная фасовочная/шлифовальная машина для листового стекла DELTASHAPE 4526 (зав/сер. N 4995 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.; вертикальная сверлильно-фрезеровочная машина COMPACT DRILL+MILL 4526 (зав/сер. N 4994 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.; остальное, поименованное в перечне, имущество находилось в г.Уфе.

По утверждению Гулюмова Ф.М. передача имущества конкурсному управляющему Паршину С.Б. в г.Уфе состоялась 02.11.2010, в г.Егорьевске -15.10.2010, однако Паршин С.Б. уклонился от подписания актов приема-передачи. Оформленные в одностороннем порядке Гулюмовым Ф.М. акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Обстоятельства приема-передачи имущества были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Стройснаб".

Согласно акту от 15.10.2010 в указанную дату в присутствии конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Паршина С.Н., арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М., представителя ОАО "Уралсиб" Литинского К.Г., представителя Паршина С.Н. Трофимовой О.Ю., представителя собственника помещения ЗАО "ЕЗСК" при помощи металлической ножовки был спилен замок и открыто помещение - часть здания производственного назначения (цех мелкосерийного производства с бытовыми помещениями) инв. N 110-3499, литер 30Б для приема-передачи имущества ООО "Стройснаб", о чем составлен акт вскрытия, который подписан вышеназванными лицами (л.д.119 т.1).

Также 15.10.2010 в г.Егорьевск начальником производства ООО "Максима" Чевауз И.Г., арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М., представителем ООО "Максима" Устиновой Мариной составлен акт, в котором отражено, что передача имущества ООО "Стройснаб" от арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. конкурсному управляющему Паршину С.Н. состоялась на территории Егорьевского станкостроительного завода; передача происходила с 11.00 до 17.30 в присутствии представителей банка "Уралсиб" Литинского К.Г. и Иншакова С., помощника Паршина С.Н. Трофимовой О., которая производила фотосъемку передаваемого оборудования, Паршин С.Н. делал пометки в акте приема-передачи принимаемого им оборудования, по окончании передачи имущества Паршин С.Н. повесил свой замок на складскую дверь и забрал ключи с собой. В акте также отражено, что часть оборудования (инструменты, комплектующие и материалы) ООО "Максима" осталась на складе с оборудованием ООО "Стройснаб", на вопрос представителей общества "Максима" когда можно будет забрать принадлежащее обществу "Максима" имущество, Паршин С.Н. ответил, что разберется с переданным ему имуществом и предоставит имущество обществу "Максима" позднее (л.д. 120 т.1).

Литинским К.Г. 22.03.2011 суду в рамках дела о банкротстве были даны письменные пояснения (л.д.121 т.1), согласно которым он в качестве представителя ОАО "Уралсиб" 15.10.2010 участвовал в передаче имущества, подтверждает факт вскрытия помещения цеха; участие Паршина С.Н. и его помощника в приемке. В пояснениях отражено, что в процессе осмотра Гулюмов Ф.М. указывал на фактическое наличие и называл Паршину С.Н. наименование того или иного станка, однако не все единицы оборудования были каким-либо образом идентифицированы по причине незнания Гулюмовым Ф.М. точного наименования отдельных единиц оборудования. Паршин С.Б., со своей стороны, совместно с помощником Трофимовой О.Ю. проводили фотосъемку оборудования, проверяли наличие на оборудовании инвентарных номеров и серийных табличек производителя, делал отметки в своих списках. Общее количество единиц оборудования, находящегося в помещении, Литинский К.Г. сказать не может, так как не пересчитывал. Представители ОАО "Уралсиб" Литинский К.Г. и Иншаков С.В. при осмотре выявили фактическое наличие оборудования, находящееся в залоге у ОАО "Уралсиб" по договору залогу от 24.12.2007 N 0025-D71/00002/1001. Из 9 позиций было идентифицировано по наименованию либо инвентарному номеру всего 7 позиций. После выхода из помещения дверь была закрыта на новый замок. Утверждать, кто именно закрывал замок и у кого остались ключи, Литинский К.Г. не может, так как не обращал внимание и не придал этому значение; был уверен, что ключи остались у Паршина С.Б.

В отношении передачи имущества должника, находящегося в г.Уфе, письменных доказательств суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО "СМС-Россия" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. при проведении процедуры банкротства в отношении общества "Стройснаб", выразившихся в не обеспечении передачи в течение трех дней конкурсному управляющему Паршину С.Н. с даты его утверждения имущества и документации должника, и конкурсного управляющего общества "Стройснаб" Паршина С.Н. о возложении обязанности по передаче имущества и документов на Гулюмова Ф.М. (л.д.144-166 т.1, л.д.8-15 т.3).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт уклонения арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. от передачи имущества и документов конкурсному управляющему Паршину С.Б. не подтверждается материалами дела. Напротив, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не было принято должных мер к получению указанного имущества. Также апелляционным судом отмечено, что достоверно установить все ли имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, было передано конкурсному управляющему, не представляется возможным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в удовлетворении жалоб единственного учредителя должника Соловьева В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) Паршина С.Н., выразившихся в неисполнении обязанностей по приему имущества и подписанию актов приема-передачи, ОАО "Уралсиб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Паршина С.Н., выразившегося в непринятии должных мер к получению имущества ООО "Стройснаб", непроведении инвентаризации этого имущества, необеспечении его сохранности (л.д.171-175 т.1). Оценив вышеизложенные обстоятельства передачи имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых действий (бездействия) Паршина С.Б. как не соответствующих закону, отметив, что часть оборудования, находящегося в г. Егорьевске Московской области, была похищена в период 02.09.2010 по 06.09.2010. В постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании ООО "Стройснаб" потерпевшим не указан перечень похищенного оборудования. Соответствующий перечень, имеющийся в материалах дела, не содержит подписи лица, его составившего, достоверность данного документа не может быть проверена путем сопоставления иных имеющихся в деле документов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в акте приема-передачи имущества, направленного в адрес Паршина С.Н., перечень оборудования соответствует акту инвентаризации, похищенные единицы оборудования не исключены. Представитель ОАО "Уралсиб" присутствовал при осмотре имущества ООО "Стройснаб" в г. Егорьевске Московской области, однако со своей стороны акт осмотра имущества, находящегося в залоге, не составил, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что оборудование, поименованное в договоре залога, у должника фактически имелось.

При сопоставлении перечня заложенного имущества, указанного в резолютивной части определения суда от 24.12.2009 о включении требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в реестр требований кредиторов, с перечнем утраченного, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, усматривается, что истцом заявлено об убытках, причиненных утратой имущества, в отношении которого Банк являлся предшествующим залогодержателем; указанное имущество в залоге ОАО "Уралсиб" не находилось. В связи с чем у суда отсутствуют основания принимать во внимание документы, составленные ОАО "Уралсиб" или в связи с его заявлениями, так как применительно к фактам наличия или отсутствия спорного предмета залога, указанные документы не являются относимыми.

Оценив все имеющиеся сведения об обстоятельствах утраты имущества и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. обязанности конкурсного управляющего должника исполнены с нарушением требований пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства: не обеспечена надлежащим образом сохранность имущества и его передача вновь назначенному конкурсному управляющему вследствие чего произошла утрата предмета залога, за счет реализации которого ОАО АКБ "Башкомснаббанк" мог получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. принял в свое ведение спорное имущество, включив его в инвентаризационную опись, что также свидетельствует о том, что наличие этого имущества было проверено конкурсным управляющим. Соответственно, с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Однако, конкурсный управляющий не зафиксировал в акте инвентаризации фактическое местонахождение имущества должника, не отразил эти сведения в отчете о своей деятельности от 02.08.2010.

При этом до проведения инвентаризации - 05.03.2010 ООО "Стройснаб" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гулюмова Ф.М. (заказчик) заключен с ООО "Максима" договор ответственного хранения материальных ценностей (л.д.130-131 т.1), согласно которому ООО "Максима" (исполнитель) приняло на ответственное хранение оборудование для обработки стекла и производства ПВХ конструкций (технические средства) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем основных средств, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора оборудование, передаваемое на ответственное хранение, принимается исполнителем по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, д.34. Данное помещение используется исполнителем на основании договора аренды помещения. Оборудование считается переданным на ответственное хранение исполнителю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2).

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 180 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1).

Далее после утверждения 02.09.2010 Паршина С.Б. конкурсным управляющим должника Гулюмов Ф.М. 03.09.2010 под роспись уведомил кредиторов должника о том, что арендодатели общества "Стройснаб" в связи с задолженностью по арендным платежам 03.09.2010 начинают демонтировать и вывозить оборудование за территорию предприятия, в связи с отсутствием денежных средств на оплату аренды помещений просил решить вопрос с залоговым имуществом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011).

Кроме того в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отражено, что до проведения совместного осмотра имущества в г.Егорьевске 15.10.2010 Гулюмов Ф.М. находился в г.Егорьевске 09.09.2010 - 10.09.2010.

Также из дела усматривается, что 06.09.2010 Гулюмов Ф.М. обращался в УВД г.Егорьевска с заявлением (л.д.88 т.3). В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 указано, что из материалов дела следует, что часть оборудования, находящегося в г. Егорьевске Московской области, была похищена в период 02.09.2010 по 06.09.2010. В постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании ООО "Стройснаб" потерпевшим не указан перечень похищенного оборудования.

Других сведений, документов суду в рамках рассматриваемого иска не представлено, что не позволяет достоверно установить, имел ли место факт хищения имущества должника неизвестными лицами в действительности, состав этого имущества.

Таким образом, надлежащей фиксации утраты имущества вследствие хищения Гулюмовым Ф.М. не обеспечено.

Истец в дополнении к иску (л.д.24-28 т.3), апелляционной жалобе указывает, что заключая договор ответственного хранения имущества должника с ООО "Максима", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, Гулюмов Ф.М. действовал с нарушением требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, недобросовестно и неразумно.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Доказательств получения согласия ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на передачу предмета залога на хранение в деле не имеется.

Приложение N 1 к договору, указанный в пункте 1.1 перечень основных средств, акт приема-передачи оборудования на хранение исполнителю Гулюмовым Ф.М. в дело не представлены.

В деле имеется документ, поименованный как приложение к договору от 05.03.2010, содержащий перечень оборудования из 36 позиций, подписанный в одностороннем порядке Гулюмовым Ф.М. от имени ООО "Стройснаб" (л.д.132 т.1). Подпись представителя исполнителя - ООО "Максима" на документе отсутствует.

Таким образом, передав имущество на хранение, Гулюмов Ф.М. не обеспечил документальную фиксацию указанного обстоятельства.

При этом следует отметить, что передача имущества на хранение не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гулюмовым Ф.М. не представлены доказательства и пояснения в отношении того, какие, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, меры были им приняты в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был убедиться, что имеется акт приема-передачи на хранение; действующий договор хранения имущества; проводить периодическую проверку наличия имущества в натуре.

Также следует признать обоснованным довод истца о заключении договора хранения с лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 в отношении ООО "Максима" заявителем при государственной регистрации ООО "Максима" при его создании выступил Соловьев В.Н., руководителем ООО "Максима" являлась Ляндова С.Б.; указанное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства 18.06.2012 (л.д.29-48 т.3).

Наличие признака заинтересованности ООО "Максима" и должника Гулюмов Ф.М. не оспорил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применяемой с учетом пункта 12 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем в рассматриваемом деле Гулюмов Ф.М. в опровержение доводов истца суду не представил каких-либо разумных объяснений в отношении выбора ООО "Максима" в качестве хранителя имущества. При том, что местом нахождения ООО "Максима" является г.Уфа, а имущество хранилось в г.Егорьевске.

При этом из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 следует, что в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление Гулюмова Ф.М. о взыскании с должника расходов в сумме 1 268 967 руб., произведенных им из личных средств 18.05.2010 и 31.05.2010 на оплату услуг ООО "Максима" по договору от 05.03.2010 (л.д.54-56 т.2). Таким образом, исходя из установленного договором размера вознаграждения (180 000 руб. ежемесячно), Гулюмов Ф.М. в мае 2010 года оплатил услуги хранителя за семь месяцев, то есть до сентября 2010 года.

Между тем в деле отсутствуют акты приемки оказанных услуг по хранению, акт возврата имущества с ответственного хранения; установить какими силами и средствами (принадлежность помещения, количество охранников и т.п.) ООО "Максима" обеспечивало хранение имущества, не представляется возможным.

Факт нахождения имущества на ответственном хранении не согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами. Так доступ к имуществу 15.10.2010 произведен путем спила замка и в отсутствие ООО "Максима" (л.д.119 т.1). Однако в другом акте, составленном в этот же день, но без участия Паршина С.Б., обстоятельства приемки имущества Паршиным С.Б. с закрытием последним помещения на замок зафиксированы уже с участием двух представителей ООО "Максима" (л.д.120 т.1).

Также Гулюмов Ф.М. не представил доказательств в отношении того, какие действия предпринял хранитель в связи с фактом частичной утраты имущества в результате хищения, в какую дату и при каких обстоятельствах состоялось указанное событие (при том, что помещение находилось на территории ЗАО "ЕЗСК"), и какие меры предпринял Гулюмов Ф.М. применительно к хранителю в связи с утратой имущества.

Указанный факт ни хранителем, ни Гулюмовым Ф.М. надлежащим образом не заактирован. В деле отсутствует как скорректированный с учетом изменения в составе имущества акт инвентаризации, так и список утраченного имущества. Имеющийся в деле перечень украденного оборудования 06.09.2010 (л.д.53 т.2) никем не подписан, его достоверность проверить не представляется возможным.

Какими силами и средствами обеспечивалась сохранность имущества, находящегося в г.Уфе по адресам: ул.Гвардейская, 56/4 и ул.Свободы, 82/4, после его принятия конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. из дела не усматривается. При этом согласно данным Банка основной перечень утраченного имущества находился именно по этим адресам.

Изложенные обстоятельства с учетом утраты в процедуре конкурсного производства всего указанного истцом в иске залогового имущества в отсутствие со стороны Гулюмова Ф.М. каких-либо разумных объяснений позволяют суду прийти к выводу о том, что последним не исполнена возложенная на него законом обязанность по сохранности имущества должника.

Поскольку судом установлен факт неисполнения конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанном ответчике лежит обязанность возместить Банку возникшие убытки.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество имелось в наличии на дату назначения Паршина С.Б. конкурсным управляющим, а также на дату приемки имущества 15.10.2010 в Егорьевске, суд не установил. Сам по себе факт того, что Гулюмовым Ф.М. 15.10.2010 было предъявлено Паршину С.Б. к приемке какое-то имущество, как имущество должника, поименованное в акте инвентаризации, о наличии спорного имущества в указанном месте не свидетельствует. Представитель ОАО "Уралсиб", как следует из его пояснений, фиксировал только имущество, являющееся предметом залога в обеспечение своих требований. Паршин С.Б. указывает, что предъявленное к приемке имущество не представлялось возможным идентифицировать, в связи с чем при наличии факта хищения части имущества, он не принял на себя риск приемки имущества, в отношении которого достоверно невозможно установить его принадлежность должнику, опасаясь подлога. Таким образом, акт от 15.10.2010, составленный Гулюмовым Ф.М. и ООО "Максима", суд не может принять в качестве достоверного доказательства наличия и передачи имущества Паршину С.Б. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для привлечения Паршина С.Б. к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных утратой имущества, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Исходя из названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения Гулюмова Ф.М. к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом, исходя из залоговой стоимости утраченного имущества в количестве 22 единиц, в отношении которого Банк являлся первоначальным залогодержателем (перечень имущества - л.д.5 т.1). Поскольку кредиторов первой и второй очереди не имелось, истец считает, что при реализации имущества в конкурсном производстве ему причиталось бы 95% названной суммы, что составляет 22 553 734 руб. 25 коп. (23 740 772 руб. 89 коп. х 95%) и соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Контррасчет размера убытков суду не представлен, каких-либо возражений в отношении перечня имущества и механизма расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу в связи с утратой имущества убытки в размере неполученного в ходе конкурсного производства удовлетворения требований к должнику подлежат возмещению Гулюмовым Ф.М., допустившим ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной в части требований к Гулюмову Ф.М. Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с Гулюмова Ф.М. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика Гулюмова Ф.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-3042/2014 отменить в части отказа во взыскании с Гулюмова Фарита Малиховича убытков в размере 22 553 734 руб. 25 коп. В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" удовлетворить.

Взыскать с Гулюмова Фарита Малиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" убытки в размере 22 553 734 руб. 25 коп.

Взыскать с Гулюмова Фарита Малиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 135 768 руб. 67 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-3042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Взыскать с Гулюмова Фарита Малиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко