Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7369/14

15 декабря 2014 г.

А38-3093/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2014

по делу N А38-3093/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.43, оф.422; ОГРН 1031200402793, ИНН 1215085447) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2014 N 02-12/83-2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Метторг" - Чепурного В.В. по доверенности от 24.01.2014 N 3 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2014 N 01-12/1994 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - ООО "Метторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 28.05.2014 N 02-12/83-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристальный" (далее - ООО "Кристальный").

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метторг" выражает несогласие с позицией административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Марий Эл.

В судебном заседании представители административного органа и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Кристальный", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебном заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что письмом от 31.01.2014 N 065 ООО "Метторг" уведомило Управление (вх.N 679 от 05.02.2014) об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": о заключении 03.06.2013 договора о присоединении к основному обществу - ООО "Метторг" юридических лиц - ООО "Инвестком", ООО "Торговый центр "Дом быта", которые реорганизуются в форме присоединения к ООО "Метторг"; 30.12.2013 сведения о присоединении юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Реорганизация ООО "Инвестком" и ООО "Торговый центр "Дом быта" осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи ими основному юридическому лицу - ООО "Метторг" имущества, а также всех прав в отношении всех должников и всех обязанностей перед кредиторами, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определенных договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

При рассмотрении уведомления Общества антимонопольный орган выяснил, что ООО "Инвестком", ООО "Торговый центр "Дом быта" и ООО "Метторг" входят в одну группу лиц "Одинцовы", которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лица, суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что ООО "Метторг" не указало о вхождении в группу лиц ООО "Кристальный", в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме, не была своевременно размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, и, как следствие, не была представлена в антимонопольный орган с уведомлением об осуществлении реорганизации.

По окончании проверки Управление пришло к заключению о необоснованно поданном Обществом уведомлении, поскольку ООО "Метторг" надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление действий по реорганизации в форме присоединения.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое образует событие и состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.05.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 03-12/83-2014 об административном правонарушении.

28.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 03-12/83-2014 о привлечении ООО "Метторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Метторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Одновременно суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6 и 7 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2013 ООО "Метторг" заключило договор о присоединении к нему ООО "Инвестком" и ООО "Торговый центр "Дом быта", стороны данного договора входят в одну группу лиц. Следовательно, ООО "Метторг" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что на момент публикации перечня на сайте Федеральной антимонопольной службы, заключения договора о присоединении и подачи уведомления ООО "Кристальный" не состояло в группе лиц с ООО "Метторг".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 457 "Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц" (далее - Приказ N 457) утвержден Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения представленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети "Интернет" и на внутреннем портале.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в Федеральную антимонопольную службу перечень лиц, входящих в эту группу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что являющееся одним из участников группы лиц "Одинцовы" - ООО "Универсал" письмом от 20.11.2013 N 101430/13 (за месяц до осуществления действий по реорганизации) представило в Федеральную антимонопольную службу сведения о группе лиц ООО "Универсал".

Материалами дела подтверждается, что представленный перечень включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Аналогичный перечень группы лиц представлен ООО "Метторг" вместе с уведомлением об осуществлении реорганизации.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что ранее письмом от 21.05.2013 N 39637/13 ООО "Универсал" представило в Федеральную антимонопольную службу перечень группы лиц, в пункте 42 которого указано, что в группу лиц входит ООО "Кристальный".

Кроме того, в указанном перечне указано, что ООО "Кристальный" входит в группу лиц по пункту 1 (100% долей общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 15-20). Перечень опубликован на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, после опубликования 21.05.2013 в сети "Интернет" перечня группы лиц, в дальнейшем, при представлении ООО "Универсал" перечней от 05.10.2013 N 83564/2013, от 20.11.2013 N 101430/13 ООО "Кристальный" в перечне группы лиц указано не было.

Рассмотрев довод Общества о том, что ООО "Кристальный" не входит в группу лиц, поскольку Одинцов А.М. продал 100% доли в уставном капитале третьего лица Стрельниковой Л.М., что подтверждается договором уступки доли от 30.12.2008, а также уведомлением ООО "Кристальный" от 30.12.2008, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

При таких обстоятельствах довод ООО "Метторг" о том, что Одинцов А.М. перестал быть учредителем ООО "Кристальный" после заключения договора уступки доли в уставном капитале третьего лица в простой письменной форме, так как Уставом юридического лица не предусмотрено осуществление уступки путем нотариального удостоверения, и уведомления юридического лица о состоявшейся уступке, не может быть признан надлежащим доказательством, обосновывающим правомерность позиции заявителя.

Следовательно, с 30.12.2008 ООО "Кристальный" не входит в группу лиц "Одинцовы", предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, независимо от отсутствия факта регистрации сведений об учредителе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, ООО "Кристальный" состоит в группе лиц "Одинцовы" на основании положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку 14.01.2009 Стрельникова Л.М. приняла решение о смене директора ООО "Кристальный".

Однако факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. в соответствии с требованием действующего законодательства в 2009 году не зарегистрирован.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Стрельниковой Л.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009, что подтверждено документально.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что до 04.07.2014 все действия в качестве директора ООО "Кристальный" осуществлял Одинцов А.М., что подтверждается выдачей им от имени юридического лица доверенностей; представление в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования отчетности за 2011-2013 годы; принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что изменения относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО "Кристальный", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц несвоевременно (только 04.07.2014), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и противоречащим материалам дела довод ООО "Метторг" о том, что Одинцов А.М. с 14.01.2009 утратил полномочия директора ООО "Кристальный".

Таким образом, Одинцов А.М. являлся директором ООО "Кристальный" до 04.07.2014.

Следовательно, на момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 N 83564/2013, от 20.11.2013 N 101430/13, совершения действия по реорганизации, представления уведомления в антимонопольный орган ООО "Кристальный" входило в группу лиц, в том числе и с ООО "Метторг", так как до 04.07.2014 Одинцов А.М. фактически выполнял функции и являлся директором ООО "Кристальный".

Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают, что опубликованная на сайте Федеральной антимонопольной службы за один месяц до совершения действий информация по реорганизации в форме присоединения содержала недостоверные сведения, что впоследствии установил и подтвердил антимонопольный орган.

При установленных обстоятельствах является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вывод Управления о том, что ООО "Метторг" надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации в форме присоединения, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Общество не оспаривает факт не обращения его в Управление с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации, такое бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Метторг" относится к субъектам правонарушения, следовательно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2014 по делу N А38-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис