Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11252/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А03-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "ГААРП": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРП" (рег. N 07АП-11252/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-5518/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь"

( заявление ООО "ГААРП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 176 315 рублей 29 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2014 года) в отношении ООО "ГазПромСибирь" (ИНН 2222070080, ОГРН 1082222000288, г. Барнаул, мкр Новосиликатный, ул. Трактовая, 47) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Госькова А.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ГААРП" (далее - ООО "ГААРП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 176 315 рублей 29 коп.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору субподряда N 61 в части оплаты фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Залесовская центральная районная больница" (л.д.79-82).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года во включении требования ООО "ГААРП" в размере 4 176 315 рублей 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГазПромСибирь" отказано.

ООО "ГААРП" не согласившись с определение суда от 17.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что являются необоснованными возражения должника относительно того, что заявитель не производил никаких работ на объекте МУЗ "Залесовская центральная районная больница", поскольку после подписания договора субподряда N 61 от 21.03.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2011 года, по которому объем работ на указанном объекте увеличен. Доказательств того, что договор и дополнительное соглашение расторгнуты, должник не представил, как и его отказ от исполнения условий заключенной сделки. Кроме того, Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2011 года и справка о стоимости от 30.07.2011 года на сумму 2 317 000 рублей, Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 года и справка о стоимости от 20.12.2011 года на сумму 1 922 914 рублей не признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 года между ООО "ГазПромСибирь" (Генподрядчик) и ООО "ГААРП" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 61, в соответствии с которым Генподрядчик по согласованию с Заказчиком-застройщиком поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов комплекс общестроительных работ по объекту "Капитальный ремонт хирургического, реанимационного, терапевтического, родильного, детского отделений МУЗ "Залесовская центральная районная больница", в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать выполненные работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется в п. 1.2. договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора Субподрядчик обязался выполнить следующие работы: Устройство пароизоляционного слоя из изоспана площадью 1494 кв.м.; Работы в соответствии с п.п. 17, 18, 19, 20, 75 локального сметного расчета N 02-01-01, являющегося приложением к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что работы, предусмотренные разделом 1 договора, выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: срок начала работ - 1.04.2011 года, срок окончания работ - 1.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.2 договора, составляет 2 317 000 рублей.

За оказанные услуги Субподрядчик уплачивает на основании выставленных Генподрядчиком счетов-фактур услуги Генподрядной организации в размере 1,5 процента от стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1 договора (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1. договора, Субподрядчик по окончании работ представляет Генподрядчику акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 при условии поступления бюджетных средств Генподрядчику на эти цели.

04.04.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда N 61, которым были внесены изменения в пункты 2.1 и 3.1 договора, а также договор дополнен пунктом 1.2.3, а именно:

п. 1.2.3. - Отделочные работы внутренних помещений хирургического, реанимационного, терапевтического, родильного, детского отделений МУЗ "Залесовская центральная районная больница";

2.1 - Работы, предусмотренные пунктом 1.2.1, 1.2.2 договора выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: срок начала работ - 1.04.2011 года, срок окончания работ - 1.06.2011 года. Работы, предусмотренные п. 1.2.3 договора выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: срок начала работ - 4.04.2011 года, срок окончания работ - 25.12.2011 года.

3.1. - Общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.2 договора, составляет 4 317 000 рублей (л.д. 47).

ООО "ГААРП" в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 61 представило акт о приемке выполненных работ от 30.07.2011 года по форме КС-2 на сумму 2 317 000, справку о стоимости выполненных работ от 30.07.2011 года по форме КС-3, сопроводительное письмо от 10.07.2013 года, которым общество требует от ООО "ГазПромСибирь" произвести оплату по договору субподряда N 61 от 21.03.2011 за выполненные работы в размере 4 239 914 рублей, локальные сметы (л.д. 48-65).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору субподряда N 61 в части оплаты фактически выполненных работ на сумму 4 176 315 рублей 29 коп. ООО "ГААРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "ГААРП" в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела не содержатся доказательства того, что ООО "ГААРП" своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, осуществило комплекс общестроительных работ по объекту "Капитальный ремонт хирургического, реанимационного, терапевтического, родильного, детского отделений МУЗ "Залесовская центральная районная больница".

Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2011 года по форме КС-2 на сумму 2 317 000, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2011 по форме КС-3, представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 61, подписаны в одностороннем порядке. Отметки о том, что Генподрядчик отказывается подписывать указанные документы, не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции руководитель ООО "ГазПромСибирь" отрицал факт выполнения заявителем каких-либо работ по договору субподряда N 61 от 21.03.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 4.04.2011 года, пояснив, что все работы были выполнены ООО "ГазПромСибирь", представив в подтверждение своих доводов письмо АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчик-застройщик), акты о приемке законченного строительством объекта от 08.12.2011 года, 15.01.2013 года и 18.02.2014 года (л.д. 95).

Согласно условиям договора срок окончания работ установлен 01.06.2011 года и 25.12.2011 года.

Однако, акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат заявитель направил должнику только 10.07.2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что иными доказательствами, кроме тех, которые представлены заявителем, факт выполнения работ ООО "ГААРП" не подтвержден, обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела и письменных материалов, имеющихся в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что он считает необоснованными возражения должника относительно того, что он не производил никаких работ на объекте МУЗ "Залесовская центральная районная больница", ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 04.04.2011 года, судом апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Наличие подписанного между сторонами договора, дополнительного соглашения к нему, в отсутствие доказательств исполнения их условий, исключает возможность требования заявленной суммы задолженности, не подтвержденной документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу N А03-5518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев