Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-13872/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-1022/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-6226/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-13872/2014

на решение от 16.09.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-6226/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517,ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн"

(ИНН 2536249191, ОГРН 1112536021784),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004),

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович (ИНН 253702908999, ОГРНИП 305253701600056)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца - Пономарёва Т.П. по доверенности от 23.09.2014 N 03-10495 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика - Горовой С.В. по доверенности от 10.12.2014 N 37 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Януш А.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ИП Воробьева - Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (сооружение - видовая площадка), готовностью 1, 18% (лит. 1), площадью застройки 43 229, 00 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219270; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокской государственный университет экономики и сервиса", индивидуальный предприниматель Воробьев А.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - сооружения "видовая площадка", является необоснованным, поскольку фактически указанный объект отсутствует. Кроме того, у объекта отсутствует самостоятельное назначение, выполненные работы являются элементами благоустройства, не являющимися самостоятельным объектом гражданского оборота и соответственно, объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности,

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Омега Лайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омега Лайн" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Воробьева по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв, который также приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного документа: копии кадастрового паспорта от 22.09.2014, приложенного к письменному отзыву.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кадастровый паспорт возвращен представителю третьего лица в судебном заседании.

ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края выдано ГОУ ВПО "ВГУЭС" свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N 397772 от 10.02.2004 на земельный участок с кадастровым N 25:28:010009:0044 площадью 43229,00 кв.м. для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 48, примерно 22 м на северо-восток от ориентира.

22.11.2004 Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока Приморского края ГОУ ВПО "ВГУЭС" выдано Разрешение на строительство N 157/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 48.

На основании заявки ГОУ ВПО "ВГУЭС" от 10.10.2005 зав. сектором инженерных сетей и благоустройства отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Крючковой Т.М. составлен акт готовности от 14.12.2005 N 9508 об определении процента готовности объекта "Виловая площадка" Лит 1 г. Владивосток, ул. Уткинская, 48, согласно которому готовность объекта составляет 1,18%.

30.05.2008 ООО "Стройиндустрия" (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) заключили Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка), готовностью 1,18 % площадь застройки 43229,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48, при этом покупателю 19.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации на указанный объект.

Воробьев А.А. (продавец) и ООО "Омега лайн" (покупатель) заключили Договор купли-продажи от 27.02.2012, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (сооружение - видовая площадка), площадь застройки 43 229,00 кв.м., степень готовности 1,18 %, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48, при этом покупателю 23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации на указанный объект.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Омега лайн", ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 Постановления N 10/22.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку земельный участок, на котором расположено сооружение - видовая площадка, находится в федеральной собственности, у управления имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120, Заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, изготовленного ООО "Землемеръ", пришел к выводу о том, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.03.2005 N 9508 подтверждают факт существования в натуре спорного объекта.

Квалифицируя спорное имущество как объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10 разъяснил, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно акту готовности N 9508 от 14.12.2005 (т.1, л.д. 15-16) при обследовании объекта выявлено, что на объекте проведены земляные работы по выравниванию площадки и установлена подпорная стенка из ж/б блоков, указан следующий процент готовности: подстилающий слой - щебень, 0,84% основание - щебень, 0,34%, покрытие - асфальтобетонное однослойное - 0% (что по сути означает отсутствие такового), итого - 1,18% готовность объекта.

В то же время, согласно акту обследования от 29.11.2013 с заключением кадастрового инженера Карпус И.В. (т. 1, л. д. 7-12), по данным визуального осмотра места нахождения объекта не обнаружены подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтобетонное однослойное покрытие, перечисленные в акте готовности N 9508 от 14.12.2005, не установлено проведение иных работ по созданию благоустроенной площадки. Территория объекта заросла кустарником, обнаружены свалки небольшого количества бытового мусора. Отсутствие объекта и состояние территории подтверждено фотографиями с места расположения обследуемого объекта.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера А.Г. Ивашина от 07.07.2014 (т 1, л. д. 97-103) на обследованном земельном участке имеются признаки, подтверждающие существование объекта незавершенного строительства: покрытие асфальтобетонное однослойное, подстилающий слой - щебень, основание - щебень, подпорная стенка, сделан вывод что спорный объект существует по месту нахождения, к заключению приложен фотоматериал.

Изучив приложенные фотоснимки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная подпорная стенка представляет собой нагромождение железобетонных блоков, не являющееся частью какого-либо объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем квалифицирует данные блоки как самостоятельный объект движимого имущества.

При этом судебная инстанция также учитывает, что в акте от 14.12.2005 наличие подпорной стенки из ж/б блоков не оценивалось применительно к определению процента готовности объекта, что следует из Таблицы 1 акта (т. 1 л.д. 15, 16), в котором оценены только подстилающий слой, основание, покрытие, в связи с чем наличие данных блоков не может быть признано подтверждающим обстоятельством наличия объекта той или иной степени готовности.

Из остальных фотоснимков (л.д. 98-100) действительно следует, что на объекте имеется выровненная площадка, фактически представляющая собой часть земельного участка.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что укладка на часть земельного участка определенного покрытия незначительной толщины (асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Сами по себе земельные работы по выравниванию участка и созданию частичного щебеночного покрытия в данном случае свидетельствуют лишь о подготовке к строительству определенного объекта, а не о начале работ по собственно строительству.

При этом апелляционной коллегией также принимается во внимание длительность срока, в течение которого ответчик, а также предыдущие лица, зарегистрированные в качестве собственников спорного объекта, не приступали к проведению каких-либо дальнейших строительных работ, поскольку фактически в течении более чем восьми лет (с 2005 по 2014 год) объект не претерпел изменений содержательного характера, очевидно подвергаясь при этом разрушительному воздействию сезонных погодных факторов, естественного зарастания травой и кустарником, оползания грунта с примыкающих косогоров. Подобное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как добросовестное отношение заинтересованного собственника к представляющему для него интерес и ценность объекту недвижимости.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, на спорном земельном участке фактически отсутствует, так как выполненные работы на данном земельном участке не привели к появлению на объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно и наделенного самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

В связи с изложенным, спорная видовая площадка как единое сооружение, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе какие-либо объекты, как являющиеся постройками, так и особым образом переработанные части земельного участка (площадки, дорожки, ограждения), объединенные общим функциональным назначением, в настоящее время не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 является необоснованной, ввиду различного характера фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие надлежащих доказательств того, что участок изначально предоставлялся для строительства объекта недвижимости "видовая площадка" как отдельного сооружения. Согласно разрешению на строительство N 157/04 от 22.11.2004, сроком действия до 31.12.2005, оно выдано на выполнение благоустройства и озеленения объекта, а не строительство нового самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.09.2010 N 25/00-38731, спорный объект расположен на участке с разрешенным использованием для благоустройства и озеленения.

Однако, работы по благоустройству и озеленению земельного участка не тождественны строительству самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально направлены на улучшение свойств соответствующего земельного участка, при котором создаваемые покрытия и ограждения по существу несут вспомогательную функцию.

Видовая площадка, как элемент благоустройства территории предназначена для отдыха и туризма, в связи с чем в силу пунктов 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ занятый ею участок входит в состав зон рекреационного назначения и относится к территориям общего пользования.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Таким образом, даже при наличии спорного объекта в натуре, регистрация права собственности ответчика на него противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом и регистрация права собственности ООО "Омега-лайн" на него правомерна и не нарушает прав и законных интересов управления, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Оценив доводы сторон относительно применения к настоящему спору положений о сроках исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, при этом доступ неопределенного круга лиц на территорию будущей "видовой площадки" не был ограничен, ограждение участка не устанавливалось, фактического владения и (или) пользования земельным участком кем либо из последовательных продавцов и покупателей спорного объекта в той или иной форме эксплуатации объекта материалы дела, включая фотографии спорного земельного участка, не подтверждают. Напротив, указанные материалы свидетельствуют от отсутствии какой либо деятельности, направленной на изменение объекта готовностью 1,18 % в течение более 8 лет. Выполнение земельных работ в 2005 году и нахождение движимого имущества (ж/б блоков) не свидетельствует о лишении собственника владения участком связи с осуществлением такого владения иным лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а, следовательно, исковая давность на требование управления о признании зарегистрированного права общества на спорный объект отсутствующим не подлежит применению.

Ссылки ответчика на установление судебными актами по делу N А51-14601/2009 характера спорного как объекта незавершенного строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку изучение содержания указанных судебных актов позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рамках отмеченного дела с учетом предмета заявленных в нем требований судами не оценивалось фактическое состояние спорного объекта, его соотношение с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-6226/2014 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега лайн" на объект незавершенного строительства (сооружение - видовая площадка), готовностью 1, 18% (лит. 1), площадью застройки 43 229, 00 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219270; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега лайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка