Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-45741/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-36754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ОАО "ТД "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 22.08.2014 по делу N А40-36754/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-281)

по заявлению ОАО "ТД "РЖД"

(ОГРН 1027700066041, Москва, ул.Ниж.Красносельская, дом 39, стр. 1)

к ФАС России

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица: 1) ОАО "УралАТИ", 2) ООО "Торговый Дом Барнаульский завод АТИ",

3) ООО "Торговый дом Уральский завод асбесто-технических изделий",

4) ЗАО "Научно-Производственное объединение "БИОМ", 5) ООО "НТЦ Технологии ремонта", 6) ОАО "РЖД"

при участии:

от заявителя: Вараксин А.В. по дов. от 31.12.2013 N 1846-Д;

от ответчика: Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014 N ИА/31213/14;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6)Индриксон А.Л. по дов. от 08.11.2012 N 77АА8221338.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 отказано в удовлетворении требований ОАО "Торговый Дом "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 25.02.2014 N 223-ФЗ-20/14 "по результатам рассмотрения жалобы ОАО "УралАТИ" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, и предписания от 25.02.2014 N 223-ФЗ-20/14 "о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что представленные в составе заявки ОАО "УралАТИ" копии аудиторского заключения и бухгалтерского баланса на 22 листах не отражают их соответствия требованиям законодательства об аудиторской деятельности, в связи с чем заявитель при рассмотрении заявки не мог установить правовую природу указанных документов и их соответствие требованиям закона, а следовательно, их соответствие требованиям квалификационной документации. Также указывает на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО "УралАТИ". Считает, что частью 5 статьи 4 Закона о закупках не содержится требований к форме протоколов, сформированных в ходе закупки и размещаемых на официальном сайте.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "УралАТИ", ООО "Торговый Дом Барнаульский завод АТИ", ООО "Торговый дом Уральский завод асбесто-технических изделий", ЗАО "Научно-Производственное объединение "БИОМ", ООО "НТЦ Технологии ремонта", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) под реестровым номером: 31300645820 размещено извещение о проведении Предварительного квалификационного отбора, а также документация о предварительном квалификационном отборе (далее - Квалификационная документация).

Из протокола вскрытия квалификационных заявок на участие в Предварительном квалификационном отборе, от 09.12.2013 N 6571/ПО-ОАО "ТД РЖД"/2014-2016/Д/1 следует, что на участие в Предварительном квалификационном отборе по товарной группе N 40 "Колодка тормозная" подано 6 квалификационных заявок, в том числе заявка ОАО "УралАТИ".

В соответствии с протоколом совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, предоставленных для участия в Предварительном квалификационном отборе от 23.12.2013 N 6571 (далее - Протокол N 6571) квалификационная заявка ОАО "УралАТИ" признана не соответствующей требованиям подпункта 9 пункта 2.3 Квалификационной документации.

В Московское УФАС России поступила жалоба ОАО "УралАТИ" (вх. 806 от 14.01.2014) на действия организатора торгов Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД", ОАО "Торговый дом РЖД" (Заказчик) при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором N 6571/ПО-ОАО "ТД РЖД"/2014-2016/Д с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки запасных частей вагонов для нужд дочерних обществ ОАО "РЖД" в 2014-2016 г., товарная группа N 40 "Колодка тормозная" (реестровый номер: 31300645820).

23.01.2014 Комиссией Московского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ОАО "УралАТИ" вынесено решение по делу N 1-00-57/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с истечением предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование действий Заказчика.

В ФАС России поступила жалоба ОАО "УралАТИ" (вх. N 15522/14 от 17.02.2014) на действия организатора торгов Центр организации конкурсных закупок -структурное подразделение ОАО "РЖД" (далее - Организатор торгов), заказчика ОАО "Торговый дом РЖД" (далее -Заказчик) при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором N 6571/ПО-ОАО "ТД РЖД"/2014-2016/Д с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки запасных частей вагонов для нужд дочерних обществ ОАО "РЖД" в 2014-2016 г., товарная группа N 40 "Колодка тормозная" (реестровый номер: 31300645820).

25.02.2014 в связи с поступлением жалобы ОАО "УралАТИ" состоялось заседание комиссии ФАС России по итогам которого вынесено решение по делу N 223-ФЗ-20/14, которым данная жалоба признана обоснованной, ОАО "Торговый дом РЖД" признано нарушившим ч.5 ст. 4, ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании принятого решения ФАС России выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов N 223-ФЗ-20/14.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России N 223-ФЗ-20/14 от 25.02.2014, ОАО "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, и услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание Услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", Утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 99 Положения о закупке при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором претенденты признаются прошедшими предварительный квалификационный отбор при Условии представления необходимых документов и соответствия поданных Документов предъявляемым требованиям.

Согласно п.2.3. Квалификационной документации с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки запасных частей вагонов для нужд дочерних обществ ОАО "РЖД" в 2014-2016 гг., претендент в составе квалификационной заявки, в том числе в подтверждение соответствия обязательным требованиям представляет следующие документы:

п.п.9) бухгалтерскую отчетность, а именно: бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2010-2012 годы (копии, заверенные претендентом, с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы, либо с приложением заверенной претендентом копии документа, подтверждающего получение ФНС/отправку в ФНС бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерской отчетности) (предоставляет каждое юридическое, выступающее на стороне одного претендента.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и им установлено, в составе заявочных материалов заявителя представлена копия аудиторского заключения ЗАО "Уральское Аудиторское Агентство" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УралАТИ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которому ЗАО "Уральское Аудиторское Агентство" проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО "УралАТИ", состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2011 год, других приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительной записки.

На первом листе аудиторского заключения имеется отметка Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 27.03.2012, подтверждающая получение налоговым органом данного заключения в состав, которого включены требуемые в соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 Квалификационной документации документы бухгалтерской отчетности ООО "УралАТИ".

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в составе заявки ОАО "УралАТИ" копии аудиторского заключения и бухгалтерского баланса на 22 листах не отражают их соответствия требованиям законодательства об аудиторской деятельности, в связи с чем заявитель при рассмотрении заявки не мог установить правовую природу указанных документов и их соответствие требованиям закона, а следовательно, их соответствие требованиям квалификационной документации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего по состояникгна 27.03.2012 (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Таким образом, следует признать, что аудиторское заключение представляет собой составную часть бухгалтерской отчетности, содержит в себе бухгалтерскую отчетность в качестве приложения, проставление на аудиторском заключении отметки: налогового органа, должно признаваться надлежащим доказательством получения бухгалтерской отчетности налоговым органом.

Соответственно, антимонопольным органом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что представленная для участия в конкурсе бухгалтерская отчетность соответствовала требованиям пп. 9 п. 2.3 Квалификационной документации.

При этом, Заказчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы недостоверность бухгалтерской документации ОАО "УралАТИ".

Таким образом, действия Заказчика в части признания квалификационной заявки ОАО "УралАТИ" не соответствующей требованиям квалификационной документации нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлена обязанность заказчика при закупке размещать на официальном сайте информацию о закупке, в том числе протоколы, составляемые в ходе закупки.

Как следует из решения антимонопольного органа, Заказчиком 30.12.2013 размещены на официальном сайте только выписки из Протокола N 6571, Протокола N 52/1.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте Протокола N 6571, Протокола N 52/1, нарушают требования части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Заявитель указывает на отсутствие у ФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО "УралАТИ", ссылаясь, что ранее жалоба того же лица уже была рассмотрена - оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Данный довод заявителя был предметом обсуждения суда первой инстанции и при этом в решении суда сделан правильный вывод, что поскольку по первоначальному заявлению решение антимонопольным органом не принималось, то препятствий для повторного рассмотрения не имелось.

Данный вывод соответствует положениям ч.1 ст. 51.2. Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-36754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина