Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48019/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-30165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-30165/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-257),

по иску Департамент городского имущества г.Москвы (истец)

к ОАО "ТПД на Варшавке" (далее ответчик)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.13г.

от ответчика - Тикарев Р.Ф. по доверенности от 11.11.13г.

от третьего лица: АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка в сумме 2 268 074,13 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-007572 от 23.12.1996 г. аренды земельного участка, ответчик незаконно заключил договор ипотеки с третьим лицом. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что договор был заключен с согласия истца, оснований для взыскания нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N М-05-007572 от 23.12.1996 г. земельного участка общей площадью 6 827 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавский пр., вл.4, для эксплуатации торговой базы со сроком действия до 25.07.2021 г.

Истец ссылается на заключение ответчиком договора ипотеки с третьим лицом без его согласия, поэтому на основании п.5.3 договора аренды начислены штрафные санкции в сумме 2 268 074,13 руб.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик представил согласие Департамента городского имущества г.Москвы на заключение договора ипотеки, выраженного в письме от 28.06.13г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им в соответствии с условиями договора, при этом ответчик оплачивает за его владение и пользование, с согласия арендодателя заключил договор ипотеки, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 2 268 074,13 руб.

Ссылки истца на то, что на самом деле договор ипотеки заключен с другим банком, ничем не подтверждены, отклоняются как необоснованные. Суд правильно отказал в иске в связи с отсутствием оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИгМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-30165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков