Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-15266/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-52443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовым А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубов К. В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2014, паспорт;

от должника: ИП Тюргашкина Л. В. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тюргашкина Л. В. Ставцева В. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-52443/13, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению арбитражного управляющего Ставцева В. В. к ИП Тюргашкиной Лидии Владимировне о прекращении процедуры банкротства и взыскании денежных средств в счет вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюргашкина Л. В. (ИП Тюргашина Л. В.) 15 октября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

09 сентября 2014 года конкурсный управляющий Ставцев В. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Тюргашкиной Л. В. и взыскании денежных средств в счет вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

18 ноября 2014 года Арбитражным судом Московской области принято определение о взыскании денежных средств в счет погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, при этом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у Ставцев В. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Тюргашкиной Л. В. и взыскании с предпринимателя денежных средств, конкурсный управляющий сослался на недостаточность имущества ИП Тюргашкиной Л. В. для проведения процедур банкротства.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении ходатайства к/у Ставцева В. В. в части прекращения процедуры банкротства, сослался на наличие у индивидуального предпринимателя денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе к/у Ставцев В. В. сообщает о том, что денежные средства, взысканные с должника в счет вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, до сих пор не выплачены должником, легковой автомобиль, принадлежавший должнику, по договору купли-продажи отчужден, и тот факт, что автомобиль до сих пор зарегистрирован на должницу в ГИБДД, не носит правоустанавливающего характера, при этом денежных средств от продажи автомобиля не хватит на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

В судебном заседании ИП Тюргашкина Л. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и представила доказательства исполнения определения суда в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты его расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба к/у Ставцева В. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 11 декабря 2014 года ИП Тюргашкина Л. В. представила суду доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области и справку о доходах физического лица, которой подтверждается факт платежеспособности предпринимателя, в том числе, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Денежные средства в счет погашения вознаграждения и расходов конкурсному управляющему перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на сумму 108 990 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто рублей) 94 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки должника по продаже автомобиля недействительной, и если сделка будет признана судом первой инстанции недействительной, то имущество по данной сделке будет также включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 18 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года по делу N А41-52443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк