Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48466/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-93091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-93091/2012 по иску ООО "Администрация" (ОГРН 1057746497610, ИНН 7707544199) к Пилькевичу Алию Ивановичу, ЗАО "Индустрия-Реестр" (ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034), третьи лица: ОАО "Сантехпром" (ОГРН 1027700260972, ИНН 7718014490), Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна о признании права собственности ООО "Администрация" на 3.256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром"; об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3.256 штук; об обязании ЗАО "Индустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3.256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Ступников А.С. по доверенности от 19.112014 б/н;

от ответчиков: от Пилькевича А.И. - не явился, извещен;

от ЗАО "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.Е. по доверенности от 19.01.2014 N Д-28-14; Мельникова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N Д-27-14;

от третьих лиц: от ОАО "Сантехпром" - Кулешов В.М. по доверенности от 17.01.2014 N 000097; Гауф Г.Р. по доверенности от 17.01.2014 N 000096;

от Комардина А.В. - Тимощенко А.Е. по доверенности от 12.11.2013 б/н;

от Голубевой Е.Ю. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Администрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пилькевичу Алию Ивановичу и Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о признании права собственности ООО "Администрация" на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук и об обязании ОАО "Идустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.

Мотивируя свои требования истец указал, что с момента создания в 2005 году Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", владевшим 100% доли уставного капитала общества истца, а генеральным директором Общества истца был Жевцов А.В. При этом, ООО "Администрация" принадлежало 3256 штук акций ОАО "Сантехпром". При этом, истец указал, что, по поддельному решению N 2/09 от 05.02.2009 генеральным директором ООО "Администрация" назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице, как о генеральном директоре общества истца. Единственный участник ООО "Администрация" Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором, который являясь неуполномоченным лицом, незаконно продал Комардину А.В. акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук. Впоследствии, 06.04.2009 ООО "Администрация" в ЗАО "Индустрия-Реестр" представлено передаточное распоряжение, согласно которому акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук были переданы Комардину А.В. В свою очередь, Комардин А.В. по договору б/н от 05.05.2009 продал 500 спорных акций Пилькевичу А.И. По договору от 23.06.2009 Комардин А.В. продал оставшуюся часть ценных бумаг, а именно: 2756 штук Голубевой Е.Ю., которой по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010 и 11.08.2010 акции проданы Пилькевичу А.И. По результатам указанных сделок к Пилькевичу А.И. перешел весь пакет принадлежавших ООО "Администрация" акций.

При этом истец указал, что Шахов В.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация", поскольку ценные бумаги проданы по цене ниже их рыночной стоимости и, следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, заключенные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, совершенная последовательность сделок, не имеет коммерческого смысла, а сами сделки проведены таким образом, чтобы раздробить пакет акций, принадлежавших ООО "Администрация" и совершены с целью формирования добросовестного приобретателя в лице Пилькевича А.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012, по письменным ходатайствам Пилькевича А.И. и Открытого акционерного общества "Сантехпром", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012, по письменному ходатайству Пилькевича А.И., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.

Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными материалами дела, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители Пилькевича А.И. и Голубевой Е.Ю. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований жалобы, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО "Администрация" владело акциями ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, учредителем и единственным участником общества, владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Администрация" являлся Васильев М.Д.; генеральным директором являлся Жевцов А.В.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением N 2/09 от 05.02.2009, не принимавшимся, по мнению истца, единственным участником общества Васильевым М.Д., генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В. А., а соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества были внесены в ЕГРЮЛ.

После назначения Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", в результате ряда последовательных сделок, принадлежавшие обществу акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук выбыли из владения истца и перешли к Пилькевичу А.И.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что акции ОАО "Сантехпром" были отчуждены помимо воли единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 664832 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.09.2011.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для предъявления данного иска о признании права собственности на спорные ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В пункте 2 данной нормы права указано, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 01.01.2000 между ОАО "Сантехпром" (эмитент) и ООО "Индустрия-Реестр" был заключён договор-поручение N р-05/32 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров в соответствии с правилами ведения реестра, условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

При этом, документами, предусмотренными действующим законодательством, которые могли бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является решение единственного участника о назначении нового генерального директора истца и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию соответствующих изменений в сведения об единоличном исполнительно органе заявителя жалобы.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации.

При этом, 06.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва были предоставлены документы от ООО "Администрация", необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в том числе заверенная копия решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А.; анкета зарегистрированного лица - ООО "Администрация" за подписью Шахова В.А. Данные документы были предоставлены регистратору по акту приема-передачи лично генеральным директором Шаховым В.А. Остальные необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации были предоставлены ООО "Администрация" ранее.

С учётом изложенного, данные документы, в силу положений пунктов 7.1. и 7.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являлись достаточными для открытия лицевого счета юридического лица в реестре акционеров и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, были представлены заверенные копии решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А., передаточные распоряжения подтверждающие перевод прав на спорные акции ОАО "Сантехпром" от ООО "Администрация" к Камардину А.В., от Камардина А.В. на Пилькевича А.И. и на Голубеву Е.Ю. и от Голубевой Е.Ю. на Пилькевича А.И., с приложением анкет зарегистрированных лиц на ООО "Администрация", Камардина А.В. и Голубеву Е.Ю.

При этом, 07.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва Комардиным Л.В. была предоставлена анкета зарегистрированного лица, на которой он расписался лично, а также было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В., подписанное генеральным директором ООО "Администрация" Шаховым В.А. и заверенное печатью ООО "Администрация", на основании которого 08.04.2009 была внесена запись о переходе прав собственности на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В.

В свою очередь, обязанность регистратора исполнять операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров предусмотрена пунктом 7.3. Положения о порядке ведения реестра акционеров, в силу которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть перечислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

При этом, обязанность проведения регистратором экспертизы представленных владельцем ценных бумаг документов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оттиска печати на спорном передаточном распоряжении имеющемуся у регистратора образцу оттиска печати общества на нотариально заверенной карточке владельца лицевого счёта, не имеют существенного значения для настоящего дела при наличии подписи единоличного исполнительного органа общества.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, договоры купли-продажи ценных бумаг лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Из содержания письма следователя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в материалах уголовного дела договоры купли-продажи акций ОАО "Сантехпром" также осутсттвуют (т.1, л.д.56).

Поскольку в материалы дела не представлены тексты письменных договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передаточные распоряжения являются документами, подтверждающим совершение сделок по возмездной передаче акций от истца к третьим лицам и к ответчику.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2004 г. N КГ-А40/556-04, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 г. N 82-6149/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. по делу N А57-9194/20120, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от14.06.2012 г. N 09АП-35321/2011-ГК по делу N А40-90410/11-83-666).

При этом, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2004 г. N КГ-А40/556-04 указано, что в отсутствие текста договора необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки: изменение гражданских прав и обязанностей, с тем, чтобы установить волю истца на подписание этого документа и, соответственно, на отчуждение акций.

В целях проверки доводов истца, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорных акций, а лицо, подписавшее передаточное распоряжение - Шахов В.А. - никогда не назначалось им на должность генерального директора ООО "Администрация" единственным участником которого является Васильев М.Д; что Решение от 05.02.2009 г. N 2/09 о назначении Шахова В.А. генеральным директором не отвечает критериям относимости и допустимости к рассматриваемому спору, а договор, подписанный Шаховым В.А., ничтожен, а также указания суда кассационной инстанции о том, что указанное решение N 2/09 единственного участника ООО "Администрация от 05.02.2009 подлежит оценке на предмет его действительности либо ничтожности (в случае установления факта фальсификации), судом первой инстанции при новом рассмотрении дела истребован оригинал решения N2/09 от 05.02.2009.

Согласно ответу налоговой инспекции в материалах регистрационного дела ООО "Администрация" имеется копия названного решения, поскольку оригинал был изъят в ходе следственных мероприятий (т.7, л.д.48-49, 55, 56, 57-60, 75, 76, 77-80).

При этом, имеющиеся в материалах дела 2 экземпляра тождественных по содержанию решения N 2/09 единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 о назначении на должность генерального директора Общества истца Шахова В.А. (т.1, л.д.57; т.2, л.д.14) отличаются друг от друга только в месте принятия указанного решения единственным участником ООО "Администрация" Васильевым М.Д., а именно: представленное следователем ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и ИФНС России N 7 по г.Москве - принято в г.Москве, а представленное ЗАО "Индустрия-Реестр" - в Израиле, г.Герцлия.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Таким образом, из названной нормы не следует, что в любом случае, при предоставлении нетождественных копий документов, в отсутствие их оригиналов, суд обязан констатировать недоказанность факта, подтверждаемого такими копиями. Законодателем определено, что суд вправе посчитать недоказанным определенный факт только при наличии совокупности условий, а именно: представление нетождественных копий и невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2013, в котором принимал участие Васильев М.Д., обозревался его заграничный паспорт, согласно отметкам в котором, Васильев М.Д. находился за пределами территории Российской Федерации, в Израиле, в период с 2008 г. по апрель 2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.51-52).

В Израиле, 16.04.2009 г. Васильевым М.Д. составлено заявление, из которого следовало, что все документы, подписанные им, в том числе, в отношении ООО "Администрация", а именно: о назначении генеральным директором Шахова В.А., являются действительными, соответствующими его воле, как владельца компании. Подпись Васильева М.Д. удостоверена адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером. Документ апостилирован и указано, что этот официальный документ подписан адвокатом-нотариусом Хаимом Меклером и скреплен его печатью, что подтверждено в Министерстве юстиции в г.Кафар-Саба 19.04.2009 г., посредством уполномоченного Министра юстиции, за N 12492009, проставлена печать и подпись (т.3, л.д.7-8).

При этом, судом первой инстанции из материалов уголовного дела N 664832 была запрошена заверенная надлежащим образом копия протокола допроса Хаима Меклера (т.7, л.д.63-74), который подтвердил факт подписания Васильевым М.Д. в его присутствии заявления от 16.04.2009 г., которое им удостоверено. Также Хаимом Меклером было заявлено, что справка Васильеву М.Д. от 19.09.2011 г. (т.7, л.д.34), согласно которой последний не подписывал ни каких документов, позволяющих провести смену собственников и директоров в его компаниях в Российской Федерации, а именно (Группа Частных Консультантов (ГЧК), Администрация, Рахмановское, Ваша Молочная Компания и д.р.), а также не наделял полномочиями по отчуждению своих активов и активов своих компаний ни каких граждан в том числе: Шахова Виктора Алекмадровича, Шапошникова Александра Михайловича, Светницкого Олега Игоревича и Голубеве Елену Юрьевну, им не выдавалась, не подписывалась и не заверялась.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также представителем истца письменно заявлено об исключении из числа доказательств письма Хаима Меклера от 20.03.2013 г. (т.5, л.д.110), в связи с чем производство по заявлению ОАО "Сантехпром" о фальсификации доказательств было прекращено (т.7, л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное решение единственного участника ООО "Администрация" N 2/09 от 05.02.2009 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о Шахове В.А., как о генеральном директоре ООО "Администрация", а Васильевым М.Д., как единственным участником ООО "Администрация" было принято решение о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация" и, следовательно, Шахов В.А. являлся полномочным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества истца, в том числе, при совершении сделок по отчуждению спорных ценных бумаг.

Кроме того, полномочия Шахова В.А., как генерального директора ООО "Администрация", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.71-75, 76-79), которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что полномочный представитель истца в судебном заседании 07.08.2014 отказался от ранее поданного ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Васильева М.Д. на спорном решении N 2/09 от 05.02.2009, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что решение N 2/09 от 05.02.2009 сфальсифицировано и, следовательно, для исключения указанного документа из числа доказательств, а также для признания ничтожной сделки по отчуждению ценных бумаг.

Каких-либо предусмотренных законом оснований считать, что ценные бумаги выбыли из владения истца незаконно, вследствие неправомерных действий ответчиков, либо третьих лиц, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики правомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что, на момент отчуждения спорных акций, Васильев М.Д. утратил корпоративный контроль над обществом, который был восстановлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, При этом, ООО "Администрация" не имела возможности до восстановления Васильева М.Д. в правах единственного участника общества обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего дела с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2012, что подтверждено штампом канцелярии суда на исковом заявлении, а спорные акции выбыли из владения истца в апреле 2009 года.

В свою очередь, истец, как акционер общества, обладал безусловными правами: участвовать в управлении делами общества и получать информацию об его деятельности.

С учётом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счёта в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашён в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.

Изложенные обстоятельства, имеющие в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-93214/12-87-882, принятыми по иску ООО "Администрация" к ОАО "Сантехпром", ЗАО "Индустрия-Реестр" о взыскании 60200003 руб. 00 коп. убытков. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состоявшемся 30.01.2013 судебном заседании истец подтвердил, что о выбытии из его владения спорных акций истцу стало известно в апреле 2009 года.

Предусмотренных статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, Васильев М.В. был восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, вступившего в законную силу 11.05.2010, при том, что окончание срока исковой давности по заявленным требованиям произошло 09.04.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы истца об отсутствии коммерческого смысла в совершении сделок, не принимаются судом во внимание в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора.

Кроме того, указанное утверждение истца не может повлиять на выводы суда, поскольку имеется безусловное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-93091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев