Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-4080/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-6147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Самвела Славиковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6147/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Акопян Самвелу Славиковичу (ОГРН 304264521000050, г. Ставрополь)

об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:12 (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну С.С. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Акопян С.С.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:12, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 13 в квартале 415, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок истцу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6147/2014 исковые требования комитета удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Акопяна С.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:12, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, в районе жилого дома N 13, освободив его от остановочного павильона со встроенным торговым киоском, также взыскал с ИП Акопяна С.С. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6147/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований комитета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению апеллянта, ИП Акопян С.С. добросовестно выполнял права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:12, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 13 в квартале 415, уплачивал арендную плату после истечения срока аренды.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 01.10.2013 г. на сумму 11 330 руб.00 коп. об оплате арендной платы по договору аренды N 6559 от 04.05.2008 г.

Ответчик также указывает, что он несет расходы по уборке территории, прилегающей к павильону нестационарному торговому объекту.

Предприниматель считает, что указанное обстоятельство подтверждается договором N 37 от 01.10.2012 г., счетом N 72 от 30.04.2014 г., актом N 00000078 от 30.04.2014 г., счетом N 88 от 30.05.2014 г., актом N 00000088 от 30.05.2014 г., счетом N 104 от 30.06.2014 г., актом N 000000104 от 30.06.2014 г., актом сверки взаиморасчетов за 2013 г., актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2014 г. - 04.07.2014 г., платежным поручением N 122 от 07.07.2014 г.

Заявитель также указывает, что возражений против дальнейшего использования вышеуказанного земельного участка после истечения срока договора аренды со стороны Арендодателя - КУМИ г. Ставрополя в адрес Арендатора - ИП Акопяна С.С. не поступало.

По мнению ответчика, договор аренды N 6559 от 04.05.2008 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель считает, что поскольку ему как Арендатору по месту регистрации не приходили почтовые извещения о получении заказных писем с Уведомлением о расторжении договора аренды, в связи с этим, КУМИ г. Ставрополя (Арендодатель) не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 610 ГК РФ, и не предупредил ИП Акопяна С.С. (Арендатора) за три месяца об отказе от договора.

По мнению апеллянта, у истца не имеется законных оснований для расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства от ИП Акопяна С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6147/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6147/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 г. администрацией города Ставрополя вынесено постановление N 130 о предоставлении ИП Акопяну С.С. в аренду на 364 дня земельного участка площадью 25 кв.м (с особым режимом пользования) под остановочным павильоном со встроенным торговым киоском (без права капитального строительства) в районе жилого дома N 13 по проспекту Юности в квартале 415.

На основании этого постановления администрацией г. Ставрополя с обществом подписан договор N 6559 от 04.05.2008 г. аренды земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного в г. Ставрополе, по проспекту Юности в районе жилого дома N 13 в квартале 415, на срок до 20.01.2009.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 26:12:010304:12 (кадастровая выписка N 26/501/14-232122 от 28.04.2014). На нем ответчиком установлен остановочный комплекс с торговым павильоном.

По окончании срока аренды предприниматель продолжил использовать земельный участок, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом обследования комитета от 24.09.2013.

15.10.2013 г. истец направил предпринимателю претензию N 06/15-4470с от 26.09.2013 об освобождении указанного земельного участка в 20-дневный срок.

При обследовании 19.11.2013 г. комитет выявил, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 19.11.2013.

13.12.2013 г. комитет направил ответчику уведомление N 06/06-6231с от 12.12.2013 о прекращении арендных отношений по договору N 6559 от 04.5.2008 и потребовал освободить земельный участок в трехмесячный срок. Уведомление возвращено органом связи в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения 22.01.2014.

Ссылаясь на неисполнение обязанности возвратить арендованный земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что претензия N 06/15-4470с от 26.09.2013 и уведомление N 06/06-6231с от 12.12.2013 направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре аренды N 6559 от 04.5.2008 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта предпринимателя адрес регистрации (места жительства) изменен ответчиком 27.07.2009, то есть уже после заключения спорного договора аренды.

Согласно п. 4.4.7 договора арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

Поскольку в материалах дела каких-либо доказательств соблюдения ответчиком данного пункта договора не имеется, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о направлении истцом корреспонденции по ненадлежащему адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после прекращения договора в связи с его расторжением правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату участка, включающая, в том числе, освобождение участка от установленного ответчиком некапитального павильона.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 17540/2012 от 05.06.2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).

При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопрос о последующем размещении на спорном участке нестационарного торгового объекта в рамках нового предоставления земельного участка (в том числе наличие такой возможности применительно к нормам Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") не имеет значения для данного дела, поскольку заявлен договорной иск о возврате арендованного имущества после расторжения договора аренды.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что на спорном земельном участке установлена конструкция, объединяющая в себе как торговый павильон, так и навес остановки общественного транспорта (со скамьями для пассажиров), что может означать нахождение участка в границах территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в этом случае предоставление земельного участка в аренду невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании Акопяна С.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:12, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, в районе жилого дома N 13, освободив его от остановочного павильона со встроенным торговым киоском, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Самвела Славиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов