Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13149/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность N 114 от 30.09.2014);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2047359 от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В арбитражный суд 13.08.2014 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением (вх.N 27314) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", г. Челябинск (далее - ответчик, общество "Объединение "Союзпищепром"), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ОАО "КХП им. Григоровича" N 40702810200000000427 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", возникшей на основании договора N 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013, оформленную платежными документами:

- платежным поручением N 75080 от 18.11.2013 на сумму 7783382 руб. 66 коп.;

- платежным поручением N 75227 от 19.11.2013 на сумму 540 107 руб. 39 коп.;

- платежным поручением N 75227 от 19.11.2013 на сумму 1 349 892 руб. 61 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Объединение "Союзпищепром" перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в размере основного долга - 9 673 382 руб. 66 коп. по договору N 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 и восстановления задолженности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" перед обществом "Объединение "Союзпищепром" в размер 9 673 382 руб. 66 коп. по договору банковского счета N 427 от 01.01.2006

Определением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Объединение Союзпищепром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства по делу:

- на момент совершения сделки 18.11.2013 Банк выдал ответчику наличные денежные средства из кассы на сумму 94 500 руб., в этой связи, на 18.11.2014 клиент не знал о наличии проблем у Банка, кроме того, Банк осуществлял обычные хозяйственные операции;

- представленные конкурсным управляющим документы подтверждают, что ответчик снимал наличные денежные средства в Банке в разных суммах от 130 000 руб. до 1 800 000 руб.;

- совершенные операции в рамках договора об открытой линии N 330188 от 03.09.2013 по погашению очередного транша носили обычный (систематический) характер, кроме того, договор заключен на условиях возобновляемого лимита задолженности, погашение полученных траншей осуществлялось ответчиком начиная с 29.10.2013 и к 18.11.2013 погашено траншей на сумму более 26 млн. руб., кредитная линия закрыта только 04.04.2014;

- конкурсный управляющий оспаривал только исходящие платежи, однако, 18.11.2013 на счет ответчика со счетов ООО "Торговый дом" Союзпищепром" и ООО "БЕРСАР", открытых также в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", поступали денежные средства на суммы 7 782 834 руб. 27 коп. и 1 890 000 руб., соответственно, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, хотя данные операции также совершены "внутри" проблемного банка при наличии картотеки на счете 47418. Выводы суда о том, что оспариваемые платежи не привели к реальной передаче денежных средств, относятся также и к указанным сделкам. В этой связи ответчик намерен обжаловать и операции, связанные с перечислением на его расчетный счет денежных средств, соответственно, права и законные интересы ООО "Торговый дом" Союзпищепром" и ООО "БЕРСАР" будут нарушены.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно применил последствия недействительности сделки. Так, конкурсный управляющий не указал, были ли в перечисленной Банку сумме проценты за пользование кредитом, кроме того, до совершения оспариваемых сделок на лицевом счете была сумма 776 руб., однако, данная сумма списана за совершение банковских операций, которые оспаривает конкурсный управляющий, таким образом суд должен был восстановить указанную сумму задолженности перед ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обнуление остатков по счетам и совершение оспариваемых операций в преддверии банкротства Банка нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; вопросы о законности формирования остатков по счету ответчика и судьбе комиссии выходят за предмет спора, а восстановленная задолженность относится к основному долгу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА". Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Как установлено судом, между Банком и ОАО "КХП им. Григоровича" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 330118 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 со сроком погашения долга до 02.09.2014 (т.1, л.47-52), задолженность по которому по состоянию на 18.11.2013 составила 9 673 382 руб. 66 коп.

Кроме того, между Банком и ОАО "КХП им. Григоровича" заключен договор банковского счета от 01.01.2006 N 427 (т.1, л.11-12), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N40702810200000000427.

ОАО "КХП им. Григоровича" 18.11.2013 и 19.11.2013 произведено гашение указанной ссудной задолженности в размере 9 673 382 руб. 66 коп. со своего расчетного счета, открытого в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", следующими платежными документами:

- платежным поручением N 75080 от 18.11.2013 на сумму 7783382 руб. 66 коп.;

- платежным поручением N 75227 от 19.11.2013 на сумму 540 107 руб. 39 коп.;

- платежным поручением N 75227 от 19.11.2013 на сумму 1 349 892 руб. 61 коп.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, что подтверждается справкой по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.1, л. 77).

По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 846 кредиторов на общую сумму 1 781 512,64 тыс.руб. (т.1, л. 92).

По мнению конкурсного управляющего Банка, данное списание осуществлено в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора Банка, перед другими кредиторами, что послужило основанием для предъявления требования об оспаривании произведенных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом, в этой связи на сумму 9 673 382 руб. 66 коп., находящуюся на расчетном счете ответчика по состоянию на 18.11.2013 и 19.11.2013, ответчик является кредитором Банка, в то время как Банк имеет встречное требование к ответчику по кредитному договору N 330118 от 03.09.2013. При этом спорные сделки, по существу, представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и пополнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), в связи с чем, к рассматриваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестность контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Наличие иных кредиторов на момент совершения сделки свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также судом установлено наличие заинтересованности ОАО "КХП им. Григоровича" (правопредшественник ответчика) по отношению к Банку (ст. 19 Закона о банкротстве). Так, первый заместитель генерального директора ОАО "КХП им. Григоровича" Берестова И.В. входила в состав Совета директоров Банка, а финансовый директор ОАО "КХП им. Григоровича" Пахомова Е.М. была ревизором Банка (протокол годового общего собрания от 24.05.2013, т.2, л.86-91). Таким образом, ОАО "КХП им. Григоровича" могло располагать недоступной другим информацией о делах Банка и в момент совершения оспариваемого платежа знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отклоняя довод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд учел то обстоятельство, что остаток денежных средств по счету, используемый для совершения оспариваемых сделок, в значительном размере был сформирован в день (18.11.2013) совершения оспариваемых сделок путем внутрибанковского платежа, со счета иного клиента Банка - ООО "Торговый дом "Союзпищепром", аффилированного с ОАО "КХП им. Григоровича". В результате таких операций остатки по счетам как ОАО "КХП им. Григоровича", так и ООО "Торговый дом "Союзпищепром", открытым в Банке, стали нулевыми, что не характерно для таких клиентов. Средне-хронологический остаток (средний остаток на конец дня) ОАО "КХП им. Григоровича" за последние 5 месяцев составлял 4 535 967 руб. 59 коп., ООО "ТД "Союзпищепром" - 5 713 861 руб. 40 коп., что подтверждается служебными записками ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от 25.09.2014. То есть произошло обнуление остатков по счетам, открытым в Банке, в преддверии банкротства Банка, что так же является признаком необычности оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае банковские операции признаются сделками должника (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В результате совершения оспариваемых сделок требования ОАО "КХП им. Григоровича" к ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по договору банковского счета в размере 9 673 382 руб. 66 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Наличие иных кредиторов (т.2, л.д.4-45) свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к ОАО "КХП им. Григоровича" по договору N 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

Сопоставив суммы платежей с оборотами, произведенным Банком за период с 18.11.2013 по 19.11.2013 (т.1, л.д.78-85), учитывая отсутствие на корреспондентском счете денежных средств для проведения оспариваемых операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи проведены путем внутрибанковской проводки. Применительно к правоотношениям Банка и ОАО "КХП им. Григоровича" такие денежные средства трансформировались в права требования ответчика к Банку в размере остатка на расчетном счете.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка с 14.11.2013 свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств Банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.

Поэтому спорные сделки по существу представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и пополнению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка, совершенная в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами Банка, является недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ОАО "КХП им. Григоровича" совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Об отсутствии признаков, позволяющих отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, также свидетельствуют следующие обстоятельства: не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63); на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Факт наличия картотеки, а также обстоятельства осуществления платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам у Банка, подтверждается материалами дела.

Также судом установлено наличие заинтересованности ОАО "КХП им. Григоровича" по отношению к Банку (статья 19 Закона о банкротстве), соответственно, ответчик мог располагать информацией о делах Банка и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме вышеуказанных признаков необычности оспариваемых сделок, судом первой инстанции установлено, что остаток денежных средств по счету в значительном размере сформирован в день (18.11.2013) совершения оспариваемых сделок путем внутрибанковского платежа, со счета иного клиента Банка - ООО "ТД "Союзпищепром", аффилированного с ОАО "КХП им. Григоровича", в результате таких операций остатки по счетам как ОАО "КХП им. Григоровича", так и ООО "ТД "Союзпищепром", открытым в Банке, стали нулевыми, при этом средне-хронологический остаток (средний остаток на конец дня) ОАО "КХП им. Григоровича" за последние 5 месяцев составлял 4 535 967 руб. 59 коп., ООО "ТД "Союзпищепром" - 5 713 861 руб. 40 коп. (т.2, л.д.68-69).

Такие действия в преддверии банкротства Банка являются признаком необычности оспариваемых сделок.

При этом Банк России 20.11.2013 отозвал лицензию у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", то есть, спустя 2 дня (по платежу, совершенному 18.11.2013) и спустя 1 день (по платежам, совершенным 19.11.2013) с момента совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Совершение операций по погашению очередного транша 29.10.2013 (с расчетного счета ответчика, открытого в Тюменском филиале ЗАО "Старбанк", т.1, л.д. 118-126), и в период с 18.11.2013 по 19.11.2013, нельзя отнести к периодическим платежам, совершаемым клиентом банка в течение продолжительного времени.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Отсутствие превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника не имеет значения в рассматриваемом случае.

Выдача Банком 18.11.2014 суммы 94 500 руб. (т.1, л.д.73) с расчетного счета ответчика при входящем остатке 95 844 руб. 39 коп., также как снятие ответчиком наличных денежных средств в Банке в пределах от 130 000 руб. до 1 800 000 руб. в период с 10.01.2013 по 18.11.2013 (т.2, л.д.80), не находится во взаимосвязи с последующими сделками, связанными с погашением взаимной задолженности на сумму 9 673 382 руб. 66 коп., при том, что остаток денежных средств на счете сформирован в дни совершения оспариваемых сделок (18.11.2013 и 19.11.2013).

Также суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения ООО "Торговый дом "Союзпищепром" и ООО "БЕРСАР" к участию в деле в связи с выводом суда о том, что оспариваемые платежи не привели к реальной передаче денежных средств, не имеется, поскольку предметом спора являются сделки должника, в совершении которых не принимали участия указанные выше лица.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки ответчик имел задолженность перед Банком по договору N 330118 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 в сумме 9 673 382 руб. 66 коп., а Банк имел задолженность перед ответчиком по расчетному счету N 40702810200000000427 в размере 9 673 382 руб. 66 коп.

В связи с признанием сделки недействительной погашенная задолженность подлежит восстановлению в отношении обеих сторон сделки.

Поскольку предметом спора является сделка, направленная на встречное исполнение обязательств на сумму 9 673 382 руб. 66 коп., в то время как банковская комиссия является самостоятельной сделкой, оснований для восстановления задолженности по договору банковского счета на сумму банковской комиссии - 776 руб. не имеется.

В резолютивной части судебного акта также указано на восстановление задолженности ответчика в размере основного долга - 9 673 382 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова