Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19450/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А53-26513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько А.В.: представитель Чеченов Г.Б. по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" Шитько Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-26513/201212 об отказе во взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" Шитько Андрея Викторовича к Замковому Петру Викторовичу, Рубайло Александру Григорьевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг"

ИНН 6168032740 ОГРН 1106194003222 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитько Андрея Викторовича (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причиненных Замковым Петром Викторовичем, Рубайло Александром Григорьевичем (далее также - ответчики), в период использования транспортных средств по договору аренды движимого имущества (транспортных средств без экипажа) N 18 в размере 9 459 382,66 рублей. Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, ходатайствовал об истребовании из отдела ЗАГСа сведений о смерти Матвеева М.А. Уточнения приняты.

Определением суда от 06.10.2014 ходатайство об истребовании документов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" отказано.

Конкурсный управляющий должника Шитько А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года должник ООО "Агробизнес-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шитько Андрея Викторовича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Решением N 1 единственного участника ООО "Баларис" Рубайло А.Г. от 30.05.2011 изменено наименование юридического лица на ООО "Агробизнес-Юг".

Согласно приказу N 2 от 30.05.2011 генеральным директором ООО "Баларис" (впоследствии, ООО "Агробизнес-Юг") назначен Рубайло Александр Григорьевич.

20.06.2011 г. между ООО "Время" и ООО "ООО "Агробизнес-Юг" заключен договор аренды движимого имущества (транспортных средств без экипажа) N 18, в соответствии с которым ООО "Время" передало в аренду транспортные средства. Договор со стороны ООО "Агробизнес-Юг" подписывал представитель Замковой Петр Викторович, действующий на основании доверенности (доверенность N 10/06-1 от 10.06.2011, выданная генеральным директором Рубайло Александром Григорьевичем).

В связи с тем, что ООО "Агробизнес-Юг" не исполнило условие договора аренды по оплате арендных платежей, ООО "Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и истребованию транспорта.

Решением Арбитражного суда республики Адыгея от 07.03.2012 по делу N А01-2443/2011 с должника общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (ИНН 6168032740, ОГРН 1106194003222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Келермесское шоссе,10) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 772 333,33 рублей, пени в сумме 687 049,33 рублей, а всего 9 459 382,66 рублей. Истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (ИНН 6168032740, ОГРН 1106194003222) для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591) следующие транспортные средства:

1) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001366, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92532812, номер шасси XTC65115R 91170220, ПТС 02 МТ 401461, гос. номер А 186 ОК01;

2) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90000763, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92529130, номер шасси XTC65115R 91169234, ПТС 02 МС 603790, гос. номер А 174 ОК01;

3) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001021, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92530419, номер шасси XTC65115R 91169673, ПТС 02 МС 603935, гос. номер А 148 ОК01;

4) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001366, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92525694, номер шасси XTC65115R 91168199, ПТС 02 МС 603797, гос. номер А 133 ОК01;

5)Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001477, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92533035, номер шасси ХТС6511511 91170398, ПТС 02 МТ 401741, гос. номер А 181 ОК 01;

6)Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001721, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92534521, номер шасси XTC65115R 91170881, ПТС 02 МТ 404010, гос. номер А 157 ОК01;

7) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001048, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92530608, номер шасси XTC65115R 91169658, ПТС 02 МС 603957, гос. номер А 136 ОК01;

8) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001637, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92534544, номер шасси XTC65115R 91170811, ПТС 02 МТ 401873, гос. номер А 190 ОК01;

9) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001497, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92533209, номер шасси XTC65115R 91170364, ПТС 02 МТ 401752, гос. номер А 162 ОК01;

10) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001512, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92532756, номер шасси XTC65115R 91170351, ПТС 02 МТ 401747, гос. номер А 192

11) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001262, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92531485, номер шасси XTC65115R 91169990, ПТС 02 МТ 401296, гос. номер А 154 ОК01;

12) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001271, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92531427, номер шасси XTC65115R 91169889, ПТС 02 МТ 401261, гос. номер А 130 ОК01;

13) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001259, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92531629, номер шасси XTC65115R 92358584, ПТС 02 МТ 401301, гос. номер А 129 ОК01;

14) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001245, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92531774, номер шасси XTC65115R 91169914, ПТС 02 МТ 401285, гос. номер А 170 ОК01;

15) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001107, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92530769, номер шасси XTC65115R 92358337, ПТС 02 МТ 401241, гос. номер А 128 ОК01;

16) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001025, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92530834, номер шасси XTC65115R 91169676, ПТС 02 МС 603944, г ос. номер А 160 ОК01;

17) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001665, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92533414, номер шасси XTC65115R 91170639, ПТС 02 МТ 401906, гос. номер А 179 ОК01;

18) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001647, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92534548, номер шасси XTC65115R 91170810, ПТС 02 МТ 401877, гос. номер А 143 ОК01;

19) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001648, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92533628, номер шасси XTC65115R 91170659, ПТС 02 МТ 401876, гос. номер А 169

20) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001075, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92530516, номер шасси XTC65115R 91169737, ПТС 02 МТ 401014, гос. номер А 150 ОК01;

21) Автомобиль самосвал Камаз 45143-112-15, VIN X1F45143V90001250, год выпуска 2009, номер двигателя 740310 92531816, номер шасси XTC65115R 91170019, ПТС 02 МТ 401300, гос. номер А 149 ОК01.

Прицепы:

1) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005503, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005503, ПТС 26 МУ 410113, гос. номер СС 2513 01;

2) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005453, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005453, ПТС 26 МУ 410111, гос. номер СС 2583 01;

3) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005444, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005444, ПТС 26 МУ 410110, гос. номер СС 2515 01;

4) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005485, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005485, ПТС 26 МУ 410109, гос. номер СС 2514 01;

5) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005481, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005481, ПТС 26 МУ 410106, гос. номер СС 2516 01;

6) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005451, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005451, ПТС 26 МУ 410104, гос. номер СС 2595 01;

7) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005418, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005418, ПТС 26 МУ 410185, гос. номер СС 2498 01;

8) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005477, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005477, ПТС 26 МУ 410183, гос. номер СС 2501 01;

9) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN XIW85510A90005422, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005422, ПТС 26 МУ 410180, гос. номер СС 2505 01;

10) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005445, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005445, ПТС 26 МУ 410173, гос. номер СС 2587 01;

11) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005443, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005443, ПТС 26 МУ 410172, гос. номер СС 2606 01;

12) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN XIW85510A90005502, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005502, ПТС 26 МУ 410163, гос. номер СС 2607 01;

13) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005461, год выпуска 2009, номер шасси X1W85510A90005461, ПТС 26 МУ 410136, гос. номер СС 2509 01;

14) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005470, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005470, ПТС 26 МУ 410133, гос. номер СС 2602 01;

15) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005427, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005427, ПТС 26 МУ 410130, гос. номер СС 2592 01;

16) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005431, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005431, ПТС 26 МУ 410129, гос. номер СС 2518 01;

17) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005459, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005459, ПТС 26 МУ 410123, гос. номер СС 2578 01;

18) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005483, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005483, ПТС 26 МУ 410121, гос. номер СС 2508 01;

19) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN X1W85510A90005428, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005428, ПТС 26 МУ 410120, гос. номер СС 2608 01;

20) Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN XIW85510A90005448, год выпуска 2009, номер шасси XIW85510A90005448, ПТС 26 МУ 410105, гос. номер СС 2503 01.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 07.03.2012 в части взыскания задолженности и возврата имущества оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что своими действиями (бездействиями) по договору аренды, ответчики причинили убытки, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Адыгея; подписывая договор аренды, ответчики были уведомлены о последствиях в случае не исполнения условия договора, однако после вынесения решения Арбитражным судом Республики Адыгея продолжали удерживать арендованный транспорт. Решением N 3 от 20.07.2012 единственный участник ООО "Агробизнес-Юг" - Рубайло А.Г. назначил на должность генерального директора ООО "Агробизнес-Юг" - Матвеева Михаила Александровича, одновременно освобождая себя от занимаемой должности.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2012 Рубайло А.Г. передал истребованный транспорт в количестве 19 автомобилей Камаз и 18 прицепов к Камазам вновь назначенному директору ООО "Агробизнес-Юг" - Матвееву М. А.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что истребованный транспорт до 20.07.2012 находился во владении Рубайло А.Г. и Замкового П.В., а два автопоезда (Камаз с прицепом) вообще не передавались и остались в пользовании ответчиков.

В материалы дела заявителем представлены договор N 3 от 06.02.2012, заключенный между ООО "Татьяна" и ООО "Агробизнес-Юг" в лице Замкового Петра Викторовича и договор N 08 от 18.07.2012, заключенный между ООО "ЮгТрансСервис" и ООО "Агробизнес-Юг" в лице Рубайло Александра Григорьевича.

Из вышеуказанных договоров следует, что ответчиками осуществлялись грузовые перевозки за оговоренную плату. Оплата за перевозки поступала на счет ООО "Агробизнес-Юг", что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО КБ "Центр-инвест" за период с 11.07.2011 по 31.07.2012. Однако, распоряжаясь полученными средствами, ООО "Агробизнес-Юг" имея задолженность перед ООО "Время" по арендной плате, не оплачивало арендные платежи, в результате чего и образовался долг по арендной плате в сумме 8 772 333,33 рублей. С учетом пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 687 049,33 рублей, долг составил 9 459 382,66 рублей.

Указывая на то, что ответчиками не принимались меры по оплате арендных платежей, не передавалось имущество ООО "Время", денежные средства, полученные от использования арендованного имущества, не были направлены на погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем, были нанесены убытки должнику, конкурсный управляющий ООО "Агробизнес-Юг" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на неправомерные действия Замкового Петра Викторовича и Рубайло Александра Григорьевича, выразившиеся в непринятии мер по оплате арендных платежей, не передаче арендованного имущества собственнику при наличии решения суда, не направлении денежных средств, полученных от использования арендованного имущества, на погашение задолженности по арендной плате,

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Рубайло А.Г., находясь в должности генерального директора, в период своих полномочий действовал исходя из обычных условий делового оборота, заключая договор аренды транспортных средств. Доказательств того, что от аренды транспортных средств общество получало прибыль, достаточную для уплаты арендных платежей, и директор общества умышленно не вносил арендную плату при наличии такой возможности, не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 20.07.2012 между Рубайло А.Г., и Матвеевым М.А., который подтверждает передачу арендованных автомобилей и прицепов новому руководителю должника Матвееву М.А.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непогашенных арендных платежей.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд первой инстанции правильно установил, что полномочия Замкового П.В. на заключение сделки - договора аренды движимого имущества N 18 от 20.06.2011 года основаны на доверенности, выданной ООО "Агробизнес-Юг", в связи с чем Замковой П.В., в силу положений ст. 182 ГК РФ, не являлся стороной по договорам и не приобрел по ним гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, основания для привлечения Замкового П.В. к ответственности в виде убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько Андрея Викторовича о взыскании убытков, причиненных Замковым Петром Викторовичем, Рубайло Александром Григорьевичем в период использования транспортных средств по договору аренды движимого имущества (транспортных средств без экипажа) N 18 в размере 9 459 382,66 рублей, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из отдела ЗАГСа сведений о смерти Матвеева М.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что данный документ не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-26513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов