Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-21077/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-18696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

Кондрашов Александр Никифорович лично, по паспорту;

от Кондрашова А.Н.: представитель Лунтовский М.В. по ордеру от 12.12.2014 N 1473,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Александра Никифоровича (представитель учредителей (участников) ООО "Экотехнологии)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

по заявлению Кондрашова Александра Никифоровича о проведении экспертизы подлинности подписей в доверенностях

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Экотехнологии" Ефименко Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) к Кондрашову Александру Никифоровичу о взыскании убытков в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель учредителей (участников) ООО "Экотехнологии" Кондрашов Александр Никифорович с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей в доверенностях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 в удовлетворении ходатайства Кондрашова Александра Никифоровича о назначении судебной экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что у суда нет оснований сомневаться в полномочиях представителя конкурсного управляющего.

Кондрашов Александр Никифорович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в результате использования полномочий сфальсифицированных доверенностей в материалы дела попали антизаконные документы, на основании которых были вынесены незаконные судебные акты.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Экологические технологии" Ефименко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондрашов А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить. Приобщили к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 года по арбитражному делу N А53-18696/13, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по арбитражному делу N А53-18696/13, суд решил признать ООО "Экологические технологии" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Экологические технологий" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Экологические технологий" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. о взыскании с бывшего директора должника Кондрашова А.Н. в пользу ООО "Экотехнологии" убытков в размере 3 377 728 рублей.

В рамках рассмотрения данного заявления от Кондрашова А.Н. поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей в доверенностях, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Все ли подписи, присутствующие в доверенности от 08 января 2014 и доверенностях от 25 июня 2014, выполнены собственноручно Ефименко Владимиром Владимировичем?".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что в подтверждение полномочий в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 20 октября 2014 года, доверенность удостоверена нотариусом Орленко Г.Д. За все время ведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий должника не высказал недоверия к своему представителю.

Кондрашов Александр Никифорович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в результате использования сфальсифицированных доверенностей в материалы дела попали незаконные документы, на основании которых были вынесены неправомерные судебные акты. В апелляционной жалобе Кондрашов А.Н. перечислил документы, подписи в которых вызывают сомнения в подлинности.

Установлено, что представление интересов конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании должника банкротом осуществляет представитель по доверенности Ефименко Владимир Владимирович.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 05.11.2014 законным и обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривается возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 20.10.2014, в которой ООО "Экотехнологии" в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича уполномачивает Ефименко Владимира Владимировича представлять интересы ООО "Экотехнологии".

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд первой инстанции правомерно определил, что конкурсный управляющий должника не высказал недоверия к своему представителю. Факт подачи и подписания заявления о взыскании убытков непосредственно конкурсным управляющим Ефименко А.В. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим отзыва от 12.12.2014 следует, что им неоднократно выдавались доверенности Ефименко Владимиру Владимировичу, все действия данного поверенного и выполненные им мероприятия конкурсный управляющий одобряет в порядке статьи 182 Гражданского кодекса РФ, и во избежание сомнений в наличии полномочий представляет нотариально удостоверенные копии доверенностей от 01.10.2014 и 20.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в связи с чем полное одобрение конкурсным управляющим Ефименко А.В. действий своего поверенного исключает довод заявителя об их совершении неуполномоченным лицом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о полномочиях представителя конкурсного управляющего не имеет существенного значения для разрешения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кондрашова А.Н. и назначении судебной экспертизы по данному вопросу способствовало бы необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы принятым при правильном применении судом норм процессуального и материального права и не находит оснований для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев