Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50540/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-100242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФФЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-100242/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ПРОФФЛЕКС" (ОГРН 1097154022943, юр.адрес: 301660, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10) к ООО "РИАЛИТ" (ОГРН 1137746305718, юр.адрес: 109202, г. Москва, Шоссе Фрезер, д. 5/1, помещение 1, комната 47) о защите прав на фирменное наименование

третье лицо: ООО Инновационная компания "ИНКОНА"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудаков А.Д. (доверенность от 24.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Кудаков А.Д. (доверенность от 05.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОФФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИАЛИТ" о запрете использования обозначения PROFFLEX в сети Интернет на сайте www.pena-realist.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Инновационная компания "ИНКОНА".

Решением суда от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав ответчиком истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПРОФФЛЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 г. (Выписка из ЕГРЮЛ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно использует на сайте www.pena-realist.ru обозначение PROFFLEX при рекламе своей продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

Пунктами 1 - 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

При этом в силу закона, запрет на использование ответчиком фирменного наименования истца может иметь место в случае совокупности обстоятельств: тождество или сходство обозначений до степени смешения и возможность введения потребителей в заблуждение.

ООО "ПРОФФЛЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 г. (Выписка из ЕГРЮЛ) ранее регистрации третьим лицом товарного знака PROFFLEX.

Упоминание ответчиком на сайте www.pena-realist.ru в статье "О компании" обозначения PROFFLEX в следующем контексте: "Продукция торговой маркой -"REALIST" - это современная монтажная пена, созданная с учетом собственных разработок, а также знаний всех технологических процессов производства и передовых технологий. Данное производство, его технология и уникальная рецептура монтажной пены "REALIST", не имеющая аналогов, принадлежат основателю и бывшему главному технологу производства монтажной пены торговой марки "PROFFLEX"", не воспринимается как смешение продукции истца с продукцией компании ООО "РИАЛИТ", поскольку доминирующими словосочетаниями в данной статье являются указания на "отсутствие аналогов рецептуры монтажной пены "REALIST", в связи с чем и отсутствует возможность введения потребителей в заблуждение относительно организации, оказывающей услуги либо в отношении реализуемых товаров и услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-100242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын