Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7676/14

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-497/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Остроглазов В.А. по доверенности от 20.10.2014 сроком до 31.12.2015, Власова Т.А. по доверенности от 20.10.2014 сроком до 31.12.2015,

от ответчика - Давтян М.Р. по доверенности N 65 от 07.08.2014 сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-497/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж", г. Нижний Новгород (ИНН5256012011, ОГРН1025202270500), к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой", г. Нижний Новгород (ИНН5258031676, ОГРН1025202609882), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - ООО "Роскомстрой") о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2012 к договору купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка N 47К/2011 от 30.09.2011, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики выделил требование о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 47К/2011 от 30.09.2011.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка, оформленная дополнительным соглашения N 1 от 15.01.2012 по передаче движимого имущества (грузоподъемных приспособлений), является притворной сделкой, прикрывающей дарение имущества, что на основании статей 168, 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что волеизъявление ответчика было направлено на приобретение движимого имущества одновременно с недвижимым. Кроме того, полагает, что согласованная цена объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N 47К/2011 от 30.09.2011 не включала в себя стоимость грузоподъемного оборудования.

Заявитель указывает на неправомерность действий по изменение условий договора, прекратившего свое действие исполнением, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30.09.2011 ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" (правопредшественник ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж") и ООО "Роскомстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 47К/2011, согласно которому в собственность ООО "Роскомстрой" передано недвижимое имущество (земельный участок, расположенные на нем здания, инженерные сети), находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточный промрайон (Приложение N 11).

По акту приема-передачи от 30.09.2011 недвижимое имущество было передано покупателю (Приложение N 12).

ООО "Роскомстрой" в соответствии с условиями договора произвел оплату указанного имущества в размере 89 000 000 руб., платежными поручениями N 532 от 19.10.2011 на сумму 17 800 000 руб., N 217 от 03.11.2011 на сумму 71 200 000 руб. (Приложение N 13).

22.12.2011 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 47К/2011 от 30.09.2011 прекращены надлежащим исполнением.

15.01.2012 ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" и ООО "Роскомстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 47К/2011 от 30.09.2011 о передаче в собственность ответчика движимого имущества, а именно 17-ти единиц грузоподъемных приспособлений (Приложение 14).

Передача движимого имущества осуществлена по акту приема-передачи от 15.01.2012, являющееся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2012.

Истец полагая, что указанное движимое имущество было безвозмездно передано Ответчику, а сделка, оформленная дополнительным соглашением N 1 к прекращенному договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 47К/2011 от 30.09.2011, в действительности прикрывает дарение имущества, то есть является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец при обращении с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2012 указал на то, что данная сделка является притворной сделкой, а именно прикрывает дарение имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

В материалы дела представлено письмо ООО "Роскомстрой" от 15.09.2011 N 791, из которого следует, что ООО "Роскомстрой" просит согласовать покупку у ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" земельного участка, расположенных на нем 17 нежилых зданий, грузоподъемных приспособлений, расположенных внутри зданий, трансформаторного оборудования, башенных кранов, находящихся на земельном участке, инженерных сете за 89000000 руб. (том 2 л.д.88).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление ответчика было направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества у ООО "ДзержинскВолгонефтехимомнтаж", в том числе, земельного участка, нежилых зданий, и движимого имущества.

В последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 47К/2011 от 30.09.2011 на сумму 89 000 000 руб., а затем оформлено к нему оспариваемое дополнительное соглашение о передаче дополнительно к имуществу, перечисленному в договоре купли-продажи, грузоподъемных кранов и механизмов, находящихся на проданном земельном участке.

Согласованная сторонами стоимость сделки оплачена покупателем, что истец не оспаривает.

Довод заявителя том, что дополнительное соглашение заключено к договору, который прекратил свое действие путем его исполнения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения, отклоняется. Заявляя данный довод, заявитель не указал, какая норма гражданского законодательства запрещает сторонам заключать дополнительное соглашение к исполненному договору.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также несоответствие выводов суда положенных в основу оспариваемого судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов