Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14663/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А71-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - гаражно-строительного кооператива "Подшипник": Шубко М.В. по доверенности от 01.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - гаражного кооператива "Мебельщик" для владельцев индивидуального транспорта: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

гаражно-строительного кооператива "Подшипник",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2014 года

по делу N А71-2777/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску гаражно-строительного кооператива "Подшипник" (ОГРН 1021801505824, ИНН 1833003262)

к гаражному кооперативу "Мебельщик" для владельцев индивидуального транспорта (ОГРН 1021801501523, ИНН 1833001610)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Подшипник" (далее - истец, ГСК "Подшипник") обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Мебельщик" для владельцев индивидуального транспорта (далее - ответчик, ГК "Мебельщик") о взыскании 56 600 руб. долга и 111 299 руб. неустойки по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2012 N 1 за период с 12.02.2013 по 01.03.2014 (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.77-80 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014), принятым судьей Мелентьевой А.Р., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 600 руб. долга и 73 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.96-104 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального (процессуального) права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отказ заказчика от договора. По мнению истца, представленное ответчиком письмо от 13.02.2013 таким доказательством не является, поскольку документы, свидетельствующие о вручении названного письма исполнителю именно в той редакции, которая представлена в дело, отсутствуют, при этом почтовая квитанция не может подтверждать вложение в почтовый конверт. Несостоятельной является и ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания членов ГК "Мебельщик" от 13.04.2013, поскольку решение оформлено спустя 2 месяца после направления письма и является внутренним документом ответчика. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил письмо заказчика от 13.02.2013, так как однозначный и категоричный отказ от договора в письме не заявлен; в названном документе заказчик отказался от заключения нового договора возмездного оказания услуг, соответственно, предыдущий договор продолжал свое действие. Более того, ГСК "Подшипник" обращает внимание, что из представленных им в суд документов следует, что ответчик в спорный период каких-либо возражений относительно оказания истцом услуг не заявлял и продолжал пользоваться услугами истца. Помимо этого, истец считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ГСК "Подшипник" (исполнитель) и ГК "Мебельщик" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 1 (л.д.14 т.1).

По условиям названного договора исполнитель оказывает услуги заказчику по беспрепятственному попаданию в свои гаражи членов ГК "Мебельщик" через территорию, дороги и пост охраны, принадлежащих исполнителю, преобразование и передачу электроэнергии через присоединенную сеть (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1-2.1.4 договора исполнитель обязуется:

- предоставить для членов ГК "Мебельщик" условия для беспрепятственного въезда и выезда на свою территорию при наличии пропуска через территорию ГСК "Подшипник" пост охраны и дорогу общего пользования, построенную на средства членов ГСК "Подшипник";

- обеспечить содержание, ремонт и чистку дороги общего пользования; обеспечить пропускной режим с принятием и выдачей пропусков;

- преобразовать и передать заказчику через свою присоединенную сеть электроэнергию.

Цена за оказанные услуги установлена в дополнительном соглашении, на которое содержится ссылка в п. 1.3 договора (л.д.15 т.1).

На основании п. 3.5 договора оплата за предоставленные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа предшествующему расчетному месяцу путем внесения денежных средств в рублях в кассу ГСК "Подшипник" или перечислением на расчетный счет исполнителя.

При этом в случае просрочки платежей заказчик в соответствии с п. 3.6 договора выплачивает исполнителю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В п.п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения той или иной стороной обязательств, оговоренных договором, после письменного или устного предупреждения. Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 договора следующим образом: с момента его подписания и до заключения нового договора или до расторжения его одной из сторон.

Согласно актам от 20.02.2014 N 0000003, от 20.01.2014 N 0000001, от 21.12.2013 N 0000023, от 20.11.2013 N 0000022, от 26.10.2013 N 0000019, от 23.09.2013 N 0000017, от 19.08.2013 N 0000015, от 22.07.2013 N 0000013, от 24.06.2013N 0000011, от 20.05.2013 N 0000010, от 19.04.2013N 0000007, от 19.03.2013 N 0000006, от 20.02.2013 N 0000003, от 17.01.2013 N 0000002, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, ГСК "Подшипник" в период с января 2013 года по март 2014 года оказаны услуги, связанные с обеспечением пропускного режима на сумму 43 500 руб. 00 коп. и содержанием дорог на сумму 13 200 руб. 00 коп. (л.д.33-46 т.1).

Указанные документы направлены исполнителем заказчику 20.01.2014 вместе с сопроводительным письмом 20.01.2014 N 2 и получены последним 25.01.2014 (л.д.17-18 т.1).

Из письма исполнителя от 09.02.2013 N 2 следует, что он представил заказчику для подписания новый проект договора на возмездное оказание услуг (л.д.63 т.1).

Заказчик исполнителю 22.02.2013 вручил письмо от 13.02.2013, в котором, в том числе указал на отсутствие необходимости оказания услуг ГСК "Подшипник" (л.д.64 т.1).

ГСК "Подшипник" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.02.2014 N 3 (л.д.47-48 т.1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 330, 333 ГК РФ и исходил из отсутствия с марта 2013 года договорных правоотношений между истцом и ответчиком, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.01.2012 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что ГК "Мебельщик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (письмо от 13.02.2013 согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений получено истцом 22.02.2013)(л.д.4 т.3), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с 01.03.2013 (с учетом того, что расчетным периодом в договоре является месяц).

То обстоятельство, что ответчиком не представлены опись вложения в почтовый конверт и уведомление о вручении, вопреки доводам жалобы не лишает названное письмо доказательственного значения.

Оспаривая получение письма от 13.02.2013 в редакции, представленной в материалы дела, при наличии реестра ФГУП "Почта России", истец не представляет суду доказательств однозначно и, безусловно подтверждающих, что в данное почтовое отправление вложен какой-либо иной документ.

В отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что письмо от 13.02.2013 истцом не получено либо получен другой документ, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что письмо от 13.02.2013 не может быть принято в качестве доказательства одностороннего отказа от договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что названным письмо ответчик фактически заявил истцу отказ от исполнения договора, исследовал действие (поведение) сторон и установил, что после направления письма с января 2013 года ответчик самостоятельно производил очистку дороги, которую ГСК "Подшипник" обязалось содержать в надлежащем состоянии (акты и квитанция); принял в штат 4 охранников (трудовые договоры, лицевые счета, штатное расписание); приобрел корм для собак, используемых для охраны гаражных кооперативов. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Несмотря на то, что в письме не содержится требования о расторжении договора, с учетом действий ответчика, его воли, изложенной в письме от 13.02.2013, принятого 13.04.2013общим собранием членов ГК "Мебельщик" решения об отказе от заключения договора с ГСК "Подшипник", положений п. 4.1 договора, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что решение общего собрания членов ГК "Мебельщик" от 13.04.2013 составлено спустя 2 месяца после направления письма от 13.02.2013 и является внутренним документом ответчика, то она также не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку вывод суда о расторжении договора от 01.01.2012 N 1 основан на оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком с 01.03.2013 отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем учитывая, что в период действия договора (с января 2013 года по февраль 2013 года) ответчик принимал услуги истца; доказательств мотивированного отказа от подписания актов либо доказательств того, что услуги за этот период фактически истцом не оказаны, ответчик не представил; в отсутствие доказательств оплаты услуг за период с января 2013 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 600 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 3.6 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных с января 2013 года по февраль 2013 года услуг, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 407, 453 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), начисленной за период с 12.02.2013 по 28.02.2013. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно снизил размер неустойки до 73 руб. 10 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Удмуртской Республики учтен статус ответчика, принято во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты услуг, также обоснованно принят во внимание незначительный период просрочки, высокий процент неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71 - 2777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Подшипник" (ОГРН 1021801505824, ИНН 1833003262) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева