Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51840/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-97973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 года по делу N А40-97973/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-836)

по иску ООО "Инженерстрой"

к ЗАО "ГЕОФОРУМ"

о взыскании по договору субподряда N 009-ОП от 25 февраля 2011 года пеней в размере 1 030 128 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГЕОФОРУМ" о взыскании по договору субподряда N 009-ОП от 25 февраля 2011 года пеней в размере 1 030 128 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "ГЕОФОРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился за взысканием неустойки по прошествии полутора лет после оплаты выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 009-ОП на выполнение комплекса землеустроительных работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные участки по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" код 094 (демонтаж МГ Тула - Москва. Щекинский, Ленинский, Алексинский и Заокский районы Тульской области).

Цена договора составила 4 189 386 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 2 к договору) - с 25 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года.

Из акта сдачи-приемки работ N 009-ОП/1 от 28 апреля 2011 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 4 189 386 руб. 07 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы должны были быть оплачены генподрядчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.9. договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 030 128 руб. 15 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.9. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Довод жалобы, о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился за взысканием неустойки по прошествии полутора лет после оплаты выполненных работ не принимается, так как обращение истца с исковым заявлением в суд является его правом, которым он может воспользоваться в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом более ранее обращение с иском о взыскании пени уменьшило бы размер неустойки, с учетом начисления ее по дату оплаты генподрядчиком выполненных работ, а не на дату подачи искового заявления либо дату исполнения судебного акта.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом является несостоятельным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ГЕОФОРУМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-97973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОФОРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич