Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50678/14

г.Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-83565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-83565/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-719)

по иску Закрытого акционерного общества "ДЕЗ-сервис" (ОГРН 1027739252617, 127422, г.Москва, ул.Тимирязевская, д.7)

к Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660, 142703, МО, г.Видное, Белокаменное ш., вл.13)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорожкин Н.Н. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕЗ-сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности в размере 687 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 119 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между ЗАО "ДЕЗ-сервис" (исполнитель) и ОАО "Московский коксогазовый завод" (заказчик) заключен договор N 769-м/1300 на оказание медицинских услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит периодический медицинский осмотр работников заказчика, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а заказчик принимает и оплачивает оказываемые медицинские услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика, в количестве, указанном в п.2.1.1. настоящего договора, составляет 1 034 680 руб. (п.3.2. договора).

В соответствии со п.3.3 договора оплата услуг исполнителя по проведению периодического медицинского осмотра производится в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом об исполнении оказанных услуг от 10.12.2013, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 921 330 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 921 330 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 119 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 12.05.2014 составляет 13 119 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

Суд апелляционной инстанции проверив контррасчет ответчика признает его необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 63 дня, а не 62 как рассчитывает ответчик.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в части необходимости применения в данном случае п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 13 301 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 119 руб. и учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование и подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор от 24.04.2014 N 57-14ю, платежное поручение от 14.05.2014 N 456.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-83565/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов