Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-5769/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А78-7355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2014 года по делу N А78-7355/2014 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Нуринская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1068080007258, ИНН 8003037349, место нахождения: 687599, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Нуринск, ул. Армейская, 1, далее - учреждение) о взыскании 708957,92 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 682090 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 15042,92 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 11825 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2014 года по делу N А78-7355/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального общеобразовательного учреждения "Нуринская средняя общеобразовательная школа" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю взыскано 322483,92 руб., в том числе недоимка по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 295616 руб., пени в размере 15042,92 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 11825 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ полагает, что налоговым законодательством не предусмотрен зачет переплаты в счет недоимки по одному и тому же налогу.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 78, 45 Налогового кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку неправомерно уменьшенная сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 386474 рублей отразилась в карточке расчета с бюджетом в качестве переплаты, указанные суммы автоматически, без вынесения решения о зачете, были зачтены за другие периоды.

В связи с изложенным, инспекция правомерно на основании ст. 45 НК РФ обратилась за взысканием в судебном порядке сумм налога в размере 682090 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик явку своих представителей не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик 24.04.2012 представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, согласно которому к уплате начислен налог в сумме 314045 руб. (т.1 л.д. 9-15). 30.10.2012 налогоплательщиком представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2012 года, согласно которому к уплате налогоплательщиком начислен налог в сумме 311803 руб. 30.10.2012 налогоплательщиком представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2012 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате, составила 311803 руб. (т.1 л.д. 15-20). 29.10.2012 налогоплательщиком представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате, составила 309870 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2012 по делу N А78-5316/2012 с Муниципального общеобразовательного учреждения "Нуринская средняя общеобразовательная школа" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю взыскана недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 314 045 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 18 627,69 руб.

Указанная сумма уплачена 22.11.2012, что следует из данных налогового обязательства учреждения и пояснений налогового органа (т. 1 л.д. 100-112).

Авансовый платеж за полугодие 2012 г. в размере 311803 руб. уплачен 13.12.2012, что следует из данных налогового обязательства учреждения и пояснений налогового органа (т. 1 л.д. 100-112).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2013 по делу N А78-10625/2012 с Муниципального общеобразовательного учреждения "Нуринская средняя общеобразовательная школа" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю взыскан авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 г. в размере 309870 руб. и 3040,46 руб. пени по налогу.

Из данных налогового обязательства следует, что задолженность учреждения по авансовому платежу за 9 месяцев 2012 г. отсутствует (т. 1 л.д. 103-112).

19.07.2012 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, согласно которой к уплате начислен налог в сумме 671575 руб. 24.04.2013 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год, согласно которой к уплате начислен налог в сумме 0 руб. (т. 1 л.д.27-32).

Налоговым органом 26.04.2013 налогоплательщику направлено сообщение N 9-34/14789 от 25.04.2013 с требованием представить пояснения и внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год (т. 1 л.д. 38-39).

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год составлен акт камеральной налоговой проверки N 11759 от 07.08.2013. Извещением N 9-34/7319 от 20.09.2013 налогоплательщик вызван для участия в рассмотрения материалов проверки, которое было направлено учреждению заказным письмом (т. 1 л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 14216 от 07.10.2013 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11825 руб., начислении пени в размере 15042,92 руб., предложении Муниципальному общеобразовательному учреждению "Нуринская средняя общеобразовательная школа" уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012 год в размере 295616 руб. (т. 1 л.д. 44-46), уменьшении исчисленной в завышенном размере сумму налога к уменьшению в размере 386474 руб.

На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ требованием N 2082 по состоянию на 02.12.2013 учреждению было предложено в срок до 25.01.2014 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 682090 руб., пени в размере 15042,92 руб., а также штраф в размере 11825 руб. в добровольном порядке, основание взыскания - решение от 07.10.2013 N 14216.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012 год в размере 682090 руб., пени в размере 15042,92 руб., штрафа в размере 11825 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Налогоплательщик является организацией, которой открыт лицевой счет Взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения в данной ситуации осуществляется налоговым органом только в судебном порядке на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пПри применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием выставления требования об уплате налога, пени, штрафа N 2082 по состоянию на 02.12.2013 явилось доначисление налогов на основании решении о привлечении к налоговой ответственности N 14216 от 07.10.2013.

Согласно указанному решению о привлечении к налоговой ответственности сумма в размере 386474 руб. не является выявленной в ходе камеральной налоговой проверки недоимкой, на нее не начислены соответствующие пени. Пунктом 3 указанного решения налоговый орган предложил уменьшить исчисленную в завышенном размере в уточненной налоговой декларации сумму налога к уменьшению.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.09.2006 N 5957/06, от 06.09.2005 N 2157/05, уточненная декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.

Из данных налогового обязательства следует, что задекларированная налоговыми расчетами по авансовым платежам сумма налога в размере 935718 руб. уплачена в бюджет.

Суду первой инстанции налоговый орган пояснил, что фактически взыскание задолженности по исполнительному листу за 9 месяцев 2012 г. в рамках дела N А78-10625/2012 еще не произведено (аудиозапись от 11.09.2014). Налоговым органом вносились записи в лицевой счет налогоплательщика о погашении задолженности за счет исполнения инкассовых поручений, поступлений платежей на невыясненные, зачета с уменьшения по уточненной налоговой декларации за 2012 г. (л.д. 100-102).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением 29.08.2014 предлагал налоговому органу представить платежные документы об уплате учреждением авансовых платежей за полугодие 2012 г.; доказательства произведенных зачетов уплаченных за 2012 г. платежей по налогу на имущество организаций в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения иной задолженности. Указанные предложения суда инспекцией выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств зачета ранее уплаченных налогоплательщиком сумм в счет иных платежей налоговых органом не представлено.

Доводы апеллянта об автоматическом отражении переплаты в лицевом счете налогоплательщика при подаче уточненной налоговой декларации и зачете в счет доначислений суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод, ведение в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" является формой внутреннего контроля, осуществляемого ими во исполнение ведомственных документов.

Следовательно, отражение в документах внутриведомственного учета (карточке "Расчеты с бюджетом", лицевом счете налогоплательщика) сведений о налоговых платежах при подаче уточненных налоговых деклараций не может быть само по себе основанием для выявления недоимки и переплаты по налогам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04).

Таким образом, требование о взыскании недоимки в размере 386474 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность за первый квартал, 9 месяцев 2012 г. взыскана в судебном порядке, за полугодие 2012 г. - уплачена налогоплательщиком. Суд первой инстанции правильно указал, что в противном случае взыскание указанной суммы повлечет за собой взыскание налога на имущество организаций за 2012 год в размере, превышающем налоговую обязанность учреждения, установленную в ходе камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о том, что решение суда о взыскании недоимки за 9 месяцев 2012 г. на момент рассмотрения дела в суде не исполнено налогоплательщиком, а при его исполнении указанные суммы зачтутся в счет иной имеющейся задолженности, правильно исходил из того, что зачисление налоговым органом платежей одного налогового периода на другие налоговые периоды, в том числе частичное, вне зависимости от назначения платежа, указанного налогоплательщиком в платежных документах, не соответствует федеральному законодательству. Налогоплательщик вправе полагать, что обязанность по уплате налога за конкретный налоговый период он исполнил со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет в соответствии с указанным им назначением платежа.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ деньги являются объектом гражданских прав, следовательно, собственник или законный владелец денежных средств в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ вправе свободно ими распоряжаться. Таким образом, именно налогоплательщику принадлежит право определять, в счет какой задолженности им уплачиваются денежные средства.

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период может только сам плательщик путем подачи заявления. Взыскание задолженности производится в установленном порядке (с организаций, которым открыт лицевой счет, в судебном порядке) и в установленные сроки. Действия налогового органа по зачислению поступивших сумм вне зависимости от указанного назначения платежа могут приводить к тому, что он произведет взыскание недоимки, возможность взыскания которой уже утрачена и по которой в связи с этим уже невозможно начисление пеней, а при этом действительная недоимка останется непогашенной и будут начислены пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2014 года по делу N А78-7355/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк