Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11764/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-18715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны (ИНН 344400495711, ОГРН 304344427200104)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года

по делу N А12-18715/2014, (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (ИНН 344400495711, ОГРН 304344427200104)

о взыскании 272 517 руб. 51 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны - Давыдов М.А., по д. от 29 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне о взыскании 272 517 руб. 51 коп., из которых: 239 360 руб. - задолженность по договору аренды N 164РК/13 от 06.11.2013, 16 933 руб. - пеня по договору аренды N 164РК/13 от 06.11.2013, 16 224 руб. 51 коп. - задолженность по агентскому договору N АД-281-13 от 06.11.2013.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск о признании договора аренды 164РК/13 от 06.11.2013 между ООО "РеалПро" и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Верой Вениаминовной недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взыскано 239 360 рублей задолженности по арендной плате, 16 933 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, 16 224 рубля 51 копейку задолженности по агентскому договору, всего 272 517 рублей 51 копейку и 8 450 рублей 35 копеек госпошлины, а также 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды N 164РК/123 от 06.11.2011 отказано.

ИП Ефимова В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РеалПро" первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

ООО "РеалПро" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ефимовой В.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "РеалПро", явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Ефимовой В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "РеалПро" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ефимовой В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 164РК/13, по которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 64,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, для размещения торгового отдела "Riker".

Передача арендуемого имущества ответчику в пользование осуществлена по акту приема-передачи от 25.11.2013, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (приложение N 2 к договору аренды).

Соглашением от 11.04.2014 01.06.2013 стороны досрочно расторгли договор аренды N 164РК/13 от 06.11.2013.

По акту приема-сдачи от 11.04.2014 ответчик возвратил истцу объект аренды.

Также 06.11.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N АД-281-13, согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание арендуемого ответчиком помещения, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

Ответчик расчеты с истцом по договору аренды и по агентскому договору после расторжения договора не произвел.

На момент расторжения договора аренды задолженность ответчика по арендной плате составила 239 360 руб., задолженность по агентскому договору -16 224 руб. 51 коп.

Невнесение арендатором арендных платежей за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, пени, задолженности по коммунальным платежам.

В свою очередь, возражая против требований ООО "РеалПро", индивидуальный предприниматель Ефимова В.В., ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен им под влиянием заблуждения и обмана, и на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды N 164РК/13 от 06.11.2013 недействительным.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчёту, представленного истцом, на момент расторжения договора аренды задолженность ответчика по арендной плате составила 239 360 руб., задолженность по агентскому договору составила 16 224 руб. 51 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате и агентскому договору за спорный период.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 239 360 руб. и задолженность по агентскому договору в сумме 16 224 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора аренды).

Поскольку во время действия договора ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец правомерно начислил пеню в размере 16 933 руб. за период с 30.10.20131 по 10.04.2014 согласно представленному расчету.

С учетом изложенного, первоначальный иск общества, о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ о том, что договор аренды фактически является сделкой, совершенной под влиянием обмана, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по указанным предпринимателем основаниям.

Предпринимателем не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение предпринимателя о заключении договора, т.е. не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ООО "РеалПро". Не доказан и факт заключения договора аренды под влиянием заблуждения.

Довод предпринимателя относительно намеренного умолчания арендодателя об обстоятельствах, создающих препятствие для осуществления коммерческой деятельности на арендуемом помещении, является необоснованным в связи с тем, что до заключения договора аренды N 164РК/13 от 06.11.2013 арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, лично находился на объекте и самостоятельно производил осмотр предоставляемого ему в аренду помещения.

В материалах дела имеется приложение N 2 к договору аренды N164РК/13 от 06.11.2013, а именно акт приема-передачи от 25.11.2013, согласно которому состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий к состоянию этого помещения нет (пункт 2 акта).

Довод апеллянта о том, о наличии на арендуемом помещении строительной пыли в количестве, превышающем нормы СанПиН, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку согласно постановлениям N 04054, N АР-03581 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в атмосферном воздухе арендуемого помещения, наличие строительной пыли, превышающей нормы СанПиН, не обнаружено.

Поскольку срок аренды в договоре сторонами не определен, договор в силу положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Бессрочный договор в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора не влечет недействительности сделки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды, вследствие отсутствия его государственной регистрации, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца права на подачу иска в суд от имени собственника помещения (гр-на Тюленева А.В.), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно дополнительному соглашению N 2А к агентскому договору N СОИ-19/12 от 02 марта 2012, заключённого между ООО "РеалПро" и Тюленевым А.В. (собственником помещения), данное право предоставлено истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Ефимовой В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-18715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин