Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52567/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-84553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г.

по делу N А40-84553/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-683),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕС" (ОГРН 1062310036535, 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 70)

к Открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" (ОГРН 1027700201902, 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, 5)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Управляющая компания Ритейл-парк"; 2) ООО "Антей"

о взыскании убытков в размере 1.621.475 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарчук С.О. по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика: Яковлев П.В. по доверенности N 117-юр от 07.03.2014;

от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания Ритейл-парк": не явился, извещен;

ООО "Антей": Сергиенко В.К. по доверенности от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1.621.475 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-84553/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮДЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Юдес" является Арендатором нежилого помещения N 341/5 (секция С23) на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса "Галактика", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1, для организации магазина женской одежды и аксессуаров "Batty Barclay", на основании краткосрочного договора N 206/А/122 аренды нежилого помещения от 05 августа 2011 г., заключенного между ООО "Юдес" и ООО "УК Ритейл-парк".

В смежном помещении секция C-24D (магазин ОАО Московский Ювелирный завод) в период с 14 ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. проводились ремонтные работы.

По мнению истца, в магазине "Batty Barclay" по всему периметру магазина, на полках, одежде, аксессуарах оседала строительная пыль, в связи с чем, весь текстильный товар был испорчен.

По данному факту, произошедшему с 14 ноября 2013 г. на 15 ноября 2013 г. и с 15 ноября 2013 г. на 16 ноября 2013 г. ООО "Юдес" был составлен протокол N 1 от 16.11.2013 г.

По заявлению ООО "Юдес" было проведено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой центр "Екатеринодар" на предмет определения пригодности к дальнейшему использованию изделий швейной промышленности после неоднократного оседания строительной пыли.

Был составлен акт N 01/19.1 от 17.01.2014 г., из которого следует, что швейные товары, находящиеся в торговом зале магазина "Batty Barclay", расположенного в ТРЦ "Галактика" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178/180 имеют "резко заметные" непроизводственные дефекты механического характера (загрязнения минерального происхождения) Согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 использование указанных товаров (изделий) по назначению невозможно или недопустимо.

На момент проведения исследований представлено было 848 видов в одном-двух экземплярах товаров легкой промышленности на сумму 4.321.137 рублей в розничных ценах (1.621.475,19 рублей - закупочная стоимость товара).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вещи, в отношении которых истцом заявлен иск о взыскании убытка в виде реального ущерба, остаются в распоряжении истца.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Экспертное заключение не является допустимым доказательством, т.к. эксперт осмотр вещей (всего 848 единиц) не производил, ни ответчик, ни третье лицо на данный осмотр не вызывались.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, не доказана причинно- следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-84553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова