Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6280/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А04-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать": Еремина В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение от 18 сентября 2014 года

по делу N А04-3197/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011 по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"
к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" о взыскании 24 653 479, 34 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" о взыскании 20 977 616, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2013 года по делу N А04-3197/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2013 года по делу N А04-3197/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. При этом суд возложил судебные издержки на ООО "АПИН" в связи со злоупотреблением им правом, указав, что его действия привели к значительному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, нарушению прав истца по первоначальному иску на разумный срок рассмотрения дела, так как первоначальный иск был подан истцом 20.07.2011, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 16.01.2013. Толкование процессуального срока с 20.07.2011 по 16.01.2013 как непрерывного, допущенного в решении суда от 21.01.2013 и повлекшее признание ООО "АПИН" злоупотребившим процессуальными правами противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что действия ООО "АПИН" были направлены на затягивание процесса, а, следовательно, исключает со стороны общества злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Двенадцать" возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "АПИН" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявитель сослался на то обстоятельство, что толкование процессуального срока с 20.07.2011 по 16.01.2013 как непрерывного, допущенного в решении суда от 21.01.2013 и повлекшее признание ООО "АПИН" злоупотребившим процессуальными правами противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из решения суда от 23.01.2013 суд пришел к выводу о допущении со стороны ООО "АПИН" злоупотребления своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, что выразилось в неоднократном уточнении исковых заявлений, обжаловании определения о прекращении производства по делу N А04-5342/2010 (по истечении 1,5 лет после вынесения судебного акта), что привело к неоднократному отложению судебных разбирательств (по настоящему делу было проведено 24 заседания, 7 раз судом были объявлены перерывы), что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, нарушению прав истца по первоначальному иску на разумный срок рассмотрения дела, так как первоначальный иск был подан истцом 20.07.2011, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 16.01.2013.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления ООО "АПИН" своими процессуальными правами судом оценивались все доказательства по делу и действия ООО "АПИН" в совокупности.

Исчисление судом срока рассмотрения дела с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не является существенным обстоятельством, способным повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда, послужившие основанием для установления факта наличия со стороны ООО АПИН" злоупотребления своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей и не сможет повлиять на выводы суда, которые были сделаны при принятии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснен порядок применения норм о процессуальных сроках в арбитражном процессе, в том числе на судопроизводство в разумный срок, который не изменяет судебную практику применения норм о злоупотреблении процессуальным правом и отнесения на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, судебных расходов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Амурской области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не отвечают критериям новых, поскольку не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда, послужившие основанием для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов на ООО "АПИН" при принятии решения от 23.01.2013.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2014 года по делу N А04-3197/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2014 года по делу N А04-3197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев