Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6263/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-12209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кабаненко Владимира Георгиевича: Рябцевой Ирины Николаевны, представителя по доверенности 36 АВ N 0482674 от 02.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин": Радченко Натальи Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мотичка Ивана Степановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Силкина Виктора Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Павлова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу N А14-12209/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Кабаненко Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (ОГРН 1023601032289, ИНН 3619006853), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601034698, ИНН 3619003429), Мотичка Ивана Степановича, Силкина Виктора Алексеевича, Павлова Сергея Николаевича о взыскании 1 013 499 руб. 54 коп. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кабаненко Владимир Георгиевич (далее - Кабаненко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", ответчик) о взыскании 1 013 499 руб. 54 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Рубин".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, Мотичка Иван Степанович (далее - Мотичка И.С.), Силкин Виктор Алексеевич (далее - Силкин В.А.), Павлов Сергей Николаевич (далее - Павлов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 исковые требования Кабаненко В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Рубин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Рубин" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Третьи лица Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, Мотичка И.С., Силкин В.А., Павлов С.Н. в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Рубин" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кабаненко В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО СК "Рубин" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Рубин" было зарегистрировано 08.03.2001 Администрацией Острогожского района Воронежской области. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Воронежской области 22.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО СК "Рубин" за ОГРН 1023601032289.

Как следует из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 22.12.1992, между Ремонтно-строительным кооперативом "Авангард" (продавец) и кооперативом "Символ" (покупатель) 22.12.1992 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает производственную базу Ремонтно-строительного кооператива "Авангард" ул. Крюкова, 57, г.Острогожск, Воронежская область, стоимостью 1 300 000 руб. (пункт 1 данного договора). При этом, к договору прилагается свидетельство на право пользования земельным участком.

Платежным поручением N 58 от 22.12.1992 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены кооперативом "Символ" Ремонтно-строительному кооперативу "Авангард" за производственную базу согласно договору купли-продажи.

Из представленной истцом копии технического паспорта БТИ на объект недвижимости - цех тротуарной плитки, расположенный по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, по состоянию на 31.03.2003 следует, что собственником объекта является ООО СК "Рубин" на основании договора купли-продажи от 22.12.1992, постановления Администрации г.Острогожска N 338 от 28.04.2003.

Из уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области N 20/018/2013-727 и N 20/018/2013-728 от 20.12.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - цех производства тротуарной плитки, условный номер 36-36-20/028/2013-325, адрес: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, площадь 230,6 кв.м;

- нежилое здание (административное здание), адрес: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, площадь 258,3 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что Администрацией Острогожского района Воронежской области 12.04.1993 было принято постановление N 274 об изъятии в связи с продажей кооперативом "Авангард" производственной базы кооперативу "Символ" из пользования кооператива "Авангард" земельного участка, площадью 0,22 га, расположенного по ул. Крюкова, 57, и о предоставлении указанного участка в бессрочное (постоянное) пользование кооперативу "Символ".

Постановлением Администрации Острожского района Воронежской области N 602 от 18.06.1993 была произведена государственная регистрация предприятия "Малахит".

На основании постановления Главы администрации Острогожского района Воронежской области N 975 от 24.10.1995 из бессрочного (постоянного) пользования кооператива "Символ" изъят земельный участок по ул. Крюкова, 57, площадью 0,22 га, и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование товариществу с ограниченной ответственностью "Малахит".

Из акта N 1 от 01.03.2001 оценки и передачи имущества от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") в счет частичной оплаты действительной стоимости долей вышедших из общества участников: Мотичка И.С., Силкина В.А., Кабаненко Г.М., Павлова С.Н. и внесенного ими в уставный капитал ООО СК "Рубин" следует, что ООО "Малахит" передает нижеуказанное имущество в счет частичной оплаты действительной доли участия в ООО "Малахит" вышедших из общества участников ООО "Малахит" Мотичка И.С., Силкина В.А., Кабаненко Г.М., Павлова С.Н. (по их заявлению) в уставный капитал ООО СК "Рубин", учредителями которого они являются:

- экскаватор ЭО3323 А, стоимостью 176 430 руб. 51 коп.,

- трактор С-100, стоимостью 5 530 руб. 70 коп.,

- бетоносмеситель, стоимостью 1 943 руб. 22 коп.,

- растворомешатель, стоимостью 2 428 руб. 93 коп.,

- трубогиб, стоимостью 3 582 руб. 57 коп.,

- орбита, стоимостью 2 362 руб. 44 коп.,

- автокран, база КРАЗ - 20 т, стоимостью 13 3647 руб. 02 коп.,

- автомобиль ВВС МАЗ, стоимостью 8 996 руб. 48 коп.,

- автомобиль ГАЗ САЗ, стоимостью 1 1018 руб. 07 коп.,

- автобус КАВЗ-3270, стоимостью 27 318 руб. 15 коп.,

- автомобиль ГАЗ 31029, стоимостью 25 518 руб. 11 коп.,

- автомобиль ГАЗ 66, стоимостью 20 203 руб. 73 коп.,

- электросборка, стоимостью 596 руб. 01 коп.,

- автокран ЗИЛ-130, стоимостью 3 224 руб. 56 коп.,

- административная база, Крюкова 57, стоимостью 417 226 руб. 06 коп.,

- цех производства тротуарной плитки, стоимостью 101 656 руб. 34 коп.,

- телефонная линия, стоимостью 6 438 руб. 95 коп.,

- сырье и материалы, стоимостью 134 826 руб. 83 коп., а всего на сумму 1 082 948 руб.

Из протокола N 2 собрания участников ООО СК "Рубин" от 01.03.2001 следует, что общим собранием участников ООО СК "Рубин" было принято решение об утверждении акта N 1 оценки и передачи имущества от ООО "Малахит" в счет частичной оплаты действительной стоимости долей вышедших из общества участников Мотичка И.С., Силкина В.А., Кабаненко Г.М. и Павлова С.Н. и внесению его в уставный капитал ООО СК "Рубин".

На основании приказа N 1 от 11.03.2001 основные средства согласно акту N 1 приняты с баланса ООО "Малахит" на баланс ООО СК "Рубин".

Согласно представленной ответчиком копии изменений и дополнений в учредительный договор об учреждении ООО СК "Рубин", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников от 13.06.2002, уставный капитал ООО СК "Рубин" разделен на четыре части. Доля каждого участника в процентном и денежном выражении составляет: Мотичка И.С. - 29,7 % или 321 671 руб., Силкин В.А. - 24,6 % или 266 617 руб., Кабаненко Г.М. - 22,7 или 245 832 руб., Павлов С.Н. - 23 % или 248 826 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления Павлова С.Н. о выходе из состава участников ООО СК "Рубин", датированного 02.09.2002. При этом, доказательства вручения указанного заявления ООО СК "Рубин" не представлены.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин от 11.03.2003 следует, что Павлов С.Н. 14.02.2003 обратился с заявлением о выходе из указанного общества, в связи с чем, общим собранием участников общества 11.03.2003 были приняты, в том числе решения:

- перераспределить долю в уставном капитале общества вышедшего участника Павлова С.Н. в размере 23 % между тремя оставшимися в обществе участниками по 7,066 % каждому;

- путем сложения к имеющейся доле каждого участника перераспределенной доли установить доли в уставном капитале каждого участника в следующем размере: Мотичка И.С. - 37,3 %, Силкин В.А. - 32,2 %, Кабаненко Г.М. - 30,5 %;

- уменьшить уставный капитал общества и установить его размер в сумме 50 000 руб.;

- уменьшить номинальную стоимость доли каждого участника общества пропорционально уставного капитала и определить её в следующем размере для каждого участника: Мотичка И.С. - 37,3 %, номинальной стоимостью 18 650 руб., Силкин В.А. - 32,2 %, номинальной стоимостью 16 100 руб., Кабаненко Г.М. - 30,5 %, номинальной стоимостью 15 250 руб.

Из представленных истцом копий бухгалтерских балансов ООО СК "Рубин" по состоянию на 01.04.2003, на 01.07.2003, на 01.10.2003, на 01.01.2004 следует, что стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2003 составляла 1 788 000 руб., в том числе основных средств - 879 000 руб., а по состоянию на 01.01.2004 составила 1 752 000 руб., в том числе основных средств 505 000 руб. При этом сведения о наличии задолженности перед участниками общества в бухгалтерских балансах отсутствуют.

Из представленных истцом копий бухгалтерских балансов ООО СК "Рубин" по состоянию на 01.04.2004, на 01.07.2004, на 01.10.2004 следует, что стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2004 составляла 1 752 000 руб., в том числе основных средств - 505 000 руб., а по состоянию на 01.10.2004 составила 953 000 руб., в том числе основных средств 490 000 руб. При этом сведения о наличии задолженности перед участниками общества в бухгалтерских балансах отсутствуют.

В материалы дела также представлено постановление Администрации г.Острогожска N 419 от 30.05.2003, которым были утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством цеха по производству тротуарной плитки по ул.Крюкова, 57 в г.Острогожске ООО СК "Рубин".

Из договора N 27 безвозмездной передачи имущества от 04.07.2003, заключенного между ООО СК "Рубин" (общество) с одной стороны и Силкиным В.А., Павловым С.Н., с другой стороны, следует, что общество передает безвозмездно, а Силкин В.А. и Павлов С.Н. принимают в общую собственность экскаватор ЭО 3323 по акту приема-передачи, который является частью настоящего договора.

Актом от 07.07.2003 о безвозмездной передаче имущества подтверждается безвозмездная передача обществом Силкину В.А. и Павлову С.Н. экскаватора ЭО 3323, 1994 года выпуска, цвет красный, номер двигателя 241516, номер шасси 12214.

Кроме того, между ООО СК "Рубин" и Кабаненко Г.М. 06.08.2003 был заключен договор N 26 о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого общество передает безвозмездно, а Кабаненко Г.М. принимает в свою собственность следующее имущество: ГАЗ 66 грузовой бортовой, 1989 года выпуска, автобус КАВЗ-3270, 1989 года выпуска, САЗ-3511-66, 1993 года выпуска, ГАЗ-31029, 1997 года выпуска.

На основании договора N 25 о безвозмездной передаче имущества от 06.08.2003 ООО СК "Рубин" безвозмездно передало Мотичка И.С. автокран КРАЗ 250, 1994 года выпуска, грузовой самосвал МАЗ 5549, 1981 года выпуска.

Ответчиком также представлена копия заявления Павлова от 02.09.2004 о выплате причитающейся ему доли, на котором имеется запись "2.09.2004" и подпись неизвестного лица.

Из материалов дела также следует, что Павлов С.Н. 02.09.2004 обращался в ООО СК "Рубин" с заявлением о выплате причитающейся ему доли.

Из бухгалтерского баланса ООО СК "Рубин" по состоянию на 01.01.2005 следует, что стоимость активов общества на начало отчетного периода составляла 1 752 000 руб., на конец отчетного периода - 953 000 руб., в том числе основные средства 505 000 руб. и 490 000 руб., соответственно, задолженность перед участниками по выплате доходов отсутствовала.

Постановлением Администрации Острогожского района Воронежской области N 464 от 30.07.2004 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования товарищества с ограниченной ответственностью "Малахит" земельным участком, площадью 2 200 кв.м, расположенным по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57; ООО СК "Рубин" в аренду сроком на 30 лет предоставлен земельный участок, площадью 2 200 кв.м. для размещения и обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, ООО "СК "Рубин" рекомендовано заключить договор аренды на землю с Администрацией Острогожского района.

Между Администрацией Острогожского района Воронежской области (арендодатель) и ООО СК "Рубин" (арендатор) 30.07.2004 был подписан договор аренды земельного участка N 155 для несельскохозяйственных целей, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:19:01 03 017:0051, находящийся по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, для размещения и обслуживания производственных зданий в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 200 кв.м.

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 6, а именно:

- нежилое здание (административная база), литер А, площадью 258,3 кв.м,

- нежилое здание (цех тротуарной плитки), литер Б, площадью 202,8 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области N 20/018/2013-729 от 20.12.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 36:19:01 03 017:0051, адрес: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Крюкова, 57, площадь 2200 кв.м.

Из сообщения Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N 205 от 27.04.2012 усматривается, что по договору аренды земельного участка N 155 от 30.07.2004 были уплачены арендные платежи 02.11.2009 в сумме 30 000 руб., 06.11.2009 в сумме 10 000 руб., 04.07.2011 в сумме 20 000 руб. При этом платежи произведены Кабаненко В.Г.

Из представленной ответчиком копии уведомления Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в адрес ООО СК "Рубин" N 66 от 20.02.2014 следует, что по состоянию на 20.02.2014 за обществом числится задолженность по договору аренды земельного участка N 155 от 30.07.2004 в сумме 170 771 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 109 411 руб. 20 коп., пени 61 359 руб. 83 коп.

Как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО СК "Рубин" по состоянию на 01.04.2011, у общества имеется задолженность перед учредителями в сумме 293 300 руб., задолженность перед ПФР в размере 9 000 руб., задолженность по оплате за землю в размере 33 500 руб.

Согласно чеку от 23.10.2013 ООО СК "Рубин" перечислило в счет оплаты обязательного медицинского и пенсионного страхования 9 000 руб.

Ответчиком также представлен экземпляр бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011, из которого следует, что стоимость активов общества составляет 3 819 490 руб., в том числе основных средств 3 819 490 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляет 9 000 руб., задолженность перед участниками - 180 090 руб.

Кабаненко В.Г. 14.12.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 36 АВ 0454721 после смерти Кабененко Г.М. на долю в уставном капитале ООО СК "Рубин" в размере 30,5 % уставного капитала.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 09.03.2012 следует, что общим собранием участников общества были приняты решения:

- отказать Кабаненко В.Г., наследнику умершего участника общества Кабаненко Г.М., в переходе доли в уставном капитале общества в размере 30,5 %;

- долю в уставном капитале общества умершего участника общества Кабаненко Г.М. в размере 30,5 % передать обществу;

- в течении года с момента принятия настоящего решения выплатить наследнику умершего участника общества Кабаненко В.Г. действительную стоимость унаследованной им доли;

- исключить умершего участника общества Кабаненко Г.М. и его наследника Кабаненко В.Г. из числа участников общества;

- отменить ранее принятое собранием участников ООО СК "Рубин" решение от 14.08.2004 по самоликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии;

- отменить ранее принятые решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2012 "О продолжении процесса ликвидации общества";

- считать состояние общества как действующее в соответствии с целью создания общества и внести запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-11450/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Кабаненко В.Г. о признании незаконными решений, принятых 09.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО СК "Рубин", признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 09.03.2012.

При этом, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-11450/2012 отражено, что из выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2011 N 9146 в отношении ООО СК "Рубин" усматривается, что 23.09.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, по состоянию на 22.12.2011 ООО СК "Рубин" находится в стадии ликвидации.

Из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 26.08.2012 следует, что общим собранием участников общества 26.08.2012 по результатам рассмотрения заявления Павлова С.Н. о выплате ему действительной стоимости доли в натуре было принято решение выплатить вышедшему из общества участнику Павлову С.Н. действительную стоимость его доли в натуре путем передачи ему принадлежащего обществу имущества - нежилого здания - цех производства тротуарной плитки, расположенного по адресу: ул.Крюкова, 57, на земельном участке, арендуемом обществом у администрации городского поселения - город Острогожск, литер 2А, основная часть, литер 3А, основная пристройка, литер 4А, основная пристройка, общей площадью 230,6 кв.м.

Кроме того, внеочередным общим собранием участников ООО СК "Рубин" 26.08.2012 было принято решение об отмене ранее принятого решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания от 09.03.2012 (протокол от 09.03.2012).

Актом от 28.08.2012 о передаче имущества от ООО СК "Рубин" вышедшему участнику общества подтверждается передача обществом Павлову С.Н. нежилого здания - цеха производства тротуарной плитки, расположенного по адресу: ул.Крюкова, 57, г.Острогожск, площадью 230,6 кв.м.

Из представленной ответчиком копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 05.04.2013 следует, что общим собранием участников общества 05.04.2013 были приняты решения:

- распределить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу, среди участников пропорционально их текущей доле в уставном капитале, установить, что участникам принадлежат следующие доли: Мотичка И.С. - 53,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 26 800 руб., Силкин В.А, - 46,4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 руб.;

- ликвидировать ООО СК "Рубин" по решению общего собрания участников;

- назначить ликвидатором общества директора Павлова С.Н.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, участниками ООО СК "Рубин" по состоянию на 13.01.2014 являются Мотичка И.С., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 53,6 %, номинальной стоимостью 268 000 руб. и Силкин В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 46,4 %, номинальной стоимостью 232 000 руб., общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Павлов С.Н.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 24.07.2013 усматривается, что собранием участников общества был утвержден промежуточный баланс общества на 24.07.2013, из содержания которого следует, что стоимость активов и пассивов общества равна нулю.

Кабаненко В.Г. 12.07.2013 направил в адрес ликвидатора ООО СК "Рубин" Павлова С.Н. заявление, в котором просил выплатить действительную стоимость доли умершего участника общества и указал, что не возражает против получения в счет выплаты действительной стоимости доли цеха тротуарной плитки, расположенного по адресу: г.Острогожск, ул. Крюкова, 57. Указанная телеграмма была вручена 12.07.2014 лично Павлову С.Н., что подтверждается уведомлением о вручении.

Из отчета ликвидационной комиссии о проделанной работе по выявлению активов общества и его обязательств от 05.02.2014 следует, что ООО СК "Рубин" не работает с 2004 года, какая-либо деятельность обществом не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не велась, в налоговые органы до 2012 года не предоставлялась, денежные средства у общества отсутствуют, объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО СК "Рубин" не имеет и не зарегистрировано, в связи с чем, чистые активы ООО СК "Рубин" равны нулю.

Кроме того, как следует из сообщения МИФНС России N 14 по Воронежской области N 0307/00974 от 07.02.2014, ООО СК "Рубин" за период с 2005 по 2012 годы бухгалтерские балансы с приложениями, декларации по налогу на имущество организаций не представлялись.

Ссылаясь на уклонение ООО СК "Рубин" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец Кабаненко В.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права Кабаненко В.Г. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Рубин", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (статья 23), а не положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано Кабаненко В.Г. с соблюдением правил подведомственности, установленных АПК РФ, в связи с чем, соответствующий довод ответчика признан неправомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО СК "Рубин", утвержденного решением общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 01.03.2001, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Пунктом 3.6 устава ООО СК "Рубин" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам-гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли к наследникам граждан, участников общества требует получения согласия других участников.

В силу положений пункта 3.7 устава ООО СК "Рубин" в случае, если участники общества не дадут согласия на переход доли к наследнику участника общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню реорганизации или ликвидации общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Доля переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к правопреемникам юридических лиц или к наследникам участника общества.

В соответствии с пунктом 3.8 устава ООО "СК "Рубин" общество обязано выплатить действительную стоимость доли (часть доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года с момента перехода к обществу доли (части доли). Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что наследником имущества умершего участника ООО СК "Рубин" Кабаненко Г.М., владевшего на момент смерти долей в уставном капитале ООО "СК "Рубин" в размере 30,5 % уставного капитала, является Кабаненко В.Г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин", оформленным протоколом N 2 от 09.03.2012, Кабаненко В.Г. отказано в переходе к нему доли в уставном капитале общества в размере 30,5 % уставного капитала.

Пунктом 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая отсутствие специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о допустимости применения при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В ходе рассмотрения настоящего спора бухгалтерский баланс ООО СК "Рубин", составленный по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню смерти Кабаненко Г.М., в материалы дела не представлен.

При этом, из пояснений ответчика арбитражным судом области установлено, что бухгалтерские балансы в ООО СК "Рубин" в период с 2005 по 2012 годы не составлялись, что также подтверждается сообщением МИФНС России N 14 по Воронежской области N 03-07/00974 от 07.02.2014 о непредставлении обществом бухгалтерской отчетности за указанный период.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО "СК "Рубин" по состоянию на 01.04.2011, по его утверждению, составлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленном ответчиком бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 не отражено наличие у общества имущества.

В этой связи сведения бухгалтерского баланса об отсутствии у общества активов не могут быть признаны достоверными, поскольку из представленных бухгалтерских балансов за периоды, вплоть до 01.01.2005, следует наличие у общества основных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с момента своего создания приобрело два объекта недвижимости, существующих в настоящее время.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно указал в обжалуемом решении, что поскольку ООО СК "Рубин" приобрело объекты недвижимости при его создании, открыто и непрерывно владело ими с 2001 года, получило необходимые разрешения на строительство, осуществляло действия по оформлению земельного участка, занятого объектами недвижимости в аренду, то указанное недвижимое имущество должно было учитываться на балансе общества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует учету имущества на балансе общества в целях определения размера чистых активов общества на дату смерти Кабаненко Г.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в активы ООО СК "Рубин" входили два объекта недвижимости: административная база и цех тротуарной плитки, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Крюкова, 57.

В этой связи, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Герасименко В.В. N 3034/6-3 от 26.05.2014 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2011 составляет 3 819 490 руб., в том числе:

- рыночная стоимость административной базы - 1 711 346 руб.,

- рыночная стоимость цеха тротуарной плитки - 2 108 144 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и представленного истцом расчета, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец при расчете стоимости чистых активов ООО СК "Рубин" не учитывает задолженность общества перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

При этом, доказательств выплаты Павлову С.Н. действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на оплату действительной стоимости доли Павлова С.Н. путем передачи ему экскаватора арбитражным судом области правильно признана необоснованной, поскольку из представленных в материалы дела договора N 27 безвозмездной передачи имущества от 04.07.2003 и акта от 07.07.2003 о безвозмездной передаче имущества не усматривается, что передача имущества осуществлялась в счет выплаты Павлову С.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Рубин" при его выходе.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства учета ООО СК "Рубин" в своей бухгалтерской отчетности задолженности перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

Павловым С.Н. также не представлено доказательств, что им были предприняты действия по взысканию действительной стоимости доли в течение установленных законом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату смерти Кабаненко Г.М. у ООО СК "Рубин" отсутствовали основания включать в бухгалтерский баланс задолженность перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО СК "Рубин" от 26.08.2012 о выплате Павлову С.Н. действительной стоимости доли могло послужить основанием для включения в состав пассивов бухгалтерского баланса общества задолженности перед Павловым С.Н. с даты принятия такого решения.

В этой связи, действия Павлова С.Н. по включению указанной задолженности в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2011 арбитражный суд области правомерно признал безосновательными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета действительной стоимости доли умершего участника ООО СК "Рубин" Кабаненко Г.М. в размере 1 013 499 руб. 54 коп. с учетом стоимости активов общества в размере 3 819 490 руб. и стоимости пассивов в размере 9 000 руб., а также за вычетом налога на доходы физических лиц.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у истца права на получение от ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Рубин", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Рубин" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК "Рубин".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу N А14-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая