Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14768/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-20613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт",

апелляционное производство N 05АП-14768/2014

на решение от 21.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-20613/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, дата регистрации: 10.12.1996, адрес регистрации: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул.Весенняя, 1)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (ОГРН 1022502265576, ИНН 2540013826, дата регистрации: 29.01.1992, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Военное шоссе, 20а)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет"

о взыскании 900000 рублей,

при участии:

от истца: Бояршинова И.В. - представитель по доверенности от 20.11.2014 N 12 сроком на один год;

от ответчика: Мингалева Е.А. - представитель по доверенности от 30.10.2014 N 76 сроком на три года;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт") о взыскании 900000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования территорией истца под хранение изготовленной ответчиком продукции - металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО НПО "Порт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отказ от приемки готовых изделий третьим лицом на свою территорию по причине отсутствия технологической возможности, в то время как ответчик не отказывается от приемки металлоконструкций на площадке причала N 01 в порту Посьет и сам несет убытки в результате сложившейся ситуации, изменить которую практически невозможно и экономически нецелесообразно для всех участников дела. Полагает неправильным применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку металлоконструкции изготовлены им не для себя, а для третьего лица, а спор возник из договора. Кроме того, указывает на неточность расчетов истца, недоказанность им занимаемой металлоконструкциями площади и стоимости хранения или арендной платы, которые к тому же отличаются по размеру.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Торговый порт Посьет" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало необоснованность исковых требований ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком производственных площадей истца, на имеющуюся у него информацию о нахождении части металлоконструкций за пределами территории истца. ОАО "Торговый порт Посьет" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славянский СРЗ" просит в её удовлетворении отказать.

ОАО "Торговый порт Посьет", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПКК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела фотографий, приложенных к письменному отзыву, отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение договора подряда от 28.02.2011 ОАО "Славянский СРЗ" (подрядчик) изготовило для ЗАО НПО "Порт" (заказчик) металлические оболочки и вставки для строительства причала N 01 в порту Посьет, расположенного в пгт. Посьет Приморского края.

В силу пункта 1.2. договора подряда поставка оболочек и вставок должна производиться подрядчиком на площадку на причале N 01 в порту Посьет.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности металлических оболочек и вставок, направлял в его адрес акты КС-2, однако изделия и работы ответчиком не приняты (письма от 20.11.2013 исх.N 3890, 22.01.2014 исх.N 140, претензия от 27.02.2014 исх.N 463, письмо от 03.04.2014 исх.N 389).

Как указало ЗАО НПО "Порт", отказ от приемки металлических оболочек и вставок на территорию причала N 01 в порту Посьет вызван уклонением ОАО "Торговый порт "Посьет" как заказчика от исполнения своих обязательств по договору подряда от 18.01.2011 N01-11/ТПП в части подготовки площадки для хранения изделий. Предметом указанного договора подряда является поручение заказчика и принятие генподрядчиком (ЗАО НПО "Порт") обязательств по выполнению собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работ по строительству и вводу в эксплуатацию причала N01 в порту Посьет.

ОАО "Славянский СРЗ" ссылается на то, что неисполнение ЗАО НПО "Порт" обязательств по приемке оболочек и вставок на площадке на причале N 01 в порту Посьет привело к необходимости хранения изделий на территории истца и повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за занимаемую металлоизделиями территорию, что и послужило основанием для обращения ОАО "Славянский СРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сам по себе факт хранения металлоизделий в спорный период с января 2014 года по июнь 2014 года на территории технологических площадок на доковой и хозяйственной набережной истца ответчиком не оспаривается. Указанные металлоизделия не являются имуществом истца, поскольку по условиям договора подряда от 28.02.2011 ответчик обязался профинансировать выполненные работы.

Ответчик ссылается на то, что вынужденное хранение имущества на территории истца произошло по причинам, не зависящим от него: восемь оболочек и семь вставок до настоящего времени не поставлены истцом в порт Посьет, где ответчик готов их принять на площадке причала N 01 после того, как ОАО "Торговый порт "Посьет" назначит срок приемки изделий.

В то же время, как указано выше, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). Поэтому независимо от того, по каким причинам ЗАО НПО "Порт" не приняло изготовленные истцом металлические оболочки и вставки, хранящиеся на территории ОАО "Славянский СРЗ", оно должно возместить последнему стоимость хранения имущества, поскольку обязательств по хранению имущества истец на себя не принимал. Неисполнение контрагентом ответчика обязательств по договору подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП не является основанием для отказа истцу в иске.

По этой же причине подлежат отклонению доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда от 28.02.2011, и отсутствии оснований для применения правил главы 60 ГК РФ. Предметом указанного договора являлось только изготовление подрядчиком (ОАО "Славянский СРЗ") по поручению заказчика (ЗАО НПО "Порт") металлических оболочек и вставок для строительства причала N 01 в порту Посьет и поставка их на указанный причал. Хранение изготовленных металлоизделий до приемки их заказчиком в обязанности подрядчика по договору от 28.02.2011 не входило. При этом с учетом предмета договора (пункт 1.1) подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 3.2 договора, согласно которому в стоимость работ по договору входит весь комплекс необходимых работ и затрат, стоимость хранения изготовленных металлоизделий также должна быть отнесена на истца.

Общая площадь, занимаемая изготовленными по договору подряда от 28.02.2011 металлическими оболочками и вставками, составила 2327,5 кв.м, однако истец предъявил исковые требования из расчета площади в размере 2000 кв.м. Указанная площадь состоит из площади, занимаемой непосредственно самими металлоизделиями, площади пожарного проезда возле складированного груза и расстояния между грузами (с применением ГОСТов 12.2.002-91, 12.3.009, 12.3.020 согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 N 16). Доказательств того, что имущество складировано на территории истца без организации пожарного проезда и расстояния между вышеуказанными оболочками и вставками как и свой расчет занятой площади ответчиком не представлено.

Приказом ОАО "Славянский СРЗ" от 29.12.2013 N 1289 утвержден тариф за хранение оболочек и вставок на 2014 год, согласно которому стоимость использования производственной площади истца, занятой металлоконструкциями ЗАО НПО "Порт" составляет 150000 рублей в месяц. С учетом площади металлических оболочек и вставок указанный тариф соответствует стоимости оказываемых истцом услуг по хранению, установленной в классификаторе видов экономической деятельности на 2014 год. Поскольку использование территории истца под хранение металлических оболочек и вставок, изготовленных для ответчика, происходило в период с января по июнь 2014 года включительно, расчет истца является верным. Ответчик, оспаривая данный расчет, в апелляционной жалобе предложил расчет неосновательного обогащения в размере 138564 рублей с учетом стоимости хранения согласно вышеуказанному классификатору в размере 51,32 рубля за единицу в сутки, однако данный тариф установлен истцом за хранение негабаритных грузов (пункт 4.04.04 классификатора), какими изготовленные для ответчика оболочки и вставки признанными быть не могут (маркировочная схема оболочек и вставок на причале (1:500), л.д. 86). Доказательств того, что услуги по хранению аналогичного имущества при сравнимых условиях имеют меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости хранения металлоизделий на территории ОАО "Славянский СРЗ" без правовых оснований в материалах дела не имеется, договор на хранение указанных оболочек и вставок сторонами не заключался. На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ЗАО НПО "Порт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу N А51-20613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына