Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-15287/14 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - обжалование - дополнение к апелляционной жалобе - право на судебную защиту - рассмотрение дела по существу)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-15287/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-16761/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дрозд Николая Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Дрозд Николай Петрович (далее - Дрозд Н.П., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16761/2013 об объединении заявлений Дрозд Н.П., Колбаско В.В., Башировой Н.М. о взыскании судебных расходов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Дрозд Н.П. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об объединении заявлений о взыскании судебных расходов в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом указание в резолютивной части определении суда первой инстанции на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства не создает возможность обжалования данного судебного акта, если этот судебный акт в соответствии с процессуальными нормами обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Дрозд Н.П. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16761/2013 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Дрозд Николаю Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16761/2013 на одном листе и приложенные к ней документы: копию почтовых квитанций от 01.12.2014 N 30934, N 30935, N 30936, N 30937, N 30938, N 30939, N 30940, N 30941, копию чека-ордера от 01.12.2014, дополнения к апелляционной жалобе на трех листах, письмо от 01.12.2014 на одном листе, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16761/2013 на четырех листах.

2. Возвратить Дрозд Николаю Петровичу из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова