Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-22194/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-26921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца: Ширманова Е.В. по доверенности от 11.11.2014

от ответчика: Алексеева Ю.Е. по доверенности N 02/12-14 от 01.12.2014

Иванова М.В. по доверенности N 01/12-14 от 01.12.2014

Ячменева С.Ф. по доверенности от 08.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22194/2014) СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-26921/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница"

к ООО "СтройРеанимация"

о взыскании неустойки в размере 1 260 630 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 260 630 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 09.09.2013 N 213 (сроков выполнения работ за период с 16.12.2013 по 13.03.2014 гг.

Решением суда от 05.08. 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Оспаривая вывод суда о передаче ответчиком результата работ в предусмотренный срок - 16.12.2013, податель апелляционной жалобы ссылается на неотражение в решении возражений истца, связанных с тем, что, несмотря на подписание акта о приемке выполненных работ N 1, ответчик в тот же день забрал всю документацию обратно, для корректировки переданного и согласованного с ГУ "Стройкомплект" варианта сметной документации, отсутствие до настоящего времени передачи со стороны ответчика результата работ - согласованной в установленном порядке (в том числе с ГУ "Стройкомплект", УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт - Петербургу) в 4- х экземплярах.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается, в том числе, гарантийным письмом N 492/13-1 от 16.12.2013 г, в котором ответчик обязался передать откорректированный и согласованный с ГУ "Стройкомплект" вариант сметной документации по договору до 26.12.2013, которая не была возвращена заказчику до настоящего времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С отзывом в обоснование возражений на жалобу ответчик представил переписку, подтверждающую устранение замечаний к документации, откорректированной в связи с изменением заказчиком исходных данных.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен гражданско - правовой договор N 213 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт операционного блока (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора и дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 1 к договору, ответчик обязался в срок не позднее 98 календарных дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 4 830 000 руб. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт операционного блока в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 1.2 к техническому заданию), заданием на проектирование (приложение N 1.1 к техническому заданию), медико-техническим заданием (приложение N 1.3 к техническому заданию), а истец - принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.3. договора, основаниями для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи согласованной проектной и рабочей документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами накладная, счет, счет-фактура.

Ссылаясь на передачу ответчиком по накладной N 2 комплекта проектно - сметной документации 16.12.2013, гарантийное письмо ответчика N 492/13-1 от 16.12.2013 с обязательствам ответчика передать откорректированную документацию в срок до 23.12.2013, выявление истцом в переданной документации недостатков, отсутствие на момент подачи иска проектно - сметной документации, а также рекомендаций по проекту УГПН ГУ МЧС по Санкт - Петербургу, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Претензия от 13.02.2014 N 05/349 о передаче результата работ по договору и упоите неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию подрядчик указал на прекращение действия договора в связи с исполнением договора, выполнением подрядчиком своих обязательств, при получении оплаты от заказчика в полном объеме, готовности на момент ответа на претензию откорректированной связи с изменением заказчиком исходных данных проектно - сметной документации и прохождении рассмотрения в УГПН для получения рекомендаций и последующей передачи заказчику.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия нарушения сроков со стороны подрядчика сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 N 1, актом сдачи - приемки проектной документации за декабрь 2013 года, в котором стороны зафиксировали факт передачи проектной документации по накладной N 1 от 16.12.2013, удовлетворение документации в целом условиям государственного контракта, ввиду поступления со стороны заказчика оплаты по договору в полном объеме 27.12.2013, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Подписание гарантийных писем, на которые заказчик сослался в претензии, подрядчик объясняет принятием на себя обязательств по выполнению дополнительных работ в связи с изменением заказчиком исходных данных для проектирования - исключению из площадей проектирования помещений под размещение ЦСО, что является дополнительными работами, не предусмотренными условиями договора и повлекло корректировку всех разделов проекта, за исключением разделов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.6, 5.7.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения по вопросу изменения и дополнения к договору не свидетельствует о вине ответчика.

При этом ответчик обратил внимание на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Признав обоснованными возражения ответчика, установив выполнение подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, и сдачу результата работ заказчику, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении в установленные сроки работ подрядчик передает заказчику до приемки по накладной согласованную проектно - сметную и рабочую документацию на проверку в одном экземпляре, а после проверки в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде, кроме того, 1 экз., на электронных носителях, прилагая к ней акт приема - передачи разработанной документации.

В случае выявления некомплектности документации, несоответствия исходным данным либо замечаний по документации заказчик вправе при подписании акта приема - передачи разработанной проектно - сметной и рабочей документации говорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от подписания акта до устранения недостатков.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 N 1 без возражений, отсутствие составления заказчиком рекламационного акта, предусмотренного пунктом 5.2 договора, свидетельствует о сдаче подрядчиком и принятию заказчиком работ по разработке проектной документации на сумму 4 093 220, 34 руб. в срок, предусмотренный договором.

Актом от 26.11.2013 комиссия, состоящая из работников заказчика, зафиксировала принятие решении о внесении изменений в техническое задание на проектирование операционного блока - исключение проектирования помещений под размещение ЦСО в здании операционного блока, а также о продлении срока выполнения работ по разработке проектно - сметной и рабочей документации на капитальный ремонт операционного блока в рамках гражданско - правового договора от 09.09.2013 N 213.

Именно в связи с сообщением заказчиком письмом от 24.11.2013 N 05/3170 (л. д. 91) о возможном изменении проекта подвального помещения операционного блока после получения финансирования переоснащения ЦСО, подрядчик обязался письмом от 16.12.2013 N 491/13-1 откорректировать проектно - сметную документацию в срок до 28.02.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик указывал на неоднократное приостановление выполнения работ в период с 13.09.2013 в порядке, установленном нормами статьи 761 ГК РФ, в связи с необоснованным отказом заказчика от согласования визуализации планировочных решений, неисполнением обязанностей по предоставлению необходимых исходных данных, что подтверждается приложенной к ходатайству перепиской (л. д. 102 -112).

Возражений относительно данных доводов со стороны заказчика не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом период просрочки сдачи работ подрядчиком и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-26921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова