Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11234/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Лукьяновой А.В., действующей на основании доверенности N 04-11/00066 от 10 января 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 года по делу N А67-3953/2014 (Судья Хлебников А.В.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Епинетовой Т.М. о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), Епинетовой Татьяне Михайловне о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя - Епинетову Т.М., обязании Епинетовой Т.М. представить в Арбитражный суд Томской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован ссылками на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан отсутствием сведений о расположении общества в месте его регистрации.

Решением арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом Инспекция ссылается на предоставление всех доказательств отсутствия общества по указанному адресу.

Со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", апеллянт ссылается на установление факта уклонения общества от исполнения указаний суда и, как следствие, доказанности заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2014 г. следует, что ООО "Весна" располагается по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 50. Учредителем общества является Епинетова Т.М. Общество зарегистрировано ИФНС по ЗАТО Северск.

Письмами учредителю ООО "Весна" от 10.01.2014 г. N 02-31/00108 и директору общества от 10.01.2014 г. N 02-31/00108 ИФНС по ЗАТО Северск предложило предоставить документы, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации изменений в сведения о месте нахождения юридического лица.

Полагая, что ООО "Весна" не располагается по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, ИФНС по ЗАТО Северск обратилась в суд с требованием о ликвидации общества на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции указал, что не нахождение ответчика в действительности в силу каких-либо причин по адресу государственной регистрации, не может свидетельствовать о том, что он не ведет хозяйственную деятельность.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить бесспорным основанием для ликвидации ООО "Весна".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г., регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных, либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В этом случае с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 г. и положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что неоднократные нарушения закона, допущенные ответчиком, в совокупности столь существенны, что исходя из всех обстоятельств и характера этих нарушений, вызванных ими последствий, решение о ликвидации юридического лица будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Истец, обосновывая поданное им заявление указал, что ООО "Весна" фактически не находится по адресу его государственной регистрации.

Однако, довод истца о том, что ответчик в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом такая деятельность ведется.

Так, из представленных доказательств видно, что общество является действующим, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью за 2013 год, а также налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган : декларацией по УСН за 2013 год, бухгалтерской отчетностью за 2013 год, декларацией по УСН за 2012 год.

Указанные декларации были представлены в инспекцию в электронном виде в марте 2014 и в апреле 2013 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом ведется хозяйственная деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года N 14-П, следует, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, инспекция не представила.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения деятельности ООО "Весна" путем его ликвидации, а именно наличия в действиях (бездействии) общества нарушений, носящих неустранимый характер, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не явился по вызову суда и это является основанием признать его действия злостным уклонением от исполнения законодательства, отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269 ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 года по делу N А67-3953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев