Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6537-01 Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, является основанием к отмене судебного акта. Дело о взыскании штрафа за нарушение требований законодательства о ККМ передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6537-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Илектив" 73233 руб. штрафа за нарушение установленных Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" требований по ведению кассовых операций и оприходованию выручки.

Решением суда от 06.02.01 (с учетом определения от 12.10.2001 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Илектив" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение соответствующим закону.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела и правильность применения норм права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по правилам п. 2 ч. 3 ст. 176 вышеуказанного Кодекса.

Определение о назначении дела к слушанию направлено ответчику по адресу: г. Москва, уд. Доватора, д. 1/28.

Первая судебная инстанция, рассматривая вопрос о причинах неявки представителя ответчика, признала его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу. При этом указала, что определение суда, направленное по указанному в уставных документах адресу, который также был представлен при постановке на налоговый учет, возвращено почтовой службой ввиду невозможности вручения адресату. При этом отметила, что другие адреса ответчика суду не известны. В связи с чем признала, что определение о назначении дела к рассмотрению считается доставленным.

Обжалуя принятое по делу судебное решение о взыскании с ООО "Илектив" 73233 руб. штрафа, общество сослалось на то, что при подаче искового заявления налоговая инстанция указала не почтовый, а юридический адрес ответчика. При этом истцу был известен почтовый адрес общества, совпадающий с фактическим адресом нахождения имущества ответчика, который указан в карточке учета контрольно-кассовой машины, принадлежащей ООО "Илектив" (г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18). Координаты общества указаны и в карте постановки на учет налогоплательщика, заведенной на ответчика в ИМНС N 4.

Утверждение ООО "Илектив", изложенное в кассационной жалобе, подтверждено документально.

В карточке регистрации ККМ от 21.10.98 N 4/56-5705, выданной ГНИ N 4 ЦАО г. Москвы обществу, указано, что кассовый аппарат, использование которого проверялось налоговым органом, установлен по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18.

При постановке на налоговый учет ответчик указал как юридический адрес (г. Москва, ул. Доватора, д. 1/28, помещение правления), так и адрес постоянно действующего исполнительного органа (г. Москва, ул. М.Пионерская, д. 23/31, кв. 72), телефоны исполнительного органа и руководителя общества.

В деле отсутствуют учредительные документы ООО "Илектив", в которых определен адрес места нахождения общества.

Поэтому неизвестно, на каких доказательствах основан вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Вопрос, касающийся места нахождения общества судом не исследовался, дело слушанием не откладывалось, адрес ответчика не устанавливался. Таким образом, суд не принял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения иска.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения обжалованного решения суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2001 N КА-А40/6537-01.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2001 г. по делу N А40-691/01-28-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения названного судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2001 N КА-А40/6537-01.