Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49999/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-123632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2014 г. по делу N А40-123632/2014

принятое единолично судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-425)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Сокол-21 век" (ОГРН 1095050006050, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 4, корп. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства"

(ОГРН 1035005009885, Московская обл., п. Малаховка, ул. Калинина, д. 29)

и Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Ульянова Т.Б. по доверенности N 16 от 01.08.2014 г.

от 1-го ответчика - Жуков Н.А. по доверенности N 7 от 27.12.2011 г., Жилинкова Т.Г. по доверенности N 10 от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Сокол-21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к:

ответчику 1 - ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" о взыскании задолженности в сумме 665 000 руб. за услуги охраны, неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 554 руб. 09 коп. на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 40 от 31.12.2013 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7 257 руб. 94 коп. на основании ст. 1107 ГК РФ в связи с предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии;

к ответчику 2 - КБ "Судостроительный банк" об обязании возвратить денежные средства в сумме 459 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб. 51 коп. в связи с блокированием денежных средств на счете, превышающим сумму гарантии.

Кроме того, истец заявил требования:

- признать необоснованным требование ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" N 112/1 от 19.05.2014 г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный Банк" о выплате по банковской гарантии;

- установить факт неосновательного обогащения ответчика ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" за счет безосновательно приобретенных денежных средств;

- обязать ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" возвратить сумму 459 000 руб., выплаченную по банковской гарантии ответчику 2- КБ "Судостроительный банк"

Определением от 01.09.2014 г. на основании заявления истца исковые требования к ответчику ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" уменьшены и составляют в части взыскания долга в сумме 460 000 руб., в части взыскания неустойки по договору в сумме 8 050 руб. 39 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком и уплаты им части неустойки.

В остальной части заявление истца было отклонено, в связи с чем, исковые требования истца подлежали рассмотрению в соответствии с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-123632/2014 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Сокол-21 век" взыскано 460 000 руб. основной задолженности и 8 050 руб. 39 коп. неустойки, а всего 468 050 руб. 39 коп. и 11 559 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к КБ "Судостроительный банк" отказано.

ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" не согласилось с принятым решением в части взыскания основной задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значениедля дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 2-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 40 от 31.12.2013 г. на оказание услуг охраны, по которому истец оказывает охранные услуги и именуется исполнителем, а ответчик является заказчиком.

По указанному договору исполнитель обязался оказывать охранные услуги по трем адресам, тремя постами охраны не менее 2-х сотрудников охраны в смену.

Обязанности сотрудников охраны на каждом посту изложены в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.4 порядок осуществления охраны определяется техническим заданием и инструкцией по обеспечению охраны помещений, имущества и территории, являющихся приложением к договору.

В п. 4 договора стороны установили цену договора 1 530 000 руб. и порядок оплаты, по которому исполнитель представляет акт о выполнении работ (оказании услуг) не позднее 5-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги, а заказчик обязан произвести оплату за фактически оказанные услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания акта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги.

Согласно п. 5 договора срок его действия до 30.06.2014 г.

Ответчик подтвердил, что охрана объектов производилась до 30.06.2014 г., то есть в сроки обусловленные договором.

В пункте 6 договора стороны установили ответственность сторон, по которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждение имущества, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена за период действия договора, включая июнь 2014 года. Однако оплата была произведена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность по договору составляет 460 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, так как вытекает из условий договора и обосновано представленными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что охрана была снята с каких-либо постов, или имеются неблагоприятные последствия ненадлежащего оказания услуг охраны.

Ответчиком не представлено документального подтверждения нарушения пропускного режима, несанкционированного вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг требование о неустойке также правомерно и подлежит удовлетворению, так как вытекает из договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В оспариваемом решении справедливо отражено, что охрана объектов осуществлялась в установленный Договором срок: с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении указано, что в период действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.12.2013 г. N 40 (далее по тексту - Договор) не было зафиксировано ни одного факта нарушения пропускного режима, несанкционированного вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей. Также ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков или наличия неблагоприятных последствий ненадлежащего оказанием истцом услуг по охране объектов.

За весь период действия Договора в адрес истца не поступало ни одного мотивированного отказа от подписания Актов об оказанных услугах, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных существенных нарушений договорных обязательств. Таким образом, истец исполнил договорные обязательства, являвшиеся предметом Договора.

Однако оплата услуг, оказанных истцом по Договору, была осуществлена не в полном объеме. Доводы ответчика о том, что он полностью оплатил оказанные истцом услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, цена Договора составляет 1 530 000 руб., а оплачено ответчиком, как указал истец на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 1 070 000 руб.

Доводы ответчика о возможности одностороннего уменьшения цены Договора не соответствуют нормам законодательства, применявшегося при исполнении Договора.

В соответствии с п.4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) цена Договора является твердой и изменению не подлежит, и оплата оказываемых Исполнителем услуг должна осуществляться по цене, установленной Договором. Так как между Сторонами Договора не было подписано никаких соглашений об уменьшении цены Договора, то Договор должен исполняться строго в соответствии с его условиями.

Договором также не предусмотрено взимание с Исполнителя каких-либо штрафов и, соответственно, не предусмотрена возможность одностороннего уменьшения вознаграждения за оказанные услуги. Договором лишь установлена ответственность Исполнителя за возможный материальный ущерб, причиненный Заказчику. Однако за весь период действия Договора у ответчика не возникло никакого ущерба.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что осуществил оплату за фактический объем оказанных услуг, так как на каждом посту вместо двух охранников находилось по одному сотруднику охраны.

В качестве доказательств оказания услуг неполным составом охраны ответчик приводит Журналы сдачи-приема дежурств, которые велись им самостоятельно.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Указанные журналы (т. 2 л.д. 130-157, т. 3 л.д. 56-72) велись Заказчиком самостоятельно, в связи, с чем их нельзя считать объективным источником доказательства. В соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение журналов на охраняемых объектах осуществляется ЧОПом в соответствии с установленными законом требованиями.

В материалы дела (т. 2 л.д. 130-157) ответчиком представлены копии журнала приема-сдачи дежурств на посту "Проход в Административное здание", согласно которому заведен он был 01.01.2013 г. и велся он до 03.07.2014 г. включительно.

Однако в соответствии с 5.1. Договора срок оказания услуг составляет с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., что вызывает сомнение в том, что указанный журнал вообще относится к периоду оказания истцом охранных услуг. Срок окончания другого журнала, представленного ответчиком, (л.д. 56-72) также составляет 03.07.2014 г., что не соответствует сроку окончания оказания истцом услуг по Договору.

Довод ответчика о том, что сдача приемка дежурства, осуществляемая одним сотрудником охраны другому, свидетельствует о неполном составе поста, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как запись в Журнале приема-сдачи дежурства осуществлялась старшим смены.

О надлежащем исполнении истцом договорных обязательств также свидетельствуют записи в Журнале проверок сотрудниками Быковского отделения полиции Санатория для детей с родителями "Малаховка" (т. 1 л.д. 87-90), а также в Журнале учета мероприятий по контролю ООО "ЧОП Сокол-21 век", представленных суду и сторонам, участвующим в деле, на обозрение.

В указанных журналах зафиксировано, что при проведении проверок замечаний к ЧОПу не обнаружено.

Более того, в соответствии с актами об оказанных услугах N 82 от 28.02.2014 г. и N 125 от 31.03.2014 г., подписанными Сторонами, Исполнитель оказал услуги в полном объеме, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания отказа оплаты в полном объеме оказанных ему услуг в феврале-марте 2014 года указал на подписание данных Актов у неуполномоченных лиц со стороны Заказчика.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как в договорные обязанности истца не входило отслеживание лиц, уполномоченных руководством ответчика на выполнение указанных должностных обязанностей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Также ответчик указал, что истец уклонился от представления в адрес суда указанных доказательств.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств:

-журнал приема сдачи дежурств N 1 с 01.01.2014 г. по 15.01.2014 г.;

-журнал приема-сдачи дежурств N 2 с 01.01.2014 г. по 15.01.2014 г.;

-журнал приема сдачи дежурств N 77 с 16.01.2014 г. по 30.06.2014 г.;

-журнал приема сдачи дежурств N 74 с 16.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

- журнал проверок сотрудниками Быковского отделения полиции;

-журнал учета мероприятий по контролю ООО "ЧОП Сокол-21 век";

-графики дежурства на посту в пос. Ильинском с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.;

-графики дежурства на 2 постах в пос. Малаховке с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

-выписки из журнала контроля маршрутов системы "Ход-тест" в пос. Малаховка;

-выписки из журнала контроля маршрутов системы "Ход-тест" в пос. Ильинском;

- письмо Малаховского ОП от 18.09.2014 г. исх. N 65/2-4501, подтверждающее применение сотрудниками охраны установленной Заказчиком системы видеонаблюдения.

В отношении доводов ответчика о непредставлении в его адрес копий удостоверений частных охранников и личных карточек, истец пояснил, что ни в период действия Договора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ни одного запроса о предоставлении указанной информации. Единственный сотрудник, в отношении которого ответчик указал отсутствие лицензии в период действия Договора, это Нинику В.Н. Однако в материалы дела представлен документ, свидетельствующий о выдаче лицензионно-разрешительным отделом Щелковского отделения полиции описи документов, представленных для получения Нинику В.Н. удостоверения частного охранника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако обосновывая правомерность отказа оплаты оказанных ему услуг, ответчик не представил ни одного документального подтверждения выявленных фактов нарушений исполнения истцом договорных обязательств.

Ответчик ссылается на единственный Акт о проверке исполнения Договора от 11.04.2014 г, который был составлен с существенными нарушениями положений Договора, а именно:

1) В указанном акте отсутствуют периоды выявленных ответчиком нарушений и отсутствуют ссылки на условия Договора.

2) Указанный акт является односторонним актом ответчика. Администрация истца не была поставлена в известность о необходимости прибытия на объект в установленный день и час для принятия участия в составлении двустороннего Акта, то есть ответчик в нарушение п. 3.1.13. Договора не обеспечил возможности убедиться Истцу в достоверности выявленных нарушений.

3) Ни оригинала, ни копии Акта от 11.04.2014 г. не было предоставлено (выслано по почте) в адрес истца ни в период действия Договора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что достоверность указанных в акте фактов не оспаривалось истцом.

Однако этот вывод ответчика не соответствует действительности, так как истец имел возможность узнать содержание этого документа только при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление ответчиком Акта от 11.04.2014 г. в адрес истца.

Доводы ответчика об отсутствии специальных и технических средств и об обязанности установления истцом технического оборудования также не соответствуют условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик неоднократно признавал, что при оказании услуг охраны истец использовал мобильные телефоны, переносные рации, наручники. Также в материалах дела присутствуют доказательства применения системы контроля маршрутов "Ход-тест".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-123632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова