Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-546/24 по делу N А40-200716/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-200716/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРИНВИЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-200716/23-33-1340, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" (ОГРН: 1225000105747, ИНН: 5032345790)

к Московской таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее - административный орган, таможенный орган/таможня) от 17.08.2023 N 10013000-006062/2023 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 05.12.2023) по настоящему делу требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При этом общество ссылается на то, что расчет таможенных платежей, а также их оплату необходимо производить, исходя из общей суммы заявленных таможенных платежей за все товары, а не отдельно по каждому товару.

В установленный срок от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужило вынесенное административным органом постановление от 17.08.2023 N 10013000-006062/2023 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначен административный штраф в размере 255 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2023 ООО "ГРИНВИЧ" на Московский таможенный пост центр электронного декларирования подало по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на 8 (восемь) товаров (детали лифтового оборудования) N 10013160/040723/3301186.

В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) N 10106050/060723/101256 и согласно которому вес брутто и вес нетто товаров отличался от заявленных к таможенному оформлению.

В результате сравнительного анализа сведений, полученных в ходе таможенного досмотра со сведениями о товарах, заявленными в ДТ N 10013160/040723/3301186, было установлено, что:

- в результате взвешивания Товара N 1 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 628 кг - фактически: 576,5 кг; НЕТТО заявлено: 573 кг - фактически: 476 кг);

- в результате взвешивания Товара N 2 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 1134 кг - фактически: 1185,5 кг; НЕТТО заявлено: 1083 кг - фактически: 1120 кг);

- в результате взвешивания Товара N 3 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 88 кг - фактически: 107,5 кг; НЕТТО заявлено: 85 кг - фактически: 88 кг);

- в результате взвешивания Товара N 4 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 3 кг - фактически: 0,72 кг; НЕТТО заявлено: 2 кг - фактически: 0,72 кг);

- в результате взвешивания Товара N 5 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 10,5 кг - фактически: 8,6 кг; НЕТТО заявлено: 9 кг - фактически: 8,6 кг);

- в результате взвешивания Товара N 6 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 1 кг - фактически: 0,18 кг; НЕТТО заявлено: 0,5 кг - фактически: 0,18 кг);

- в результате взвешивания Товара N 7 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 6 кг - фактически: 7,48 кг; НЕТТО заявлено: 4 кг - фактически: 7,48 кг);

- в результате взвешивания Товара N 8 выявлены несоответствия по весу БРУТТ/НЕТТО товара (БРУТТО заявлено: 80 кг - фактически: 100 кг; НЕТТО заявлено: 76 кг - фактически: 70 кг).

Таможенная стоимость товаров N 2, N 3, N 7, N 8, изменилась в сторону увеличения, а именно:

- таможенная стоимость товара N 2 увеличилась с 763 177,77 руб. до 764 238,11 руб., что привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 212,07 руб.

- таможенная стоимость товара N 3 увеличилась с 35 067,35 руб. до 35 687,13 руб., что привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 161,15 руб.

- таможенная стоимость товара N 7 увеличилась с 361 789,92 руб. до 361 837,37 руб., что привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 9,49 руб.

- таможенная стоимость товара N 8 увеличилась с 88 870,99 руб. до 89 513,27 руб., что привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 128,45 руб.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что ООО "ГРИНВИЧ" при декларировании товаров по ДТ N 10013160/040723/3301186 заявило недостоверные сведения о весе брутто всех товаров, что привело к перераспределению транспортных расходов и как следствие заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 2, товара N 3, товара N 7, товара N 8, что послужило основанием для занижения размера налогов на сумму 511,16 рублей (пятьсот одиннадцать рублей, 16 копеек).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что обществом в гр. 45 ДТ неверно отражен вес брутто товаров, что повлекло перераспределение транспортных расходов и увеличение таможенной стоимости товаров N 2, N 3, N 7, N 8.

Таким образом, занижение таможенных платежей произошло по конкретным товарам, отраженным в ДТ, что, по мнению таможенного органа и суда первой инстанции, образует состав вменяемого правонарушения, независимо от того, что образовалась ли переплата по остальным товарным позициям.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров позиции N 2, N 3, N 7, N 8 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям N 1, N 4, N 5, N 6, что, в конечном счете, не привело к увеличению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из всей совокупности товаров по спорной ДТ только таможенную стоимость товаров по позициям N 2, N 3, N 7, N 8 и увеличение по ним таможенных платежей, не учитывая итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество при декларировании указало сумму таможенных платежей в большем размере, чем фактически причиталось к уплате после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.03.2024 N 9-П, не допускается привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание в таможенной декларации на товарную партию недостоверного веса брутто (меньше фактического веса) одного из товаров, что приводит к изменению таможенной стоимости и, соответственно, размера таможенных платежей в отношении этого товара в сторону увеличения, а в отношении другого (других) товара - в сторону уменьшения, при условии, что это не влечет (не может повлечь) увеличения размера таможенных платежей по товарной партии в целом в силу того, что в составе данной товарной партии находятся только товары, в отношении которых предусмотрены одинаковая база для исчисления таможенных платежей и одинаковая ставка всех таможенных платежей, а также одинаковый состав таможенных платежей.

С учетом изложенного, нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 17.08.2023 N 10013000-006062/2023 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-200716/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 17.08.2023 N 10013000-006062/2023, которым общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 255 рублей 58 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева