Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-9550/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-24726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва Суханова Л.В. по доверенности от 24.10.2014; Лотухов Е.Э. по доверенности от 24.10.2014; Овсянникова Т.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: до и после перерыва Чурсина Н.С. по доверенности от 09.07.2014;

от третьего лица: до перерыва Зверев А.А. по доверенности от 11.09.2014; Гостюшев А.В. по доверенности от 25.08.2014; Зенин А.А. по доверенности от 08.09.2014; после перерыва - Зверев А.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого автономного учреждения "Алтайлес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года

по делу N А03-24726/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Алтайкровля",

г. Москва (ОГРН 1022200768149)

к краевому автономному учреждению "Алтайлес", г. Барнаул (ОГРН 1112225004330)

о взыскании 1 250 626, 44 руб. долга

и по встречному иску краевого автономного учреждения "Алтайлес",

г. Барнаул (ОГРН 1112225004330)

к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля", г. Москва (ОГРН 1022200768149)

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - КАУ "Алтайлес", Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 250 626,44 руб. задолженности за оказанные услуги в 2012 году.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по иным мерам пожарной безопасности по договору от 02.04.2012 N 2/2012, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие финансового обеспечения доведенного до учреждения государственного задания на 2012 год в части выполнения иных мер пожарной безопасности в лесах, как на причину неисполнения обязательств по договору в части оплаты. В дополнении к отзыву ответчик сослался на недоказанность факта принятия работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности, полагая, что представленный истцом акт не соответствует утвержденной форме, заявленная ко взысканию сумма не подтверждена первичными документами, т.к. не обоснованы затраты на спорных работ выполнение работ.

Третье лицо - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - третье лицо, Управление) просило в иске отказать, указывая на то, что работы по осуществлению иных мер пожарной безопасности должны выполняться арендатором земель лесного фонда, каковым является ответчик по делу, на основании заключенного с ним договора аренды. В связи с этим договор на выполнении иных мер пожарной безопасности, предусматривающий оплату спорных работ, вообще не должен был заключаться.

03.06.2014 КАУ "Алтайлес" подало встречное исковое заявление к ЗАО "Алтайкровля" о признании недействительным договора N 12/2012 от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, заключенного между истцом и ответчиком, в части проведения ответчиком иных мер пожарной безопасности.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на несоблюдение при заключении договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того, выполнение иных мер пожарной безопасности должно осуществляться ЗАО "Алтайкровля" не на основании оспариваемого договора на выполнение работ, а на основании заключенного договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 3/3, в связи с чем, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика.

В отзыве на встречный иск истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на законное размещение заказа в КАУ "Алтайлес" согласно пункту 2.1 Устава данного учреждения, а также утвержденного государственного задания и заключенного соглашения в соответствии со статьями 19, 52.8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". В рамках выполнения обязательств, возложенных на КАУ "Алтайлес", ЗАО "Алтайкровля" выполнялись обязательства, возложены на ответчика в пределах, определенных государственным заданием. Выполнение иных мер пожарной безопасности (содержание и обеспечение в постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного инвентаря, наем сотрудников и т.п.) составляет единый предмет договора, по которому ответчиком частично оплачены выполненные работы. Выполнение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины по содержанию арендатором количества противопожарного инвентаря и оборудования, предусмотренного приказом Минсельхоза России N 549, не исключает обязанности исполнителя по договору выполнения услуг по тушению пожаров и выполнению иных мер пожарной безопасности в части содержания ПХС с имуществом, количество которого определено органом исполнительной власти субъекта и превышает количество, предусмотренное договором аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, с КАУ "Алтайлес", в пользу ЗАО "Алтайкровля" взыскано 1 250 626, 44 руб. долга, 25 506, 26 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, следующее.

1. В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" отношения, возникшие между Управлением и Учреждением, в связи с доведением государственного задания на 2012 год, основаны на административном подчинении одной стороны другой, что исключает возможность применения к этим отношениям норм гражданского законодательства, следовательно, Соглашение между Управлением и Учреждением с приложенным к нему государственным заданием, не является гражданско-правовым договором и спорный договор не мог заключаться в соответствии с пунктом 12 части 12 статьи 36 Положения о закупках.

2. Вывод суда о том, что отношения связанные с выполнением государственного задания КАУ "Алтайлес", Положением о закупках не регулируются основан на неправильном толковании норм материального права; судом не дана оценка пункту 2.3.6. Соглашения от 01.02.2012, заключенного между Управлением лесами АК и КАУ "Алтайлес". Вместе с тем, пункт 2.3.6. Соглашения от 01.02.2012, заключенного между Управлением и Учреждением противоречит части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, абзацу 4 пункт 10 Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 05.05.2011N 246, однако, указанный довод не принят судом во внимание и отклонен без обоснования.

3. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг ссылки Учреждения и третьего лица на проект освоения лесов в качестве доказательства и посчитал основополагающим документом, регулирующим выполнение арендатором противопожарных мер в лесах договор аренды, а не проект освоения лесов;

4. При оценке судом новой редакции Приложения N 6 к договору аренды лесного участка и ссылке на него, суд не учел того обстоятельства, что обязанность по эксплуатации ПХС предусмотрена как Приложением N 6 в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.02.2011, т.е. обязанность истца по эксплуатации ПХС из условий договора аренды не исключена, но при оценке данного дополнительного соглашения судом также не учтено, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 и установлены как минимально необходимые по видам и количеству и не распространяются на пожарно-химические станции.

5. Расходы, предъявленные к оплате, превышают нормативы расходов, установленные сметой; в решении суда отсутствуют выводы о том, по каким основаниям суд согласился с включением в сумму иска сумм, фактически израсходованных при проведении работ по тушению лесных пожаров, тогда как по настоящему делу взыскиваются суммы за иные работы; в решении отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу о подтверждении сумм прибыли, накладных расходов первичными документами и выводы о том, исходя из каких доказательств, суд согласился с истцом, взыскав полном объеме включенные в сумму иска суммы прибыли, накладных расходов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё поддержали.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 03.12.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

До назначенной даты судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ и во исполнение определения апелляционного суда от 06.11.2014 от апеллянта были представлены дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы; от общества - дополнительные пояснения и возражения против приобщения расчета заработной платы, исходя из норматива, установленного государственным заданием, приложенного к пояснениям апеллянта.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представители сторон и третьего лица остались на прежних позициях.

Протокольным определением от 03.12.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 05 мин. 09.12.2014, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва в назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон и представителя третьего лица.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях) приказа от 02.04.2012 N 18; книги засечек с выпиской из книги; разрешение на использование радиочастот; путевые листы; дефектные ведомости; акты списания, служебные записки, а также расшифровка услуг связи за пожароопасный период.

Как следует из электронного вложения (поступило 08.12.2014 14:49) истцом указанные в ходатайстве копия приказа от 02.04.2012 N 18; разрешения на использование радиочастот; а также расшифровки услуг связи за пожароопасный период в апелляционный суд не направлялись, в связи с чем, судом приняты для исследования документы, приложенные к ходатайству на 109 листах.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в силу чего приложенные к ходатайству документы: книга засечек с выпиской из книги; разрешение на использование радиочастот; путевые листы; дефектные ведомости; акты списания, служебные записки, приобщены к материалам дела.

Отклоняя возражения истца о возможности приобщения к материалам дела расчета заработной платы, исходя из норматива, установленного государственным заданием, приложенного к пояснениям апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, представленный с письменным пояснениям к апелляционной жалобе расчет заработной платы по нормативу принят судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленный документ относится к рассматриваемому спору и имеет значение для правильного его рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения сторон, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.04.2012 между КАУ "Алтайлес" (Заказчик) и ЗАО "Алтайкровля" (Исполнитель) заключен договор N 12/2012/ДУ308994 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях фонда Барнаульского лесничества, в том числе выполнение следующих работ: мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с.Лебяжье). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Разделом 4 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов, в соответствии с которым оплату работ по осуществлению иных мер пожарной безопасности в лесах Заказчик производит за фактически выполненные Исполнителем работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и других подтверждающих документов, исходя из фактических затрат понесенных Исполнителем в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием, Управления лесами Алтайского края на 2012 год, оплата за выполнение иных мер пожарной безопасности в лесах производится Заказчиком в течение календарного года после даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1). Оплату работ по тушению пожаров Заказчик производит за фактически выполненные Исполнителем работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола о лесном пожаре с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на тушение лесных пожаров согласно пункту 3.1 настоящего договора. Оплата по договору производится Заказчиком в течение месяца, следующего после даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного расчета посредством перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя за счет средств краевого бюджета (пункт 4.2).

Приложением N 1 к договору предусмотрен Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров для комплектования пожарно-химической станции (ПХС-2 типа) с. Лебяжье Барнаульское лесничество.

Договор действует с момента его заключения и по 31 декабря 2012 года включительно (пункт 9.2).

При этом при заключении договора у сторон имелись разногласия, в связи с чем, первый проект договора был подписан 02.04.2012 с указанием N 12/2012 (л.д. 24-28 т.1) и ссылкой на наличие протокола разногласий, а в последующем с учетом имеющихся разногласий подписан договор от 02.04.2012 N12/2012/ДУ308994 (л.д. 51-62 т. 5) без указания на наличие протокола разногласий. Поскольку было подписано два договора с разными номерами - N 12/2012 и 12/2012/ДУ308994, в документах при последующем исполнении договора указывались либо первый, либо второй номер, но речь при этом шла об одном и том же договоре.

В течение 2012 года истцом выполнялись работы, связанные с осуществлением иных мер пожарной безопасности, которые выразились в обеспечении постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, которые ответчиком были приняты по акту от 30.11. 2012 N БФ-0001931 на сумму 1 490 826, 44 руб.

В счет оплаты оказанных услуг КАУ "Алтайлес" перечислило ЗАО "Алтайкровля" 100 000 руб. по платежному поручению N 287 от 30.11.2012, 140 000 руб. по платежному поручению N295 от 04.12.2012.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 250 626, 44 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что договор N 12/2012 от 02.04.2012 в части осуществления иных мер пожарной безопасности в лесах лесного фонда на территории Алтайского края противоречит закону - статье 53.8 Лесного кодекса, Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону N 223 -ФЗ, Положению о закупках КАУ "Алтайлес", является ничтожным и не влекущим правовых последствий, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил первоначальный иск ЗАО "Алтайкровля" и отказал в удовлетворении встречного иска КАУ"Алтайлес".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагает ошибочными выводы суда о наличии таковых для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров - совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечения охраны, защиты, воспроизводства лесов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 5 Правил пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - Правила), установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

в) мониторинг пожарной опасности в лесах;

г) разработка планов тушения лесных пожаров;

д) тушение лесных пожаров;

е) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 4 Правил меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 Правил, осуществляются:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований;

б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;

в) Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;

г) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

д) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 5 Правил установлено, что указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В силу пункта 7 Правил привлечение юридических лиц и граждан для тушения пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Подпунктом "г" пункта 13 Правил установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине.

Частью 1 статьи 53.4. Лесного кодекса установлено, что тушение лесного пожара включает в себя:

1) обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара;

2) доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно;

3) локализацию лесного пожара;

4) ликвидацию лесного пожара;

5) наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; 6) предотвращение возобновления лесного пожара.

В силу положений части 1 статьи 53.8. Лесного кодекса, если данным Кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 53.8. Лесного кодекса установлено, что в случае, если выполнение работ по тушению лесных пожаров или осуществлению мер пожарной безопасности в лесах не возложено в установленном порядке на государственные учреждения, указанные в части 1 настоящей статьи, органы государственной власти размещают заказы на выполнение данных работ в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, в целях осуществления работ по тушению лесных пожаров и обеспечению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края от 03.03.2011 N 94 создано краевое автономное учреждение "Алтайлес", которому в 2012 году было поручено выполнение государственного задания по тушению лесных пожаров и осуществлению иных мер пожарной безопасности (л.д. 49 - 54 т.1).

В соответствии с уставом (л.д. 50-69 т. 4), КАУ "Алтайлес" создано в целях реализации статьи 53.8 ЛК РФ (пункт 1.2), собственником имущества учреждения является Алтайский край (пункт 1.6), осуществляет противопожарное обустройство лесов (строительство, реконструкция, и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкция, и эксплуатация посадочных площадок для самолетов и вертолетов в целях проведения работ по охране и защите лесов); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; создание резерва пожарной техники); проведение мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров (наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организация патрулирования лесов); разработку планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров (пункт 2.3).

В соответствии с Положением об условиях, порядке финансирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 05 мая 2011 N 246, между управлением лесами Алтайского края и краевым автономным учреждением "Алтайлес" 01.02.2012 было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии краевому автономному Учреждению "Алтайлес" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ (л.д. 113- 116 т.1).

Согласно пункту 2.3.6 указанного Соглашения государственные работы в виде иных мер пожарной безопасности, определенных в государственном задании, осуществляются за счет доходов от осуществления деятельности и использования закрепленного за ним имущества.

В силу раздела 3 пункта 2 Государственного задания (л.д. 53 т.1) в содержание работ по выполнению иных мер пожарной безопасности входило: обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химическими станциями, а также команд ПХС к тушению лесных пожаров, применительно к рассматриваемому спору - смета N 3 (л.д. 139 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункта 2 статьи 421 указанного Кодекса).

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (далее - заказчики).

Таким образом, с 01.12.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", распространяющий свое действие на КАУ "Алтайлес".

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании, в случае если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия, в случае если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие; наблюдательным советом автономного учреждения, в случае если заказчиком выступает автономное учреждение; советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, в случае если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества, в случае если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества; общим собранием участников общества, в случае если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.

При этом Закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Соответствующее Положение о закупках КАУ "Алтайлес" (л.д. 24-47 т.3) было утверждено в установленном порядке 14.03.2012, размещено на сайте Учреждения 29.03.2012 (л.д. 48 т.3).

Исходя из смысла статьи 1 Положения о закупках, следует, что указанное Положение регулирует отношения, связанные с закупками товаров, работ услуг для нужд КАУ "Алтайлес", под которыми понимаются потребности КАУ "Алтайлес" в товарах, работах, услугах, необходимых для своей деятельности (статья 3).

Подпунктом 12 части 12 статьи 36 Положения о закупках предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если КАУ "Алтайлес" является исполнителем на основании государственного или муниципального контракта или иного гражданско-правового договора и привлекает в процессе исполнения иных лиц (соисполнителей).

Учитывая, что 28.01.2013 в Положение о закупках (опубликовано на официальном сайте 11 февраля 2013) были внесены изменения (л.д. 24-50 т.5), согласно которым Положение в новой редакции распространяется также для исполнения государственного задания, обеспеченного за счет краевого бюджета, суд пришел к выводу, что первоначально отношения, связанные с выполнением государственного задания, выполняемого для нужд государства, Положением о закупках не регулировались, отклонив доводы ответчика во встречном иске о нарушении при заключении договора от 02.04.2012 главы 5 Положения о закупках товаров, работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что указанное основано не только на анализе первоначальной и последующей (утвержденной 28.01.2013) редакции Положения о закупках КАУ "Алтайлес", но также и на условиях Соглашения, заключенного между КАУ "Алтайлес" и Управлением лесами Алтайского края с приложенным к нему Государственным заданием на 2012 год, в котором указывается, что финансирование спорных видов работ осуществляется за счет собственных средств Учреждения.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда о возможности приравнять указанное Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии краевому автономному Учреждению "Алтайлес" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ (л.д. 113- 116 т.1) к гражданско-правовому договору также не противоречат условиям вышеперечисленных документов, хотя и регулируют отношения сторон о порядке и условиях получения субсидий по вертикали (между Управлением и Учреждением).

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках N 223-ФЗ заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках, в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении встречного иска в силу положений статьи 6 ГК РФ необходимо руководствоваться также и положениями статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обращение о признании договора от 02.04.2012 недействительным последовало после его исполнения сторонами по истечении более полутора лет и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, а, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании договора об оказании услуг недействительным, КАУ "Алтайлес", ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, а именно: не проведение конкурентного способа закупки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А03-9556/2013.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о признании недействительным договора по основаниям его оспоримости со ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указано судом, оспариваемый договор N 12/2012 заключен 02.04.2012, т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона N 100-ФЗ, в связи с чем, к указанной сделке применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу изложенного требования апеллянта о наличии оснований для признания спорного договора, заключенного в целях выполнения в течение 2012 года вышеуказанных видов работ между КАУ "Алтайлес" и ЗАО "Алтайкровля" от 02.04.2012 N 12/2012/ДУ308994 в части осуществления иных мер пожарной безопасности недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции, полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашения в части спорных отношений, регулируемых нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Разграничение обязанностей по предупреждению и тушению лесных пожаров между арендаторами лесных участков и органами государственной власти регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, а также пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

К обязанностям арендаторов отнесено:

1) проведение противопожарного обустройства лесов, перечисленных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ, которые ограничиваются нормативами противопожарного оборудования лесов, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 27.042012 N 174).

2) обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренное частью 5 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ; виды средств предупреждения и тушения леса, нормы наличия средств при использовании лесов определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (приказ Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов").

3) тушение лесных пожаров является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и на переданных в аренду лесных участков.

В части 2 статьи 53.4 Лесного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень обязанностей арендатора при обнаружении лесного пожара, среди которых обязанность по тушению пожара отсутствует.

Из совокупности норм главы 3 Лесного кодекса РФ, а также приказа Минсельхоза от 22 декабря 2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" следует, что лица, использующие леса, должны иметь средства предупреждения и тушения лесных пожаров в количестве, необходимом им для принятия всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара.

Согласно пункту 4.4 Устава КАУ "Алтайлес" для выполнения уставных целей учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и граждан.

Аналогичное право предусмотрено и в Лесохозяйственном регламенте, согласно которому "краевое автономное учреждение "Алтайлес" вправе привлекать лиц, использующих леса, а также лиц, заключивших государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, для тушения лесных пожаров и передавать им для этих целей средства предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемые за пожарно-химическими станциями. Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС, утвержден приказом управления лесами Алтайского края".

Общество имеет лицензию на тушение лесных пожаров (л.д. 141 т.4).

Как следует из материалов дела, подписывая 2 разные редакции договора от 02.04.2012 в части спорных видов работ - пункт 2.3 (подпункты 2.3.1-2.3.4) (л.д. 25 т.1) и пункт 2.4 (подпункты 2.4.1-2.4.4) (л.д. 52 т.5), стороны не разграничили указанные виды услуг с обязанностями арендатора по пункту 3.4.16 договора аренды лесного участка (л.д. 146 т.3), в том числе и в редакции дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2012 к договору аренды (л.д. 143-155 т.4, включая "новую редакцию" приложения N 6), которым закреплена обязанность КАУ "Алтайкровля" осуществлять эксплуатацию ПХС 2 типа в с.Лебяжье в течение пожароопасного периода в соответствии с перечнем средств пожаротушения, конкретный их объем и виды не определили, равно и стоимость, в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и третьего лица о том, что обязанности арендатора (ЗАО "Алтайкровля") осуществлять работы, включая иные меры пожарной безопасности уже согласованы сторонами по иному договору, следовательно, включены в заявленном объеме, в спорный договор от 02.04.2012 безосновательно, что свидетельствует об отсутствии согласованных намерений сторон по существенным условиям спорного договора, видам работ и их стоимости, т.е. о незаключенности спорного договора, ввиду несогласованности его предмета.

Указанный вывод согласуется с доводами апеллянта о недоказанности со стороны истца факта выполнения спорных работ, и их стоимости, т.к. по условиям представленного договора невозможно определить, в какой части спорные работы относятся к договору аренды лесного участка, а в какой к договору по тушению лесных пожаров от 02.04.2012. Кроме того, истцом не указаны критерии, по которым спорные виды работ отнесены им именно к обеспечению постоянной готовности к тушению пожаров техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа, а не к работам по тушению пожаров и которые финансируются из средств федерального бюджета и уплачены истцу в полном объеме, или работами в связи с эксплуатацией этой ПХС в с.Лебяжье, когда работы истец выполняет за счет собственных средств; не определен и момент с которого истец считает работы "обеспечительными" (т.е. спорными), а с какого они становятся уже работами по тушению пожара или остаются работами по эксплуатации ПХС в рамках договора аренды. Иные виды работ, кроме выездов на ложные пожары, истцом в обоснование исковых требований не указаны.

Согласно пункту 1 Положения о пожарно-химических станциях (далее - Положение о ПХС), утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 N 167, Пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, в том числе лесхозах - техникумах, опытных и других специализированных лесхозах, национальных парках, государственных природных заповедниках федерального органа управления лесным хозяйством, а также лесопользователями, с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.

Согласно пункту 2 Положения о пожарно-химических станциях ПХС формируются на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения.

Как следует из пункта 3 Положения о ПХС по целевому назначению, уровню оснащения, структуре и порядку комплектования создаются три типа ПХС.

ПХС-1 (первого типа) организуется, в основном, в лесничествах, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию двух одновременно действующих пожаров в день, а также участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся лесных пожаров на обслуживаемой территории. Оснащается специализированной лесопожарной техникой, средствами тушения, транспорта, связи, инвентарем. Команда ПХС-1 организуется, как правило, на пожароопасный сезон.

ПХС-2 (второго типа) организуется, в основном, в центральных усадьбах лесхозов (национальных парков, государственных природных заповедников), леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию до четырех одновременно действующих пожаров в день, участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся пожаров на обслуживаемой территории, оснащается более разнообразной и в большем количестве, чем ПХС-1, специализированной лесопожарной техникой, средствами пожаротушения, транспорта, связи, инвентарем и прочим имуществом. На нее возлагается также проведение предупредительных мероприятий, агитационно-разъяснительной работы среди населения. Команда ПХС-2 организуется как постоянное или сезонное формирование.

ПХС-3 (третьего типа) организуется в районах, леса которых имеют очень высокую природную пожарную опасность, продолжительный пожароопасный сезон и являются наиболее горимыми в регионе. Формируется в лесхозах (национальных парках, государственных природных заповедниках), находящихся в центре пожароопасной зоны, для ликвидации крупных лесных пожаров, создающих чрезвычайные ситуации, как специализированная межрайонная лесопожарная служба органов управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Оснащается мощной техникой, транспортом для оперативной доставки команд к пожарам, средствами пожаротушения, связи, инвентарем и прочим имуществом. При ней могут создаваться резервные склады и средства пожаротушения. Команда ПХС-3 организуется как постоянное (круглогодичное) формирование.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI Положения о ПХС, пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории. В приложении 2 к пункту 1 данного раздела приведен Примерный перечень противопожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов, закрепляемых за ПХС, который является минимально необходимым и позволяющим решать поставленные перед ПХС задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров.

Данный перечень определен законодателем в качестве примерного, поскольку в силу прямого указания пункта 1 раздела VI Положения о ПХС определение конкретного вида и количества пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств транспорта зависит от лесопирологических условий региона и количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.

Как следует из договора аренды лесного участка (с приложениями) N 3/3 от 30.12.2008, заключенного между КАУ "Алтайлес" и ЗАО "Алтайкровля" на 49 лет с 29.12.2006 (л.д. 142-172 т.3) приложением N 6 к договору сторонами согласован перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС 1 типа и ПХС 2 типа (л.д. 171, 172 т.3), дополнительное соглашение N 6 к договору (л.д. 143-155 т.4), зарегистрировано в Управлении Росрегистрации 30.03.2012, вступило в силу), арендатором приняты на себя обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Вместе с тем, в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как следует из исковых требований, истцом к оплате предъявлены затраты по оплате труда персонала, включая начисления по налогам и обязательным платежам, аренде имущества - договоры аренды транспорта от 03.07.2011 (л.д. 1-14 т.2), ПХС 2 типа от 24.11.2011 (л.д. 15-23 т.2); амортизация на указанное имущество применительно к заявленному периоду, расходы на услуги связи, коммунальные расходы (по эксплуатации ПХС), материальные расходы (приведение техники в готовность - ремонт, запчасти), накладные расходы, нормативная прибыль, НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ с условиями Положения о ПХС и условиями договора аренды лесного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены без привязки к условиям спорного договора, ввиду чего, указанные затраты никак не обоснованы его положениями (в части количества персонала, техники, запчастей, услуг связи, бензина и т.д.), при том, что все названные выше аренды (транспорт, ПХС, лесной участок) заключены ранее спорного договора, следовательно, исполнялись сторонами и подлежали оплате со стороны арендатора (ЗАО "Алтайкровля") не в связи с заключением спорного договора и выполнением истцом иных мер по тушению пожаров. В равной степени указанное относится и к персоналу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства найма (перевода) персонала именно для выполнения спорных видов работ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие спорного договора, т.е. предмет спорного договора, в части принятия им иных мер пожарной безопасности, т.к. сторонами конкретно не согласовано (виды работ, сколько автомобилей, каких, какое оборудование, с участием какого количества персонала, расходных материалов) должно быть занято в целях выполнения работ по обеспечению постоянной готовности к тушению пожаров пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа в с.Лебяжье).

Из анализа буквального анализа содержания условий пунктов 2.4.1-2.4.4 спорного договора, в совокупности с иными его условиями, а также с условиями, конкретизирующими порядок эксплуатации ПХС и работу команд ПХС, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные работы отдельными видами работ, квалифицируемыми истцом как принятие иных мер пожарной безопасности, не являются, в силу чего самостоятельно к оплате заявлены быть не могут, т.к. указанное с иными условиями спорного договора не согласуется, а является обязанностью общества как арендатора по договору аренды лесного участка.

Ссылка истца на эксплуатацию каких-то автомобилей, тракторов, средств связи, их ремонт, использование бензина, запчастей, коммунальных услуг в связи с выездами на т.н. ложные пожары, "дымы", эксплуатацию ПХС, указанное не изменяет, т.к. не свидетельствует об исполнении именно спорного договора, а не договора аренды лесного участка или иных договоров.

Кроме того, в части отсутствия согласования сторонами стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора от 02.04.2012 оплата стоимости работ производится КАУ "Алтайлес", исходя из фактических затрат, понесенных обществом в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края, однако, доказательства того, что перед подписанием договора или в ходе его исполнения общество было ознакомлено с названным государственным заданием, материалы дела не содержат, наоборот, даже в суде апелляционной инстанции общество ссылалось на отсутствие такого ознакомления.

Доказательств иного истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и нет в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Государственном задании (раздел 3, л.д. 53 т.1, смета N 3 - л.д. 139 т.1), утвержденном Управлением лесами Алтайского края, определено лишь содержание работы и нормативы расходов, но виды работ также не определены, и, соответственно, должны были быть согласованы сторонами при заключении договора.

Отклоняя доводы истца о принятии ответчиком спорных видов работ, признании иска ввиду частичной их оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий пункта 3.1 приемка работ осуществляется ежемесячно на основании представляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ. Вместе с тем, доказательств того, что к Акту приемки работ (л.д. 35 т.1) приложены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ с первичными документами, подтверждающими затраты на эти работы или, что к названному акту такие документы приложены единовременно, материалы дела не содержат. В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных исковых требований порядок сдачи-приемки спорных работ истцом не соблюден, факт выполнения спорных работ не доказан, равно и размер затрат на их выполнение.

Приложенные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции копии первичных документов, подтверждающих, по мнению истца, выполнение спорных работ, ответчику не передавались, в какой части относятся к спорным работам и на основании чего истец со ссылками на конкретные доказательства и условия спорного договора пояснить затруднился. Все представленные документы подписаны сотрудниками истца, т.е. в одностороннем порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь указанных первичных документов и их относимость именно к выполнению спорных работ, при том, что в пункте 3.1 договора от 02.04.2012 N 12/2012 ДУ 308994, подписанном сторонами без протокола разногласий (л.д. 53 т.5), указано, что приемка работ осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, согласованных с начальником отдела - лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству.

Более того, ответчик и сам в своем отзыве на встречный иск (л.д. 74 т.4), и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, указывал, что аналогичные договоры заключались лишь в 2012-2013 гг., а в 2014 году, и, несмотря на то, что общество оставалось арендатором лесного участка и договор аренды лесного участка продолжал действовать, в 2014 году, КАУ "Алтайлес", договоров на выполнение иных мер пожарной безопасности уже не заключало, что означает, по мнению апелляционной коллегии, что спорные работы по обеспечению готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, команд ПХС к тушению пожаров, выполнялись обществом также как в спорном периоде в рамках договора аренды лесного участка и выполнения обязанностей по обеспечению мероприятий по защите лесов от пожаров.

В указанной части выводы суда, в нарушение положений статьёй 68, 71 основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, лишь исходя из акта от 30.11.2012 (л.д. 35), при этом не были проверены доводы ответчика, об отсутствии первичных документов, на которые им указывалось в отзывах от 25.04.2014 (л.д. 111, 112 т.1, л.д. 138, 139 т.4), что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия по делу в силу полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акта, об отказе в удовлетворении первоначального иска, с возложением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходит из недоказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне КАУ "Алтайлес" в виде неправомерного удержания стоимости бюджетного возмещения, причитающегося обществу как исполнителю по спорному договору, т.к. факт оказания спорных услуг и их стоимость не доказаны истцом.

Отклоняя доводы истца со ссылками на имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные услуги в адрес иных лиц, по иным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в отзывах судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, в силу чего, апелляционный суд в порядке статей 10, 65, 69, 71 АПК РФ, обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно оценивать и анализировать имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства и доводы сторон, принимать судебный акт исходя из установленных в рассматриваемом дел обстоятельств, а не наоборот.

Поскольку апелляционная жалоба КАУ "Алтайлес" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года по делу N А03-24726/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать ЗАО "Алтайкровля в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 02.04.2012 N 12/2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года по делу N А03-24726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин