Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-18034/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-41812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Краснодарского УФАС: Голубцова Ольга Викторовна, удостоверение, по доверенности от 21.03.2014 N 41,

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": Муравьев Олег Владиславович, паспорт, по доверенности от 09.01.2014 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-41812/2013, принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Славянскгоргаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 17.10.2013 и предписания от 17.10.2013 N 60-248/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Славянскгоргаз".

Решение суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольной службы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Славянскгоргаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Славянскгоргаз".

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянскгоргаз" на действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Краснодарским УФАС России в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было возбуждено дело N 248/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Краснодарского УФАС от 17.10.2013 по делу N 248/2013 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" признано нарушившим п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, выразившихся:

1) в распространении 07.02.2013 и 18.02.2013 на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете "Аргументы и факты ЮГ" N 8 от 20-26 февраля 2013 года (региональное приложение для читателей Кубани) ложных сведений:

- о сумме долга ОАО "Славянскгоргаз" в размере 150 млн. руб. перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар";

- о превышении задолженности ОАО "Славянскгоргаз" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 45% от долга всех газораспределительных организаций края;

- о предусмотре6ной действующим законодательством схеме поставки газа, при которой ОАО "Славянскгоргаз" должен осуществлять деятельность, отличную от деятельности по поставке газа потребителям (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона);

2) в сравнении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" своей деятельности с деятельностью ОАО "Славянскгоргаз" (при распространении 11.30.2013 информации на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете "Аргументы и факты ЮГ" N 8 от 20-26 февраля 2013 года), при котором ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" утверждает, что им будет осуществляться более надежная деятельность и будет обеспечена бесперебойность поставки на 100% (нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона);

3) в распространении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" информации, дискредитирующей деятельность ОАО "Славянскгоргаз", в том числе, в связи с применением некорректных и оскорбительных формулировок ("рыба-прилипала", "третье - слабое звено") при опубликовании статьи под названием "Газ. Быть или не быть?" на странице 10 газеты "Аргументы и факты ЮГ" N 8 от 20-26 февраля 2013 года (ч. 1 ст. 14 Закона).

На основании решения Краснодарским УФАС обществу "Газпром межрегионгаз Краснодар" выдано предписание от 17.10.2013 N 60-248/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу предписано в течение двух месяцев после получения предписания устранить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем:

размещения на Интернет-сайте krasnodarrg.ru в разделе "Новости" и опубликования в газете "Аргументы и факты ЮГ" (регионально приложение для читателей Кубани) резолютивной части решения (размещенную на страницах 6-7 решения) Краснодарского УФАС от 17.10.2013 по делу N 2148/2013 (исх. N 14670/7 от 17.10.2013) под заголовком: "По результатам рассмотрения дела N 2148/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по заявлению ОАО "Славянскгоргаз", комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РЕШИЛА" (далее текст резолютивной части решения).

Считая незаконными решение и предписание Краснодарского УФАС, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не оспаривает распространение сведений, проверенных в решении Краснодарского УФАС.

Распространение соответствующих сведений посредством изложения в СМИ - газета "Аргументы и факты ЮГ" и в сети Интернет на сайте ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по адресу krasnodarrg.ru также подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Таким образом, материалами дела подтверждено распространение обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" проверенных антимонопольной службой сведений способами, обеспечивающими доступ к указанным сведениям неограниченного круга лиц, в том числе, потребителей и контрагентов общества "Славянскгоргаз".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Краснодарским УФАС сделаны обоснованные выводы о том, что распространенные обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно решению Краснодарского УФАС обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с распространением 07.02.2013 и 18.02.2013 на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете "Аргументы и факты ЮГ" N 8 от 20-26 февраля 2013 года (региональное приложение для читателей Кубани) ложных сведений:

- о сумме долга ОАО "Славянскгоргаз" в размере 150 млн. руб. перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар";

- о превышении задолженности ОАО "Славянскгоргаз" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 45% от долга всех газораспределительных организаций края;

- о предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа, при которой ОАО "Славянскгоргаз" должен осуществлять деятельность, отличную от деятельности по поставке газа потребителям (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона).

Из решения УФАС следует, что по запросу службы обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" не представлено доказательств, подтверждающих наличие на начало 2013 года у ОАО "Славянскгоргаз" задолженности в размере более 150 млн. рублей, как и доказательств того, что задолженность ОАО "Славянскгоргаз" превышает 45% от долга всех газораспределительных организаций края.

Суду обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" указанных доказательств, в том числе надлежащим образом оформленных первичных документов, актов сверки взаимных расчетов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решениями по делам А32-2185/2013, А32-2902/2013, А32-35025/2012.

При этом суд сослался на нормы статьи 69 АПК РФ.

Однако, Краснодарское УФАС не являлось лицом, участвовавшим в указанных делах, в связи с чем суд не мог признать не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делам А32-2185/2013, А32-2902/2013, А32-35025/2012.

Кроме того, установление судебными актами подлежащей взысканию суммы долга, не свидетельствует о том, что указанные суммы не изменились (в том числе не были частично либо полностью погашены, зачтены по состоянию на даты распространения обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" соответствующих сведений.

Обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" также не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность ОАО "Славянскгоргаз" превышает 45% от долга всех газораспределительных организаций края.

Не представлены соответствующие договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение, объем оказанных услуг и размер задолженности.

Обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" также не представлено доказательств того, что хозяйственная деятельность ОАО "Славянскгоргаз", в том числе по поставке газа потребителям Славянского района, не соответствует предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено какой-либо обязательной схемы поставки газа, которой были бы предусмотрены запреты либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части одновременного осуществления деятельности как транспортирующей организации и поставщика ресурса.

Доказательств обратного обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" в материалы дела не представлено.

В частности, обществом не представлено доказательств обращения заинтересованных лиц, а также правоохранительных органов, органов прокуратуры в антимонопольную службу с жалобами на действия ОАО "Славянскгоргаз" по мотивам несоответствия осуществляемой обществом деятельности установленной законом схеме поставки газа в Российской Федерации.

Определением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил обществу "Газпром межрегионгаз Краснодар" в поддержании своей позиции представить схему газораспределения Краснодарского края, с указанием места, занимаемого в данной схеме обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" на момент рассмотрения Краснодарским УФАС дела N 248/2013, с учетом имеющихся договорных отношений и положений Закона "О газоснабжении в Российской Федерации", "Правил поставки газа в Российской Федерации".

Соответствующая схема не была представлена суду. В представленных дополнительных пояснениях общество вновь привело (отраженные также в решении суда) предусмотренные действующим законодательством виды деятельности в области газодобычи, транспортировки и поставки газа, в том числе установленные законом дефиниции поставщика газа, газораспределительной организации, газотранспортной организации и системы.

Таким образом, обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" распространены неточные (неподтвержденные) сведения о размере задолженности общества "Славянскгоргаз" и фактически осуществлении незаконной деятельности (не соответствующей схеме поставки газа), которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (поскольку могут привести к формированию определенного мнения об обществе как деловом партнере и уровне надежности как контрагента, в том числе поставщика для потребителей, что в свою очередь может привести к расторжению заключенных договоров и потере потенциальных контрагентов), что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Краснодарским УФАС также сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" допущено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем сравнения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" своей деятельности с деятельностью ОАО "Славянскгоргаз" (при распространении 11.30.2013 информации на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете "Аргументы и факты ЮГ" N 8 от 20-26 февраля 2013 года), при котором ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" утверждает, что им будет осуществляться более надежная деятельность и будет обеспечена бесперебойность поставки на 100%.

Обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" не представлено доказательств того, что ОАО "Славянскгоргаз" осуществляет ненадежные поставки газа, как и доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обеспечит бесперебойность поставки газа на 100%, поскольку такие доказательства не могут быть представлены в силу зависимости результата осуществляемой предпринимательской деятельности от множества факторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает некорректным допущенное обществом сравнение ОАО "Славянскгоргаз" с "рыбой-прилипалой" и "третьим - слабым звеном".

Ссылаясь на филологическое заключение, суд первой инстанции, указал, что данные выражения не являются оскорбительными.

Вместе с тем, повторно изучив заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, суд апелляционной инстанции установил, что выражения "рыба-прилипала" и "третье, слабое звено" характеризуются, согласно выводам специалиста, низким уровнем инвективности (оскорбительности).

Таким образом, специалистом признан оскорбительный характер соответствующих выражений (независимо от оценки степени их оскорбительности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в контексте иных распространенных обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" сведений, в том числе о нарушении обществом "Славянскгоргаз" установленной законом схемы поставки газа и ненадежности общества как поставщика, наличия задолженности, использование выражения "рыба-прилипала", "третье, слабое звено" носит оскорбительный характер, поскольку имеет целью охарактеризовать ОАО "Славянскгоргаз" как хозяйствующего субъекта, пользующегося результатами деятельности и материальными ресурсами иных лиц (в том числе общества "Газпром межрегионгаз Краснодар" и потребителей), то есть необоснованно получающего прибыль.

В любом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что применение указанных выражений является некорректным сравнением деятельности ОАО "Славянскгоргаз" с деятельностью ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Краснодарского УФАС Закону о защите конкуренции.

С учетом законности решения Краснодарским УФАС также правомерно выдано обществу "Газпром межрегионгаз Краснодар" предписание от 17.10.2013 N 60-248/2013.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Таким образом, решение суда от 14.08.2014 подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" надлежит отказать.

Излишне уплаченная обществом при обращении с заявлением государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу А32-41812/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662, дата регистрации 11.11.2002, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко