Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19042/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-15636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова от конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П.: представитель Рыжов В.В. по доверенности от 01.10.2014, от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представитель Ефимова Н.И. по доверенности от 15.05.2014, от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жидова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-15636/2007 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Жидова Сергея Петровича по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира "Благоустройство города" ОГРН 1022300636368, ИНН 2302031954 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира "Благоустройство города" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, уполномоченный орган) за исх. N 20 - 16/4684 от 08.08.2013 и за исх. N 20-16/4685 от 08.08.2013. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Жидова С.П. (далее также - арбитражный управляющий) при проведении процедуры конкурсного производства.

В рамках заявления за исх. N 20 - 16/4684 уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. в размере 9 169 600, 00 руб., в том числе: на проведение инвентаризации должника на сумму 300 000, 00 руб.; на проведение оценки имущества должника на сумму 8 869 600, 00 руб. и обязать Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600, 00 руб., в числе которых: 300 000, 00 руб. на проведение инвентаризации; 3 909 600, 00 руб. - на проведение оценки имущества должника.

В рамках заявления за исх. N 20 - 16/4685 уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. в размере 3 538 235, 43 руб. руб., в том числе: 2 -при взыскании дебиторской задолженности на сумму 154 084, 41 руб.; - выплаты платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на сумму 313 460, 00 руб.; - расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. на сумму 207 500, 00 руб.; выплату заработной платы Ельшину А.Н. в сумме 257 686, 30 руб.; выплату заработной платы Гавриленко И.В. в сумме 911 000, 00 руб.; расходы по землеустройству в сумме 98 080, 53 руб.; - расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию в сумме 684 000, 00 руб.; -расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка в размере 730 079, 66 руб.; услуги связи в сумме 38 767, 25 руб.; - канцелярские товары в сумме 21 447, 80 руб.; хозяйственные товары и строительные материалы в сумме 67 621, 00 руб.; прочие расходы в сумме 29 788 руб.; расходы, не подтвержденные документально в размере 24 720, 48 руб. и обязать Жидова С.П. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 905 670, 47 руб.; отказать Жидову С.П. в выплате за счет конкурсной массы расходов в сумме 16 32 564, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных требований уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. в размере 9 169 600,00 рублей, в том числе на: проведение инвентаризации имущества Должника - 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества должника - 8 869 600,00 рублей; обязать Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей, в том числе: на проведение инвентаризации имущества Должника: 300 000,00 рублей; на проведение оценки имущества Должника 3 909 600,00 рублей. признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира "Благоустройство города" Жидова СП. в размере 3 653 235,43 рублей, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084,41 рублей; выплаты платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" 313 460,00 рублей; расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. 207 500,00 рублей; выплату заработной платы Ельшину А.Н 257 686,30 рублей; выплату заработной платы Гавриленко И.В. 1 026 000,00 рублей; расходы по землеустройство в сумме 98 080,53 рублей; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 000,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей, расходы, не подтвержденные документально 24 720,48 рублей. Обязать Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670,47 рублей, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084,41 рублей; выплаты платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" 313 460,00 рублей; выплату заработной платы Ельшину А.Н - 257 686,30 рублей; расходы по землеустройство в сумме 98 080,53 рубле; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 000,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей - расходы, не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей. Отказать Жидову С.П. в выплате за счет конкурсной массы расходы в сумме 1 747 564,96 рублей, в том числе: расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. - 207 500,00 рублей; выплату заработной платы Гавриленко И.В. - 1 026 000,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка - 514 064,96 рублей.

Определением суда от 27.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. в размере 9 169 600, 00 руб., в том числе: проведение инвентаризации имущества должника: 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества Должника 8 869 600,00 рублей. Суд обязал Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей. Суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира "Благоустройство города" Жидова СП.: по аренде автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины - 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей. Суд обязал Жидова СП. вернуть в конкурсную массу: расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Жидов С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 МП г.Армавира "Благоустройство города" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по жалобе уполномоченного органа Расстегаев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович, член НП СРО "Лига".

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе "Сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что арбитражным управляющим Жидовым С.П. заключен договор N 20/09-к от 01.09.2009 с "Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих" на проведение инвентаризации имущества должника стоимость услуг по договору 300 000,00 рублей единовременно.

В подтверждение данных расходов арбитражным управляющим представлены: договор N 20/09-к от 01.09.2009 на проведение инвентаризации имущества должника, акт N 1 от 14.12.2009 на выполнение работ-услуг.

Согласно выписке по операциям на счете организации N 40702810100850005596 представленной ОАО "Юг-Инвестбанк" N 85-0102/501 от 16.05.2013 указанному лицу 21.10.2009 перечислено 300 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 по делу N А49-4434/2010 по рассмотрению заявления УФРС по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Жидову С.П. о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в котором судом сделан вывод о том, что "Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации определено, что руководитель организации приказом (постановлением, распоряжением) утверждает персональный состав инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.8. Методических указаний, инвентаризация не может быть произведена, если отсутствуют материально ответственные лица, их присутствие при ее проведении обязательно. В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного имущества на ответственное хранение.

Из инвентаризационных описей от 11.12.2009 N 1, 11.12.2009 N 2, от 11.12.2009 N 3, от 11.12.2009 N 4 и от 11.12.2009 N 5 усматривается, что инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей МП г. Армавир "Благоустройство города" производилась без участия арбитражного управляющего Жидова С.П., являющегося конкурсным управляющим МП г. Армавир "Благоустройство города"". При этом указанные полномочия, в силу нормы п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве должны быть реализованы лично конкурсным управляющим и не могут быть переданы им другим лицам, в том числе и сторонним организациям".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе "Сведениях о работниках должника" имеется указание на наличие работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, в количестве 6 человек, в том числе: исполнительный директор, бухгалтер. По запросу уполномоченного органа арбитражным управляющим Жидовым С.П. в отношении исполнительного директора Гавриленко Ирины Викторовны представлена должностная инструкция от 01.10.2009 года. Так, согласно должностной инструкции на исполнительного директора возложены обязанности, в том числе и обеспечение проведения инвентаризации.

Принимая во внимание наличие в штате должника исполнительного директора и бухгалтера, арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, а, именно, провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно, без привлечения сторонней организации.

Таким образом, конкурсным управляющим Жидовым С.П. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия (бездействие) привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 1.2 Устава, собственником предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - г. Армавир. От имени муниципального образования собственником предприятия выступает управление имущественных отношений администрации г. Армавира.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении.

Арбитражным управляющим Жидовым С.П. от имени должника заключен договоры с ООО "Бизнес-Оценка плюс" на проведение оценки имущества Должника: от 16.10.2009 N 23/035/09. Согласно пункту 1.3 договора "Объект оценки": движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность. Размер денежного вознаграждения, по данному договору, за проведение оценки 2 500 000,00 рублей;

Кроме того заключен договор от 12.01.2010N 01/040/10. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по данному договору 2 350 000,00 рублей. Согласно пункта 1.3 договора "Объект оценки"" имущество принадлежащее заказчику - проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты.

Общий размер денежного вознаграждения за проведение оценки по данным договорам соствил 4 850 000,00 рублей.

ООО "Бизнес-Оценка плюс" оценка проведена и представлены отчеты определения рыночной стоимости имущества принадлежащего МП г.Армавира "Благоустройство города":

N N п/п	Наименование объекта	Номер отчета	Дата составления отчета	Рыночная стоимость объектов, согласно отчета оценщика, руб.	Размер денежного вознаграждения за проведение оценки, руб.
1	Автотранспортные средства	25-65/09	15.12.2009	1 671 294	2 260 000
2	Машины оборудование	25-65/09-03	20.01.2010	5 170 620
3	Недвижимое имущество (производственная база)	25-65/09-01	23.12.2009	7 404 300
4	Строительные материалы	25-65/09-04	25.02.2010	367 631
5	Материалы	25-65/09-02	28.12.2009	351 826
	Итого			14 965 671
6	Недвижимое имущество (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты)	01-65/10	30.03.2010	629 653 292	2 350 000

Фактически общий размер денежного вознаграждения за проведение оценки, по данным договорам, составил 4 610 000,00 рублей.

В связи с истечением рекомендательного срока действия указанной оценки для целей реализации имущества должника, конкурсным управляющим заключены новые договоры с ООО "Бизнес - Оценка плюс" на проведение повторной оценки имущества должника: от 23.08.2010 N 25/065/10; от 23.08.2010 N.25/065/10-01; от 23.08.2010 N 25/065/10-02; от 23.08.2010 N 25/065/10-03; от 23.08.2010 N 25/065/10-04, от 23.08.2010 N 25/065/10-05.

ООО "Бизнес-Оценка плюс" оценка проведена и представлены отчеты определения рыночной стоимости имущества принадлежащего МП г. Армавира "Благоустройство города":

N N п/п

	Наименование объекта	Номер отчета	Дата составления отчета	Рыночная стоимость объектов, согласно отчета оценщика, руб.	Размер денежного вознаграждения за проведение оценки, руб.
1	Автотранспортные средства	25-65/10	25.10.2010	1 380 727	501 000
2	Машины оборудование	25-65/10-01	08.10.2010	4 060 372	513 900
3	Недвижимое имущество (производственная база)	25-65/10-02	27.12.2010	4 818 333	952 000
4	Строительные материалы	25-65/10-03	15.10.2010	478 341	345 000
5	Материалы	25-65/10-04	19.11.2010	443 849	328 100
	Итого			11 181 622	2 640 000
6	Недвижимое имущество (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты)	25-65/10-05	26.01.2011	629 061 753	1 760 000

Общий размер денежного вознаграждения за проведение повторной оценки, по данным договорам, составил 4 400 000,00 рублей.

Всего размер денежного вознаграждения за проведение первой и повторной оценки имущества Должника составил 9 010 000,00 рублей (4 610 000,00 + 4 400 000,00).

Рыночная стоимость объектов (без учета недвижимого имущества: проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты), согласно отчета оценщика равна 11 181 622,00 рубля, размер денежного вознаграждения оценщика за проведение первой и второй оценки имущества составил 4 900 000,00 рублей (2 260 000,00+2 640 000,00), т.е. оплата услуг по оценке имущества (без учета недвижимого имущества: проезжая часть порог улиц, тротуары, мосты), фактически составила 44 % от рыночной стоимости имущества. В данном случае размер оплаты стоимости услуг по оценке имущества явно несоразмерен ожидаемому результату.

Уполномоченным органом проведен мониторинг стоимости услуг по оценке имущества Должника на основании предложений нескольких оценочных компаний в регионе (ООО "Консул" г. Армавир, ООО "Аврора" г. Краснодар). Средняя стоимость оценки имущества Должника, согласно данных предложений, составила 140 400,00 рублей.

Таким образом, стоимость вышеуказанных услуг явно завышена, по сравнению с действующими расценками на рынке аналогичных услуг, а действия арбитражного управляющего по привлечению оценщика с такой стоимостью услуг нельзя считать обоснованными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не провел мониторинг и не собрал достаточную информацию об оценочных организациях, с целью возможного привлечения оценочной организации с наиболее выгодными условиями заключения договора на оказываемые услуги, что позволило выплатить завышенную стоимость работ по оценке имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на заключение с оценочной организацией ООО "Бизнес-Оценка плюс" договоров на заведомо невыгодных для должника условиях не могут быть признаны, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве разумными, а также привели к необоснованному росту расходов на проведение процедуры банкротства должника, а, следовательно, уменьшению конкурсной массы на 4 759 600,00 рублей (4 900 000,00- 140 400,00).

Постановлением муниципального образования города Армавира на баланс должника переданы объекты социальной инфраструктуры (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты (путепроводы).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В системном толковании норм п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

То есть, недвижимое имущество - проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты, отнесенное конкурсным управляющим к социально значимому, фактически является имуществом изъятым из оборота и реализации не подлежит.

В нарушение положений вышеуказанной нормы, конкурсным управляющим меры, по исключению из конкурсной массы объектов социальной инфраструктуры не принимались. Данные объекты учитывались в составе конкурсной массы Должника.

Кроме того, арбитражным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего, направленные на проведение оценки имущества Должника, подлежащего изъятию из оборота, не могут быть признаны добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов. Данные действия привели к необоснованным расходам на проведение процедуры банкротства Должника и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 110 000,00 рублей (2 350 000,00+1 760 000,00).

Таким образом, действия конкурсного управляющего Жидова С.П. привели к уменьшению конкурсной массы, и, соответственно, причинению убытков должнику и кредиторам на сумму 8 869 600,00 (4 759 600,00 + 4 110 000,00), что существенным образом затрагивает права уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, и противоречит целям конкурсного производства - максимизации доходов от реализации имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Бывшим арбитражным управляющим должника Растегаевым С.А. для проведения оценки имущества Должника был заключен договор N 0-280 от 29.12.2008 с ООО "НовоТех".

Согласно выписке по операциям на счете организации N 40702810100850005596, представленной ОАО "Юг-Инвестбанк" N 85-01-02/501 от 16.05.2013 из конкурсной массы Должника ООО "НовоТех" по вышеуказанному договору произведена оплата платежными поручениями от 14.01.2009 на сумму 30 000,00 рублей, от 13.02.2009 на сумму 30 000.00 рублей, от 30.03.2009 на сумму 60 000,00 рублей, всего 120 000,00 рублей. Однако оценка не проведена.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу А32-15636/2007-60/420-Б указано, что согласно ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" договор на проведение оценки, как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов. Заключенный с ООО "НовоТех" договор на оказание услуг по оценке не соответствовал данному условию, объект оценки не был конкретизирован.

Арбитражным управляющим Жидовым С.П. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация по расторжению договора оценки с ООО "НовоТех", не приняты меры по возврату в конкурсную массу Должника 120 000,00 рублей. Кроме того, с целью минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий Жидов С.П. не воспользовался ранее заключенным договором с ООО "НовоТех" для проведения оценки имущества Должника.

Данные действия (бездействие) привели к неправомерному уменьшению конкурсной массы Должника на 120 000,00 рублей. Из изложенного следует, что данная сумма расходов не подлежит выплате из конкурсной массы Должника.

На оценку имущества Должника ООО "Бизнес-Оценка плюс" фактически оплачено из конкурсной массы Должника 4 050 000,00 (3 930 000,00+120 000,00) рублей и из собственных средств конкурсного управляющего Жидова С.П. 4 960 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что расходы в сумме 3 909 600,00 рублей (4 050 000,00(3 930 000,00+120 000,00)-140 400,00) произведены необоснованно и подлежат возврату в конкурсную массу Должника.

Денежные средства за проведение оценки, оплаченные из средств конкурсного управляющего в сумме 4 960 000,00 рублей, не подлежат выплате из конкурсной массы Должника (согласно письма конкурсного управляющего от 28.06.2013 года).

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего Жидова С.П.. противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В отчете конкурсного управляющего Жидова С.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим МП г. Армавира "Благоустройство горда" к третьим лицам указано, что сумма задолженности дебитора МП г. Армавира "Армавиргортранс" по состоянию на 20.08.2009 составляла 1 561 337,01 рублей. Данная задолженность полностью погашена. Из отчета конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" об использовании денежных средств от 10.06.2013 следует, что на расчетный счет Должника в период с 30.09.2009 по 30.06.2010 от взыскания дебиторской задолженности МП г. Армавира "Армавиргортранс" поступили денежные детва в сумме 1 880 538,50 рублей.

Таким образом, на расчетный счет Должника поступили денежные средства превышающие размер дебиторской задолженности на сумму 201,49 рублей. Однако, при анализе счета должника N 40702810100850005596 установлено, что с расчетного счета Должника на расчетный счет МП г. Армавира "Армавиргортранс" были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 285,90 рублей. При этом, какая-либо иная информация об имеющейся текущей дебиторской задолженности МП г. Армавира "Армавиргортранс" в отчетах конкурсного равняющего не отражена.

Из изложенного следует, что МП г. Армавира "Армавиргортранс" неправомерно был произведен возврат в сумме 154 084,41 рублей (473,90-319 201,49) данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу Должника.

В нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного равняющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация о решении третейского суда от 04.12.2009 по делу ГС-2009/04 и об определении арбитражного суда от 26.02.2010 по делу N А32-1906/2010-73/45-1TP о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; и о решении третейского суда от 24.08.2010 по делу N ТС- 2010/35.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу А32-1906/2010-73/45-1ТР о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указано, что между ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", Краснодарский край, Краснодар и МП г. Армавира "Благоустройство города", Краснодарский край, г. Армавир 21.05.2008 заключен договор на ведение бухгалтерского учета N 080521-02. ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, первичными документами. Вознаграждение за оказанные услуги 240 000,00 рублей.

ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" оказано услуг МП г. Армавира "Благоустройство города" на общую сумму 240 000,00 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда "Краснодарский краевой арбитражный суд" от 04.12.2009 по делу N ТС-2009/04 требования истца удовлетворены в полном объеме, с МП г. Армавира "Благоустройство города" в пользу ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" взыскано 240 000,00 рублей - основного долга, 460,00 рублей - штраф за просрочку оплаты по договору, 30 000,00 рублей - третейский сбор, 4 000,00 рублей - расходы представителя по договору, всего 313 460,00 рублей.

В судебное заседание по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представители МП г. Армавира "Благоустройство города" не явились.

Арбитражным судом в определении от 20.08.2009 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Растегаева А.С., сделан вывод о неправомерности произведенных расходов арбитражным управляющим Растегаевым С.А. на привлечение лица (ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае") для ведения бухгалтерского учета.

Принимая во внимание наличие судебного акта, подтверждающего неправомерное расходование конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Жидовым С.П. в нарушение п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве не приняты меры по защите имущества Должника, в части возврата денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, Жидов С.П. своими действиями (бездействиями) способствовал неправомерной выплате из конкурсной массы Должника основного долга по вышеуказанному договору, штрафа за просрочку оплаты по договору, третейский сбор, расходы представителя по договору. Согласно отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 10.06.2013 следует, что платежными поручениями N 48 от 22.06.2010 на сумму 150 000,00 рублей и N 49 от 23.6.2010 на сумму 163 460,00 рублей (всего 313 460,00 рублей) со счета Должника произведена выплата текущих платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

Исходя из вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что расходы в сумме 313 460,00 рублей произведены необоснованно и подлежат возврату в конкурсную массу Должника.

Согласно письму конкурсного управляющего от 28.06.2013 о фактически произведенных расходах конкурсного управляющего Жидова С.П. возмещению за счет конкурсной массы подлежат денежные средства Ельшину А.Н. по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 (договор беспроцентного займа от 27.02.2009) денежные средства в сумме 1 816 000,00 рублей. Информации в отчете конкурсного управляющего по данному вопросу нет.

Вместе с тем, уполномоченный орган располагает сведениями, что решением третейского суда от 24.08.2.010 по делу N ТС- 2010/35 расторгнут договор беспроцентного займа от 27.02.2009 N 090227-01 и в пользу Ельшина А.Н. с МП г. Армавира "Благоустройство города" взыскано 1 606 500,00 рублей долга, 147 500,00 рублей третейского сбора и 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2009 дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего Растегаева С.А. по заключению договоров займа с Ельшиным А.Н. Судом установлено, что заключение договора займа не было направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Суд счел подтвержденными доказательства наличия заинтересованности в заключении договора займа.

На основании изложенного, уполномоченный орган возражает против выплаты из конкурсной массы 147 500,00 рублей третейского сбора и 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 207 500,00 рублей, так как арбитражный управляющий должен был решить вопрос о возврате заемных средств во вне судебном порядке, а не возлагать дополнительное бремя расходов на Должника.

Исходя из изложенного уполномоченный орган считает расходы в сумме 207 500,00 рублей необоснованными и не подлежат выплате из конкурсной массы Должника.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на факт умышленного сокрытия конкурсным управляющим информации от уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, осуществляющим в рамках ст. 143 Закона о банкротстве контроль за его действиями, что нарушает законные права и интересы уполномоченного органа.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 129 Закона о банкротстве не предусмотрено в числе полномочий конкурсного управляющего привлечение заемных денежных средств. Учитывая изложенное, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора займа должен быть разрешен в каждом конкретном случае в зависимости от того, соответствуют ли его действия целям конкурсного производства. Возврат заемных денежных средств, согласно ст. 134 Закона о банкротстве, должен производиться вне очереди за счет конкурсной массы, что повлечет причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего Жидова С.П. об использовании денежных средств Должника от 10.06.2013, на расчетный счет Должника по платежному поручению N 190 от 01.03.2010 поступили денежные средства в сумме 600 000,00 рублей - займ от МП г. Армавира "Сервис - плюс".

На собрании кредиторов вопрос о цели привлечения займа не рассматривался. В отчете конкурсного управляющего Жидова С.П. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства так же не отражена информация о цели привлечения займа, о фактически произведенных расходах данных денежных средств.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего МП г.Армавира "Благоустройство города" об использовании денежных средств Должника от 10.06.2013 следует, что конкурсным управляющим платежным поручением N 123 от 30.11.2009 на сумму 684 000,00 рублей были произведены текущие платежи (изготовление проектной документации на реконструкцию ИП Якунин А. А.).

На собрании кредиторов вопрос об обосновании и необходимости данных расходов не рассматривался. В отчете конкурсного управляющего Жидова С.П. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства так же не отражена полная информация в отношении данной статьи расходов. В связи с чем, не возможно установить связана ли данная услуга с целями проведения процедуры банкротства Должника.

По мнению уполномоченного органа, расходы в сумме 684 000,00 рублей на изготовление проектной документации на реконструкцию ИП Якунин А.А. являются необоснованными, и подлежат возврату в конкурсную массу Должника.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 указано: "В ходе конкурсного производства в порядке абзацем 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве приняты на работу Воронин М.В. (заместитель директора по коммерчески вопросам, приказ от 23.06.2008 N 080623-01), Ельшин А.Н. заместитель директора по совместительству, приказ от 23.06.2008 N 080623-03, Ловдиков B.C. заместитель директора по совместительству, приказ от 23.06.2008 N 080623-02, Хуажев Т.М. -заместитель директора, приказ от 11.08.2008 N 080811-01). Однако, должностные инструкции представлены конкурсным управляющим лишь в отношении Ловдикова B.C. и Ельшина А.Н.

Раздел должностной инструкции "Функциональные обязанности" содержат идентичные нормы: осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовые ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок) (в должностной инструкции Елышина А.Н.); осуществляет контроль реализации продукции, материально-технического обеспечения предприятия, финансовых и экономических показателей деятельности предприятия, правильного расходования оборотных средств и целевым использованием банковского кредита, прекращения производства продукции, не имеющей сбыта, и обеспечивает своевременную выплату заработной платы рабочим и служащим; обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта; координирует работу подчиненных ему служб и подразделений.

Вместе с тем, доказательств реального осуществления возложенных на них обязанностей, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим Жидовым С.П. очередной раз наличие судебного акта, подтверждающего неправомерное расходование конкурсной массы должника, проигнорировано, в нарушение п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве им не приняты меры по защите имущества Должника, в части возврата денежных средств в конкурсную массу. Конкурсный управляющий Жидов С.П. своими действиями (бездействием) способствовал неправомерной выплате заработной платы Ельшину А.Н. Платежным поручением N 97 от 23.10.2009 с расчетного счета Должника произведена выплата вышеуказанному лицу в сумме 257 686,30 рублей).

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к необоснованному изъятию из конкурсной массы должника 257 686,30 рублей.

Пунктом 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ни Закон о банкротстве, ни нормы трудового законодательства не предусматривают возможности заключения договоров на должность "исполнительного директора" в ходе конкурсного производства. Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются исключительно конкурсным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе "Сведения о работниках должника" указаны 6 работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, в том числе: исполнительный директор, бухгалтер, начальник охраны, 3 сторожа. При этом, информация о данных привлеченных лицах в нарушение ст.143 Закона о банкротстве, подпункта е) п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержится в графе отчета конкурсного управляющего "Сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в связи с чем, кредиторы не располагают сведениями о сроках действия договоров и о размере вознаграждения привлеченных лиц.

По запросу уполномоченного органа арбитражным управляющим в отношении исполнительного директора Гавриленко Ирины Викторовны представлены срочные трудовые договора за период с 01.01.2010 по 01.06.2013 и ее должностная инструкция от 01.10.2009. Представленные срочные трудовые договора заключались с исполнительным директором Гавриленко И.В. ежемесячно, согласно договоров, ей устанавливался должностной оклад в период с января по апрель 2010 в сумме 15 000,00 рублей (четыре месяца); в период с мая 2010 по май 2013 в сумме 23 000,00 рублей (37 месяцев). За период с января 2010 по май 2013 ей исчислена заработная плата в сумме 911 000,00 рублей (15 000,00*4+23 000,00*37).

Согласно должностной инструкции на исполнительного директора возложены функции: обеспечения проведения инвентаризации, осуществление паспортизации имущества, обеспечение проведения оценки имущества организации; осуществление контроля за исчислением и расходованием денежных средств организации, осуществление контроля исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, осуществление контроля за надлежащим исполнением своих обязанностей привлеченными лицами и организациями (составление графика дежурства сторожей). При этом, следует отметить, что инвентаризация имущества проведена 11.12.2009, первая оценка имущества Должника проведена (дата составления отчета оценщиком) март 2010 года. Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечен бухгалтер. Привлечение исполнительного директора является нецелесообразным и экономически необоснованным.

В период с 01.01.2010 по 01.06.2013 функции согласно должностной инструкции исполнительным директором не могли исполняться (инвентаризация, паспортизация, оценка имущества), для исполнения этих и других функций, так как для выполнения данных функций арбитражным управляющим уже были привлечены специалисты.

Из изложенного следует, что привлечение исполнительного директора Гавриленко И.В. экономически необоснованно и нецелесообразно. Сумма 911 000,00 рублей не подлежит выплате из конкурсной массы.

Недвижимое имущество Должника расположено на земельном участке площадью 22 700 кв.м., по адресу. Краснодарский край, г.Армавир, ул.Шоссейная, 117, принадлежащем Должнику на праве бессрочного пользования. Категория земли - земли поселений. Право бессрочного пользования оформлено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей КК-2 N 1103-405-452 от 19.02.1997 года.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с ст. 20 Земельного кодекса РФ Юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия, президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из отчета конкурсного управляющего Растегаева С.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.06.2009 "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей следует, что конкурсным управляющим заключен договор N 08-334 от 14.01.2009 с ООО "Армавир ТИСИЗ" на проведение топографических - геодезических изысканий на объекте: земельный участок по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Шоссейная, 117.

Согласно выписке по операциям на счете организации N 40702810100850005596, представленной ОАО "Юг-Инвестбанк" N 85-01-02/501 от 16.05.2013) следует, что платежными поручениями производились платежи:

-N 56 от 06.02.2009 на сумму 30 000,00 рублей частичная предоплата по счету от 14.01.2099 N 01 за проведение топографических - геодезических работ ООО "ТИСИЗ";

-N 116 от 26.11.2009 на сумму 37 388,00 рублей, текущие платежи (выполнение топографических - геодезических работ ООО "ТИСИЗ".

Из отчета конкурсного управляющего МП г.Армавира "Благоустройство города" об использовании денежных средств от 10.06.2013 года: N 91 от 09.10.2009 на сумму 30 692,53 рублей, - текущие платежи (землеустройство по восстановлению границ ИП Прядкин Н.И.).

Работы по землеустройству и восстановлению границ земельного участка оплачены из конкурсной массы Должника.

Однако, с обращением о заключении договора аренды земли в соответствующие органы арбитражный управляющий так и не обращался. Право аренды земельного участка не включено в конкурсную массу.

В связи с изложенным, расходы в сумме 98 080,53 рублей являются необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно авансовым отчетам Жидова С.П. денежные средства расходовались на канцелярские товары, оплату услуг связи, транспортные расходы, ремонт машины и приобретение запчастей на нее, приобретение хозяйственных товаров и строительных материалов, проживание в гостинице, приобретение обогревателя, расходных материалов и комплектующих для принтера и ксерокса, приобретение электрочайника и т.д.. Возможность сделать однозначный вывод об относимости данных расходов именно по делу о банкротстве Должника (обслуживание и аренда автотранспортного средства, оплата телефонной связи, канцелярские расходы, проживание в гостинице и т.д.) отсутствует (аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС СКО от 19.06.2009 года по делу N А53-9889/2008). Осуществление данных расходов конкурсным управляющим не является обоснованным и необходимым.

Также, согласно представленным авансовым отчетам, арбитражным управляющим в расходы в ходе конкурсного производства включены:

1) мойка машины - 1 380,00 рублей;

2) приобретение стеклоомывающей жидкости - 307,00 рублей;

3) плата за услуги автостоянки - 500,00 рублей;

4) расходные и комплектующие материалы к принтеру, факсу и копировальной машине - 15 961,00 рублей;

5) чек на сигареты - 65,00 рублей;

6) приобретение крана печки и его замена - 445,00 рублей;

7) приобретение в ветеринарной аптеке 200 гр. "Щелкунчик" - 370,00 рублей;

8) приобретение Закона о банкротстве - 88,00 рублей;

9) приобретение электрочайника - 550,00 рублей;

10) покупка минеральной воды "Домбай" - 600,00 рублей;

11) покупка карт памяти - 2 100,00 рублей;

12) подписка на "Армавирский собеседник" - 372,00 рублей;

13) приобретение обогревателя - 2 590,00 рублей;

14) страхование - 3500,00 рублей; покупка газа - 960,00 рублей;

15) покупка газа - 960, 00 руб.

Подтверждения того что приобретенное имущество и услуги в целях проведения банкротства МП г. Армавира "Благоустройство города" и были необходимы не предоставлено.

Кроме того, не все авансовые отчеты надлежащим образом оформлены (отсутствие подписей, печатей, не утверждены руководителем). В некоторых из них имеются существенные расхождения по суммам:

- авансовый отчет N 1 от 17.12.2009 на сумму 24 804,00 рублей - авансовый отчет утвержден в сумме 24 804,00 рублей, но фактическая сумма по 17 пунктам составляет 11 804,00 рублей, при этом отсутствует чек на 100,00 рублей;

- авансовый отчет N 2 от 30.07.2010 на сумму 8 165,65 рублей - авансовый отчет утвержден в сумме 8 165,65 рублей, но фактическая сумма по 22 пунктам составляет " 565,65 рублей, при этом отсутствуют чеки на 225,00 рублей и 365,00 рублей;

- авансовый отчет N 1 от 16.12.2009 на сумму 25 120,31 рублей - имеются расхождения по суммам на титульной стороне авансового отчета;

- авансовый отчет N 1 от 17.12.2009 на сумму 37 569,13 рублей - авансовый отчет подтвержден в сумме 37 569,13 рублей, но фактическая сумма по 17 пунктам составляет 41 875,97 рублей;

- авансовый отчет N 2 от 30.06.2010 на сумму 55 517,51 рублей - авансовый отчет утвержден в сумме 55 517,51 рублей, но фактическая сумма по 22 пунктам составляет 55 542,76 рублей; при этом по чеку 0790 от 12.04.2010 сумма к оплате составила 1 619,77 рублей, а в авансовом отчете арбитражный управляющий отразил сумму 1650,00 рублей и не учел полученную сдачу.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Однако, авансовый отчет N 2 от 30.06.2010 содержит сведения об израсходованных денежных средствах арбитражным управляющим в апреле 2010 года.

Кроме того, к авансовым отчетам N 1 от 24.09.2009 на сумму 1 132,00 рублей, N 3 от 22.09.2009 на сумму 1 265,00 рублей, N 2 от 30.07.2010 на сумму 8 165,65 рублей (из них расходы на бензин - 225,00 рублей), N 3 от 16.11.2009 на сумму 6 486,00 рублей (из них расходы на бензин - 116,00 рублей), N 4 от 31.03.2010 на сумму 621,58 рублей (из них расходы на бензин - 512,58 рублей), авансовый отчет N 1 от 17.12.2009 на сумму 37 569,13 рублей (из них расходы на бензин - 5 179,87 рублей) приложены чеки на приобретение бензина, а путевые листы и командировочные удостоверения не представлены.

Кроме того, к авансовым отчетам, к которым приложены путевые листы, отсутствуют командировочные удостоверения, таким образом невозможно подтвердить факт поездок в г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону, г. Майкоп и ст. Тбилисскую.

Однако, в представленных авансовых отчетах отдельные документы (в частности чеки на ГСМ) не подлежат прочтению, т.е. видны лишь контуры чека и нет возможности определить дату покупки ГСМ или сумму расходов:

- авансовый отчет N 7 от 29.02.2010 на сумму 2 054,88 рублей - расходы на ГСМ в сумме 378,40 рублей;

- авансовый отчет N 3 от 22.09.2009 на сумму 1 265,00 рублей - расходы на ГСМ в сумме 660,00 рублей;

- авансовый отчет N 20 от 28.09.2009 на сумму 4 820,00 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 1 932,00 рублей;

- авансовый отчет N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 165,40 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 874,20 рублей;

- авансовый отчет N 1 от 30.10.2009 на сумму 4 867,78 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 2 598,07 рублей;

- авансовый отчет N 2 от 13.11.2009 на сумму 6 608,13 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 2 414,72 рублей;

- авансовый отчет N 4 от 23.11.2009 на сумму 5 283,54 рублей - расходы на ГСМ в сумме 663,94 рублей;

- авансовый отчет N 5 от 25.11.2009 на сумму 2 763,21 руб. - расходы на ГСМ в общей сумме 1 711,81 руб.;

- авансовый отчет N 1 от 16.12.2009 на сумму 25 120,31 руб. - расходы на ГСМ в общей сумме 2 709,57 руб.;

- авансовый отчет N 2 от 21.01.2010 на сумму 6 156,72 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 1 555,20 рублей;

- авансовый отчет N 1 от 01.02.2010 на сумму 4 512,88 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 2 398,46 рублей;

- авансовый отчет N 2 от 14.02.2010 на сумму 7 090,34 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 843,8 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 19.03.2010 на сумму 4 095,37 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 856,81 рублей;

-авансовый отчет N 3 от 31.03.2010 на сумму 10 326,51 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 1 313,54 рублей;

-авансовый отчет N 2 от 31.05.2010 на сумму 1 050,08 руб. - расходы на ГСМ в сумме 219,80 рублей;

-авансовый отчет N 14 от 30.10.2009 на сумму 13 410,34 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 1 810,39 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 22.10.2009 на сумму 11 705,73 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 4 819,1 рублей;

-авансовый отчет N 2 от 13.11.2009 на сумму 17 346,88 рублей - расходы на ГСМ в сумме 405,28 рублей;

-авансовый отчет N 3 от 25.11.2009 на сумму 37 958,09 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 5 207,85 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 18.03.2010 на сумму 40 962,81 рублей - расходы на ГСМ в сумме 993,95 рублей;

-авансовый отчет N 2 от 30.06.2010 на сумму 55 517,51 рублей - расходы на ГСМ в общей сумме 4 839,96 рублей;

В ряде авансовых отчетов отражены расходы, которые не подтверждаются документально:

-авансовый отчет б/н от 07.12.2009 на сумму 3 050,75 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 50,00 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 17.12.2009 на сумму 24 804,00 рублей - не додтверждаются документами расходы на сумму 100,00 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 31.05.2010 на сумму 4 810,05 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 591,00 рублей;

-авансовый отчет N 2 от 30.07.2010 на сумму 8 165,65 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 590,00 рублей;

-авансовый отчет N 4 от 23.11.2009 на сумму 5 283,54 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 150,00 рублей;

-авансовый отчет N 5 от 25.11.2009 на сумму 2 763,21 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 450,00 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 16.12.2009 на сумму 25 120,31 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 1 820,97 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 13.01.2010 на сумму 6 357,76 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 779,96 руб.;

- авансовый отчет N 3 от 26.02.2010 на сумму 1 678,0 руб. - не подтверждаются документами расходы на сумму 420,00 рублей;

-авансовый отчет N 3 от 30.06.2010 на сумму 1 322,65 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 323,25 рублей;

-авансовый отчет N 1 от 28.02.2010 на сумму 5 220,03 рублей - не подтверждаются документами расходы на сумму 266,24 рублей.

Арбитражным управляющим без авансовых отчетов заявлены расходы в общей сумме 228 164,30 рублей, в том числе: по приобретению ГСМ на сумму 50 565,47 рублей по приобретению запасных частей на машину на общую сумму 172 050,00 рублей. Расходы в сумме 5 548,83 рублей не подтверждены документально.

По приобретению ГСМ следует отметить, что авансовыми отчетами подтверждается приобретение ГСМ на сумму 130 102,50 рублей и без авансовых отчетов заявлен расход на ГСМ в сумме 50 565,47 рублей, итого 180 667,97 рублей. При этом в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства заявлен расход на возмещение ГСМ в сумме 248 766,10 рублей.

В отчете конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство город" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в сведениях о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Жидова С.П. указано, что для обеспечения своей деятельности 01.09.2009 заключен договор на аренду транспортного средства (с учетом соглашения от 01.03.2010) и привлечен водитель Новацкий Д.С. с размером вознаграждения 8 000,00 рублей в месяц (договор о предоставлении услуг от 01.09.2009 и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о предоставлении услуг от 01.10.2010 года).

Согласно информации о фактически произведенных расходах конкурсного управляющего Жидова С.П. от 13.03.2013 Новацкому Д.С. по договору о представлении услуг водителя за период с 01.09.2009 по 02.11.2012 подлежит возмещению из конкурсной массы 265 298,86 рублей. Расходы на ГСМ 248 766,10 рублей.

Всего на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка, оплата услуг стоянки, проживание водителя в гостинице произведен расход денежных средств в сумме: 827 399,66 рублей, в том числе:

-аренда автотранспортного средства и услуги водителя - 265 298,86 рублей;

-ГСМ-248 766,10 рублей;

-обслуживание и ремонт машины - 120 747,70 рублей;

-запчасти - 172 050,00 рублей;

-мойка машины, приобретение стеклоомывающей жидкости - 1 687,00 руб.

-проживание водителя в гостинице - 18 350,00 рублей;

-стоянка автомашины 500,00 рублей.

Вместе с тем, согласно справке ОАО "РЖД" о стоимости проезда в 2012 в среднем проезд из г. Пензы в г. Армавир стоил в купе 3 244,00 рублей.

При условии прибытия арбитражного управляющего на собрание кредиторов железнодорожным транспортом (собраний кредиторов с участием Жидова С.П. за период с 01.09.2009 по 01.11.2012 проведено 15) сумма транспортных расходов составила бы 97 320,00 рублей (15*3 244,00*2=97 320,00).

Уполномоченный орган считает, что расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойку, оплату услуг стоянки, проживания водителя в гостинице в сумме 730 079,66 рублей (827399,66-97320,00=730 179,66) не обоснованы.

Принимая во внимание, что периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца, сделал правильный вывод, что привлечение водителя с ежемесячным вознаграждением и аренда транспортного средства является нецелесообразным приведет к уменьшению конкурсной массы должника и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с изложенными, расходы в сумме 216 014,70 рублей (обслуживание и ремонт машины, ее мойку, оплата услуг стоянки, проживание водителя в гостинице 120 747,70+172 050,00+1 687,00+18 350,00+500,00=313 334,70-97 320,00=216 014,70), являются необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Денежные средства на аренду автотранспортного средства, услуги водителя, ГСМ, из средств конкурсного управляющего в сумме 514 064,96 (248 766,10+265 298,86=514 064,96) рублей, на основании изложенного, не подлежат выплате из конкурсной массы Должника.

Таким образом, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего из конкурсной массы Должника неправомерно выплачены из конкурсной массы денежные средства в размере 3 538 235,43 рублей, в том числе на:

при взыскании дебиторской задолженности 154 084,41 рублей;

выплаты платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" 313 460,00 рублей;

расходы по возврату заемных средств Елынинау А.Н. 207 500,00 рублей;

выплату заработной платы Ельшину А.Н 257 686,30 рублей;

выплату заработной платы Гавриленко И.В. 911 000,00 рублей;

расходы по землеустройство в сумме 98 080,53 рублей;

расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684

000,00 рублей;

расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка, оплата 730 079,66 рублей;

услуги связи - 38 767,25 рублей;

канцелярские товары - 21 447,80 рублей,

хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, -прочие расходы - 29 788,00 рублей

расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет его имущества вне очереди.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражено, что в конкурсную массу должника включено имущество (без имущества, изъятого из оборота (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты (путепроводы):

- основные средства балансовая стоимость 1 580 909,00 рублей, рыночная стоимость 9 725 373 рублей;

- основные средства (автотранспорт) балансовая стоимость 1 199 532,41 рублей, рыночная стоимость 1 380 727 рублей;

- запчасти к а/м балансовая стоимость 34 747,16 рублей, материалы N 1, N 2 балансовая стоимость 434 373,47 рублей, рыночная стоимость 443 849 рублей;

- дебиторская задолженность балансовая стоимость 42 228 374,62 рублей. Инвентаризация имущества Должника проведена 11.12.2009. В состав имущества на дату проведения инвентаризации (без имущества подлежащего изъятию из оборота) входили, в том числе:

- автотранспортные средства - 24 единицы, год выпуска с 1974 по 1990 - 23 единицы, 2000 - 1 единица. При этом в инвентаризационной ведомости указано, что 15 единиц не возможно использовать в производстве по причине разукомплектованности и необходимости капитального ремонта;

- здания - мастерская, котельная, контора склад дежурное помещение года ввода в эксплуатацию с 1955 по 1970,

-сооружения вагон-бытовка, бытовка инвентаря, весовая, битумохранилище закрытое (примечание в акте инвентаризации - подлежит списанию), битумоплавильная печь, галерея для подачи кирпича, ограждение, уборная, водопровод, канализация года ввода в эксплуатацию с 1956 по 1982

-машины, оборудование - в основной массе с 1957 по 1991 года выпуска.

В отношении принятия конкурсным управляющим Жидовым С.П. мер по взысканию дебиторской задолженности необходимо отметить, что согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 раздел Иные сведения о ходе конкурсного производства за период с "20" августа 2009 по "10" июня 2013, работа по взысканию дебиторской задолженности началась лишь 12.04.2011. Представителем Должника подано исковое заявление о взыскании с Администрации г. Армавира (Управление ЖКХ) (основной дебитор) денежных средств в сумме 49 530 616,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу А32-11567/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как срок исковой давности истек в декабре 2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. По делу о взыскании дебиторской задолженности 05.12.2011 вынесено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, котором решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу А32-11567/2011 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что уже на дату проведения инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий обязан был знать о недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления вышеуказанных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2-5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рамках настоящего заявления уполномоченный орган указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего Жидова С.П., связанных привлечением третьих лиц для проведения инвентаризации.

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации (т. 8), в состав имущества, подвергшегося инвентаризации, а соответственно включенного в конкурсную массу вошла "Проезжая часть дорог" (буквально в актах инвентаризации данное имущество поименовано "улицы" с указанием названия), тротуары, мосты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, земельные участки под автомобильными дорогами, тротуарами, не были зарегистрированы за должником, в виду чего у конкурсного управляющего не было оснований для включения данного имущества в состав конкурсной массы, а соответственно его инвентаризации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе "Сведениях о работниках должника" имеется указание на наличие работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, в количестве 6 человек, в том числе: исполнительный директор, бухгалтер.

По запросу уполномоченного органа арбитражным управляющим Жидовым С.П. в отношении исполнительного директора Гавриленко Ирины Викторовны представлена должностная инструкция от 01.10.2009 года.

Так, согласно должностной инструкции на исполнительного директора возложены обязанности, в том числе и обеспечение проведения инвентаризации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, а, именно, провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно, без привлечения сторонней организации.

При таких обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на необходимость привлечения сторонней организации, для проведения инвентаризации, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Также уполномоченный орган указывает на необоснованность расходов по оценке имущества должника, в частности полагая, что стоимость вознаграждения исходя из условий договоров, является явно завышенной.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим Жидовым С.П. оценка имущества должника проводилась дважды, в том числе проезжей части дорог улиц, тротуаров, мостов.

Размер денежного вознаграждения за проведение первой и повторной оценки имущества Должника составил 9 010 000,00 рублей (4 610 000,00 +4 400 000,00)

Учитывая, что земельные участки под автомобильными дорогами, тротуарами, не были зарегистрированы за должником, в виду чего у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения данного имущества в состав конкурсной массы, суд сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения мероприятий по его оценке.

Согласно отчета оценщика стоимость объектов имущества должника (без учета недвижимого имущества: проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты), составляет 11 181 622,00 рубля, при этом размер денежного вознаграждения оценщика за проведение первой и второй оценки имущества составил 4 900 000,00 рублей (2 260 000,00+2 640 000,00), т.е. оплата услуг по оценке имущества (без учета недвижимого имущества: проезжая часть порог улиц, тротуары, мосты), фактически составила 44 % от рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость вышеуказанных услуг явно завышена, по сравнению с действующими расценками на рынке аналогичных услуг, а действия конкурсного управляющего, направленные на заключение с оценочной организацией ООО "Бизнес-Оценка плюс" договоров на заведомо невыгодных для должника условиях не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Кроме того уполномоченный орган ссылается на необоснованность расходов управляющего в рамках конкурсного производства на аренду транспортного средства, услуги водителя, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг связи, транспортные расходы, ремонт машины, приобретение запчастей на нее, приобретение хозяйственных товаров и строительных материалов, проживание в гостинице, приобретение обогревателя, расходных материалов и комплектующих для принтера и ксерокса, приобретение электрочайника и т.д. Уполномоченный орган указывает на неотносимость данных расходов к делу о банкротстве и их нецелесообразность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, привлечение водителя и отнесении расходов по аренде автомобиля, ремонту за счет средств должника, приобретению ГСМ, поскольку его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что местонахождением должника является г. Армавир, Краснодарский край. Имущество должника также находится в г. Армавир. Вместе с тем, согласно путевым листам, представленным конкурсным управляющим, автомобиль следовал по маршруту г. Пенза - г. Армавир; г. Армавир - г. Пенза.

Конкурсным управляющим не приведено доводов в подтверждение невозможности совершения данных действий менее затратным способом, что не согласуется с целями процедуры. Кроме того, представленные в обоснование указанных расходов документы не могут являться однозначным доказательством того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим при осуществлении полномочий, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нахождение места жительства конкурсного управляющего в отдалении от территории должника, а также отсутствие у арбитражного управляющего навыков вождения не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника.

Законодательством о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению на должника; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Конкурсный управляющий Жидов С.П. не представил суду протоколы собрания кредиторов, где было бы выражено согласие кредиторов на возмещение указанных расходов за счет имущества должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В суде первой инстанции Управлением имущественных отношений Администрации г. Армавира было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Жидовым С.П. путевых листов и актов о выполнении работ (по договору об оказании транспортных услуг водителем). Вместе с тем, с учетом уточненной позиции представитель Управления не наставила на рассмотрении ходатайства.

Ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по настоящему делу, где по мнению, конкурсного управляющего уже было рассмотрено заявление уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим водителя, осуществления расходов по оплате ГСМ, содержания транспортного средства и проживания в гостинице осуществления расходов, отклоняются судебной коллегией.

Так предметом заявления уполномоченного органа в настоящем деле являлось признание необоснованными расходов арбитражного управляющего Жидова СП. в деле о банкротстве МП г. Армавира "Благоустройство города", а, именно, (заявления N 20-16/4684 от 08.08.2013, N 20-16/4685 от 08.08.2013, с учетом дополнения к указанным заявлениям от 24.10.2014 N 20-16/6589) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова СП., в том числе на проведение инвентаризации имущества Должника: 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества Должника 8 869 600,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей, расходы, не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

В то время как в рамках определения суда от 16.07.2010 рассматривалась жалоба уполномоченного органа, и был разрешен вопрос о том, в праве ли вообще конкурсный управляющий привлекать для обеспечения своей деятельности лиц.

Несовпадение предмета иска по спору, ранее разрешенному арбитражным судом и предмета спора по новому иску, дало право уполномоченному органу обратится в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве необоснованными.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены сведения о том, кому принадлежат номера телефонов, на которые зачислялись денежные средства, и доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них, были израсходованы (и имелась необходимость в их расходовании) исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы управляющего на приобретение канцтоваров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары были использованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Жидовым С.П. не доказано как расходы на покупку сигарет, приобретение крана печки, приобретение в ветеринарной аптеке 200 гр. "Щелкунчик", электрочайника, минеральной воды "Домбай", карт памяти, обогревателя, газа, строительных и хозяйственных материалов, подписка на "Армавирский собеседник" - 372,00 рублей, расходы по страхованию, соотносятся с процедурой конкурсного производства в отношении должника, как были задействованы расходные и комплектующие материалов к принтеру, факсу и копировальной машине, строительные и хозяйственные материалы при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Жидов С.П. является профессиональным участником в сфере регулирования законодательства о банкротстве, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с нормативными правилами. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, не может быть компенсирован за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего за счет средств должника.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения расходов на сумму 24 720, 48 руб. (авансовые отчеты перечислены выше по тексту). При таких условиях, в данной части требования также являются обоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании конкурсного управляющего Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей (на проведение инвентаризации и оценки имущества должника), а также расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. в размере 9 169 600, 00 руб., в том числе: проведение инвентаризации имущества должника: 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества Должника 8 869 600,00 рублей, об обязании Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей; о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира "Благоустройство города" Жидова СП.: по аренде автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины - 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей, об обязании вернуть в конкурсную массу: расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-15636/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.