Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-20935/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-20609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 31.07.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология": представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-20609/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия и обязании снизить санкции,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - заявитель, ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе снижения суммы штрафов по НДС до 539 626,08 руб., исходя из суммы недоимки с учетом уточняющих расчетов от 03.03.2014; снижения штрафов по НДС в размере 539 626,08 руб. пересчитанных после предоставления уточняющих расчетов, в соответствии со ст. 114 НК РФ в связи с наличием нескольких смягчающих обстоятельств не менее чем в четыре раза; снижения штрафов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 114 НК РФ в связи с наличием нескольких смягчающих обстоятельств не менее чем в четыре раза; снижения пени по НДС, начисленных по решению выездной налоговой проверки до 344 133,02 руб., исходя из суммы недоимки с учетом уточняющих расчетов от 03.03.2014; об обязании снизить сумму штрафов по НДС до 539 626,08 руб., исходя из суммы недоимки с учетом уточняющих расчетов от 03.03.2014; об обязании учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить штрафы по НДС в размере 539 626,08 руб., пересчитанные после предоставления уточняющих расчетов, в соответствии со ст. 114 НК РФ не менее чем в четыре раза; об обязании МРИ ФНС N 23 по РО учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить штрафы налогу на прибыль в соответствии со ст. 114 НК РФ не менее чем в четыре раза; об обязании МРИ ФНС N23 по РО снизить пени по НДС, начисленные по решению выездной налоговой проверки до 344 133,02 руб., исходя из суммы недоимки с учетом уточняющих расчетов от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-20609/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Решение мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствует право пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-20609/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что инспекция проявила бездействие, отказавшись снизить штрафы и пени, начисленные решением от 24.01.2014 N 11-08, по поданным 03.03.2014 налоговым декларациям по НДС, а также учесть имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить штрафы по НДС и налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2014 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представил перед судом отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Стройтехнология" 03.03.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 и 17.04.2014 обратилось в инспекцию с заявлением об уменьшении сумм пени и штрафов от 16.04.2014 N 17, в котором просило снизить суммы штрафов по НДС до 539 626,08 руб., исходя из суммы недоимки с учетом уточняющих расчетов от 03.03.2014; учесть наличие нескольких смягчающих обстоятельств и снизить штрафы по НДС, пересчитанные после предоставления уточняющих расчетов, в соответствии со ст. 114 НК РФ в четыре раза; учесть наличие нескольких смягчающих обстоятельств и снизить штрафы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 114 НК РФ в четыре раза; снизить пени по НДС, начисленные по решению выездной налоговой проверки до 344 133,02 руб., исходя из суммы недоимки с учетом уточняющих расчетов от 03.03.2014.

Письмом от 16.05.2014 N 08-15/008821 инспекция отказала обществу в уменьшении пени и штрафов, мотивировав отказ отсутствием у налоговых органов оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением от 14.08.2014 N 15-15/1828 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" (которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стройтехнология") за период с 14.09.2010 по 31.12.2011, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.09.2012. По ее результатам составлен акт от 20.12.2012 N 13-157, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 01.03.2013 N 11-157 о привлечении общества к налоговой ответственности и 11.03.2013 вручила его генеральному директору общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.04.2013 N 15-15/1984 жалоба общества на решение инспекции от 01.03.2013 N 11-157 оставлена без удовлетворения, решение от 01.03.2013 N 11-157 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 01.03.2013 N 11-157 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и экономические интересы, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 N 11-157.

Решением от 02.09.2013 по делу N А53-9305/13, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который постановлением от 18.02.2014 оставил судебные акты без изменения.

Таким образом, НДС и налог на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2011 года был предметом налоговой проверки, по результатам которого было принято решение от 01.03.2013 N 11-157, а также судебного разбирательства по делу N А53-9305/13.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства представления уточненной налоговой декларации и освобождения налогоплательщика от ответственности при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно указанной статье освобождение от ответственности после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, при подаче уточненной налоговой декларации возможно только если по результатам проверки не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Установлено, что обществом поданы уточненные налоговые декларации после выездной налоговой проверки, в ходе которой были доначислены налоги пени и штрафы.

Снижение налоговых санкций инспекцией вне рассмотрения материалов проверки, а тем более по вступившему в законную силу решению инспекции Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд может снизить размер штрафа, а также проверить правильность начисления налогов и пени только при оценке обоснованности и законности решения налогового органа, которым данные штрафные санкции, налоги и пени начислены.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, законность решения налогового органа оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.

Оценка решения, которым налоговые санкции начислены, состоялась судом при вынесении решения суда по делу А53-9305/13 от 02.09.2013. Решение суда по делу А53-9305/13 от 02.09.2013 было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили его без изменения.

У суда первой инстанции не имелось оснований для проведения перерасчета сумм налоговых санкций, налогов и пени в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций в силу того, что у него отсутствует право пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ранее налогоплательщику было отказано в праве на вычет по НДС и был доначислен налог на прибыль, начислены штрафы и пени предъявление требований к налоговой инспекции, по существу направлено на ревизию судебных актов по делу N А53-9305/13, которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными. Ревизия судебных актов может осуществляться лишь в судебной процедуре, установленной федеральным законом. Обычно это происходит посредством их проверки в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которые и делают вывод о наличии или отсутствии судебной ошибки. Решение суда по указанному делу являлось предметом проверки судов всех вышестоящих инстанций и оставлено без изменения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-9305/13, которым, установлена правильность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 01.03.2013 N 11-157.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-20609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев