Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52630/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-98290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-98290/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мариничевой А.В. в деле о признании ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 19.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В.

Инспекция не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ИФНС России N 6 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" возражал против удовлетворения жалобы инспекции, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа- без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба инспекции на бездействие конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

Довод, приведенный инспекцией в апелляционной жалобе, об отсутствии у должника основного счета с открытия конкурсного производства в июле 2013 г. по июнь 2014 г. не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства у должника счета были открыты в 4 банках - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АКБ "РОСЕВРОБАНК", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Конкурсным управляющим ООО "МИЭЛЬ-новостройки" в порядке п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчетные счета должника в банках были закрыты: 24.10.2013 закрыт счет в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", 14.01.2014 закрыт счет в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", 13.03.2014 закрыт счет в АКБ "РОСЕВРОБАНК", 14.03.2014 закрыт счет в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов должника, на которых отсутствуют и на которые не поступают денежные средства, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "МИЭЛЬ-новостройки" требований п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В качестве основного счета должника конкурсным управляющий был вправе использовать любой из ранее открытых счетов. Основным счетом должника конкурсным управляющим был использован расчетный счет в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Однако, при использовании в качестве основного счета должника расчетного счета в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", возникла необходимость в его переоформлении в другом банке, поскольку использование расчетного счета в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" требовало внесения в пользу банка ежемесячной платы за обслуживание расчетного счета вне зависимости от наличия или отсутствия операций по счету.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" денежные средства отсутствуют, что делает невозможным внесение платы за обслуживание счета и требует открытия счета в банке, не взимающем абонентскую плату за сам факт ведение счета должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях сокращения расходов конкурсного производства, конкурсным управляющим принято решение о закрытии расчетного счета в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и открытии счета в другом банке.

Расчетный счет в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыт 14.03.2014, таким образом, в период с 30.07.2013 по 14.03.2014 у должника существовал основной счет должника в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", закрытый в целях снижения расходов на проведение конкурсного производства.

Довод инспекции о том, что право банка на взимание комиссии за ведение счета допускается законодательством, не опровергает факта наличия различных условий взимания комиссий в различных банках.

Взимание комиссии за сам факт ведение счета должника определяется условиями конкретного договора банковского счета, а потому управляющий был вправе выбрать банк, в котором условия обслуживания экономически более выгодны для должника.

Принятие конкурсным управляющим мер по сокращению расходов конкурсного производства прав инспекции нарушать не может, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что управляющим в течение длительного периода времени, исчисляемого с даты открытия 30.07.2013 конкурсного производства, не исполнена обязанность по открытию основного счета должника, не основан на материалах дела о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-новостройки" и требованиях п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо конкретных сроков на открытие конкурсным управляющим основного счета должника при невозможности использования иных счетов.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим ООО "МИЭЛЬ-новостройки" Мариничевой А.В. предпринимались действия по открытию нового счета должника.

Порядок открытия банковского счета урегулирован инструкцией Центрального Банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Открытие банковских счетов осуществляется в порядке главы 4 инструкции.

Для открытия счета в силу прямого указания п. 4.1. инструкции необходимо представление оригиналов учредительных документов юридического лица и документов о полномочиях его органов управления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что учредительные документы должника в порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющему не переданы. Печати и штампы должника также не переданы. Не передача документов обусловлена их отсутствием у ликвидатора общества и в связи с этим необходимостью их восстановления.

Учредительная документация была восстановлена и передана управляющему ликвидатором по акту от 02.06.2014, после чего управляющим 24.06.2014 в ИФНС N 46 по г. Москве были направлены документы на внесение в ЕГРЮЛ записи о процедуре банкротства в отношении ООО "МИЭЛЬ-Новостройки". Внесение такой записи требуется для целей последующего внесения в ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем как органе управления должником.

После получения от ИФНС N 46 листов записи в ЕГРЮЛ о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", управляющим 20.08.2014 в ИФНС N 46 были направлены документы на внесение в ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем как органе управления.

Лишь после получения указанных документов и при их наличии в силу требований инструкции N 28-И возможно открытие банковского счета должника.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом были исполнены все требования действующего банковского законодательства, без соблюдения которых, открытие счета невозможно.

Обжалуя определение, инспекция правила инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не учитывает, что указывает на то, что правовая позиция инспекции несостоятельна, так как сформирована без учета требований акта, регулирующего спорные правоотношения, без соблюдения которого открытие счета невозможно.

В связи с этим довод инспекции о возможности открытия банковского счета без учредительных документов юридического лица несостоятелен.

Несостоятелен довод уполномоченного органа о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о банкротстве и назначении судом конкурсного управляющего возможно и при отсутствии учредительных документов лишь на основании решения суда и заявления управляющего.

Инспекция не учитывает, что заявление управляющего о совершении записи в ЕГРЮЛ осуществляется на основании нотариально удостоверенного заявления, что требует предоставления нотариусу учредительных документов должника, так как на их основании заполняется стандартный бланк заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией до признания ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" банкротом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам должника.

С открытием конкурсного производства указанные решения инспекцией отменены и отозваны не были, что нарушает требования ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в настоящее время в силу п. 12 ст. 76 НК РФ у юридического лица отсутствует возможность открыть банковский счет должника при наличии решений о приостановлении операций по счетам. Информация о наличии таких решений размещается в общедоступной базе данных в целях информирования банков, что предусмотрено письмом ФНС России N ПА-4-6/3003 от 20.02.2014.

Как следует из пояснений, конкурсный управляющий обращался в инспекцию с требованием об отмене решений о приостановлении операций по счетам должника, так как это противоречит ст. 126 Закона о банкротстве. Снятие приостановлений операций по счетам произошло лишь в ноябре 2014, а потому ранее открыть счет должника управляющий не мог в силу действий самой инспекции.

В связи с этим доводы инспекции не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как не учитывают как действующий порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, так и порядок открытия банковского счета.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у него возможности получить информацию об использовании управляющим денежных средств должника не основан на материалах дела и опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В жалобе инспекция указывает, что конкурсным управляющим, по мнению инспекции, нарушено ее право на получение отчета о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, что инспекция связывает с обстоятельствами переоформления основного счета.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль использования управляющим денежных средств должника осуществляется путем представления управляющим кредиторам и суду отчета об использовании денежных средств. Дополнительно к отчету об использовании денежных средств в силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий представляет кредиторам и суду отчет о деятельности управляющего.

В целях информирования кредиторов о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов.

По делу о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязанность по представлению отчетности исполняется управляющим надлежащим образом и в установленный срок.

Конкурсным управляющим 25.10.2013, 24.01.2014, 11.04.2014, 03.07.2014, 19.09.2014 проведены собрания кредиторов должника, на каждом из которых рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника. Инспекция была извещена о каждом из собраний кредиторов, препятствий для участия в собраниях не имела.

По результатам собраний конкурсным управляющим в суд сданы материалы каждого из собраний. В суд сданы отчеты управляющего об использовании денежных средств должника и о ходе конкурсного производства по каждому отчетному периоду.

Материалы собраний кредиторов и отчеты по деятельности управляющего доступны к ознакомлению, как на собрании кредиторов, так и в ходе всего конкурсного производства у управляющего и в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по информированию кредиторов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено надлежащих доказательств наличия у инспекции текущих требований к должнику.

В жалобе инспекция оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на представленные светокопии требований на уплату налогов, а также светокопии решений о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - должника.

Представленные инспекций документы доказательствами недоимки не являются.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств налоговой недоимки обоснован ссылкой на то, что представленные светокопии требований и решений не имеют подписей и печатей, данные о направлении данных документов в адрес налогоплательщика почтовой связью или электронной почтой отсутствуют.

Светокопии налоговых деклараций также не имеют подписей и печатей, а также отсутствуют данные о направлении данных документов в инспекцию налогоплательщиком - должником.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности недоимки в порядке ст. 46-48 НК РФ.

В жалобе инспекция не привела каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

Очередность платежей в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" не нарушена, так как в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и в ходе конкурсного производства не поступали. Оплата расходов конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за собственный счет.

В жалобе инспекция ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" может быть нарушена очередность расчетов по текущим требованиям, установленная ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения очередность выплаты текущих платежей инспекция не предоставляет, доводы инспекции документально не подтверждены.

Требования по обязательным платежам в деле о банкротстве в силу ст. 134 Закона отнесены к четвертой очереди текущих требований, что исключает нарушение прав инспекции, так как у должника имеются непогашенные требования первой - третьей очереди.

Каких-либо текущих требований четвертой очереди в деле о банкротстве данного должника не имеется, а потому право инспекции на получение текущих платежей четвертой очереди не может быт нарушено вне зависимости от того, в какой момент представлено в банк соответствующее инкассовое поручение.

При этом в ходе конкурсного производства платежи от имени должника осуществляет конкурсный управляющий, а потому действия инспекции по направлению или не направлению в банк инкассовых поручений не предопределяют очередность расчетов по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве и обязательную для конкурсного управляющего при осуществлении платежей.

Право конкурсного управляющего осуществлять финансирование расходов конкурсного производства за счет собственных средств, используя собственный счет, установлено п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 7 постановления N 91 установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, финансирование расходов конкурсного производства конкурсным управляющим с собственного счета за счет собственных средств не является нарушением требований Закона о банкротстве.

При этом данные о сумме соответствующих расходов отражены в отчетах конкурсного управляющего, что инспекция не оспаривает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие каких-либо нарушений на стороне управляющего.

В суде первой инстанции требование об отстранении управляющего заявлено не было, что исключает заявление нового требования в суде апелляционной инстанции.

В жалобе инспекция ссылается на положения ст. 145 Закона о банкротстве об основаниях отстранения управляющего, не требуя при этом отстранить управляющего в просительной части жалобы.

Вместе с тем, учитывая наличие в жалобе ссылки на ст. 145 Закона о банкротстве, суд делает вывод, что оснований к отстранению управляющего не имеется.

По делу инспекцией не доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки". Кредиторами должника утверждены все отчеты конкурсного управляющего без замечаний и возражений.

Наличие каких-либо убытков от деятельности конкурсного управляющего инспекцией не доказано, как не доказано и наличие на стороне управляющего каких-либо нарушений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-98290/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин