Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25501/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А42-9273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25501/2014) Грачевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-9273/2013 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по заявлению Грачевой Елены Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачева Елена Александровна (ОГРНИП 304511025700061; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2013 N 4880.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014 заявление удовлетворено.

03.06.2014 Грачева Е. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.08.2014 суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, заключенный между Грачевой Е. А. (клиент) и ООО "Юридическая помощь +" (исполнитель), акт выполненных работ (услуг) от 05.03.2014, кассовые чеки от 06.02.2014 N 00000201 и N 00000202 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора от 20.12.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2013 N 4880.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг по договору производится в рублях, в сумме 10 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 05.03.2014 исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20.12.2013. Услуги были оказаны исполнителем качественно, в предусмотренном договором объеме и в установленный договором срок. Стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2 договора оплачена клиентом в полном объеме. Претензий к качеству и объему оказанных исполнителем юридических услуг не имеет.

Оказанные предпринимателю услуги оплачены в сумме в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.02.2014 N 00000201 и N 00000202 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Юридическая помощь +" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области, и их оплаты заявителем.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение предпринимателем расходов в сумме 10 000 руб., пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 3 000 руб., связанных со сбором необходимой документации, подготовкой искового заявления для обращения в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 3 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом обоснованно учтено, что до вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления предпринимателя (09.01.2014), инспекция, установив несоответствие решения от 13.09.2013 N 1664, на основании которого выставлено оспариваемое требование, законодательству о налогах и сборах, 26.12.2013 направила письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) N 07-19/16624@ об отмене решения от 13.09.2013 N 1664.

Решением управления от 29.01.2014 N 27 решение инспекции от 13.09.2013 N 1664 отменено.

Отмена управлением решения инспекции от 13.09.2013 N 1664 повлекла неправомерность выставления на основании этого решения оспариваемого требования от 05.11.2013 N 4880.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 3 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-9273/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская