Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-4731/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-1072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-1072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" (ОГРН 1113802000102 ИНН 3802013031, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 59 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (ОГРН 1073808018602 ИНН 3808154007, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52 ) о взыскании 4 718 744,80 руб., встречному иску о взыскании 1 418 744, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артель старателей "Лена": представителя по доверенности от 24.03.2014 Целлер В.И.

в судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 10 час. 50 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании 23 108 088 руб. 36 коп., состоящих из 4 780 150 руб. 57 коп. основного долга, 18 327 937 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Артель старателей "Лена" о взыскании с ООО "СибирьСпецКомплект" неосновательного обогащения в размере 1 319 219 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 525 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2014 на сумму в размере 1 319 219 руб. 23 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

ООО "СибирьСпецКомплект" в судебном заседании 23.06.2014 отказалось от требования в части взыскания неустойки в сумме 18 327 937 руб.79 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 производство по делу в части требования ООО "СибирьСпецКомплект" о взыскании неустойки в размере 18 327 937, 79 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальным исковым требованиям истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 5 196 512 руб. 89 коп. задолженность за поставленный товар по договору от 22.03.2011.

По встречному иску заявленные требования также уточнены, ООО "Артель старателей "Лена" просило взыскать с ООО "СибирьСпецКомплект" 1 319 219 руб. 23 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 371 руб. 18 коп. за период с 06.12.2013 по 27.06.2014, всего 1 380 590 руб. 41 коп., а также проценты, начиная с 28.06.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму 1 319 219 руб. 23 коп., исходя из 8,25% годовых.

Уточненные требования по первоначальному и встречному искам судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года исковые требования ООО "СибирьСпецКомплект" удовлетворены частично, с ООО "Артель старателей "Лена" в пользу ООО "СибирьСпецКомплект" взыскано 69 801 руб. 21 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СибирьСпецКомплект" и ООО "Артель старателей "Лена", не согласившись с решением суда от 15.07.2014, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СибирьСпецКомплект" в апелляционной жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что сумма в товарной накладной N 18 от 01.10.2012 не является ценой товара. Для установления центы товара не имеет правового значения дата такой поставки, суд обязан исходить из первичных бухгалтерских документов, которые свидетельствуют о том, что товар поставлен по цене согласованной сторонами в товарной накладной N 18 от 01.10.2012. Факт согласования сторонами такой цены подтверждается конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в принятии товара по цене, указанной в товарной накладной N 18 и принятия товара к бухгалтерскому учету, представление декларации по НДС, отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика о неверном оформлении первичных бухгалтерский документов. Указанные обстоятельства повлекли необоснованные выводы суда относительно снижения неустойки с определением ее как разницы между суммой, указанной в ТН N 18 от 01.10.2012 и суммой основного долга. Суд, снижая неустойку, не мотивировал, исходя из каких обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 389 020, 44 руб., определив ее как разницу между суммой, указанной в ТН N 18 от 01.10.2012 и суммой основного долга. Произведенный судом расчет содержит арифметические ошибки. Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Артель старателей "Лена" в пользу истца 69 801, 21 руб., взыскания с истца госпошлины в размере 31 015, 23 руб. и принять новый судебный акт, увеличив сумму взыскания.

ООО "Артель старателей "Лена" в апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 69 801, 21 руб., требование о взыскании которой истцом не заявлялось. Суд правильно квалифицировал уточненное требование истца о взыскании 5 196 512, 89 руб. как требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, с учетом отказа истца от исковых требований в части неустойки, которое судом было принято, истцом было заявлено лишь требование о взыскании основного долга по договору поставки. Истцом был избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что товар был передан ответчику по накладной от 27.08.2011. Данный вывод суд обосновывает тем, что факт подписания работником ответчика указанной накладной, ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик прямо оспаривал данный факт в суде первой инстанции, что подтверждается отзывами на исковое заявление. При этом, выводы суда о том, по какой же накладной товар был передан истцом ответчику противоречат один другому. Так, в отношении одного и того же товара суд указывает, что товар передан истцом ответчику по накладной от 27.08.2011, однако в другом случае делает вывод, что товар принят ответчиком по ТН N 18 от 01.10.2012. Суд не установил достоверность какой-то одной из накладных и на недостоверном доказательстве сделал два взаимоисключающих вывода. При этом, установленное судом обстоятельство того, что товар был передан ответчику по накладной от 27.08.2011 является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом немотивированно были отклонены доводы ответчика о том, что товар, предусмотренный спецификацией N 2 от 26.08.2011, был получен ответчиком по ТН N 18 от 01.10.2012, а не по накладной от 27.08.2011. Сумма, указанная в спецификации N 2 - 2 315 035 руб. ответчиком уплачена полностью, соответственно задолженность отсутствует и иск в данной части неправомерен и не подлежит удовлетворению. Являются бездоказательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ответчик согласился с суммой в размере 3 704 055, 44 руб., указанной в ТН N 18 от 01.10.2012 и с долгом, а также, что оплата стоимости, указанной в спорной накладной, подтверждает факт одобрения ответчиком действий представителя. Во-первых, ответчик не оплачивал стоимость, указанную в ТН N18 от 01.10.2012, какие-либо соглашения об изменении цены товара стороны не заключали, цена товара было согласована в спецификации N 2 от 26.08.2011. Кроме того, выводы суда относительно встречного иска ничем не мотивированы и не обоснованы. При этом, встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку товар согласно спецификации N 2 от 26.08.2011 был передан по ТН N18 от 01.10.2012, при этом цена товара не изменялась в установленном порядке, соответственно общая сумма, подлежащая уплате осталась неизменной - 2 315 035 руб. При этом, стоимость товара полностью оплачена и общая сумма, полученных ООО "СибирьСпецКомплект" составила 3 634 254, 23 руб., соответственно 1 319 219, 23 руб. ООО "Артель старателей "Лена" уплачены излишне и являются неосновательным обогащением ООО "СибирьСпецКомплект", которые последний обязан возвратить, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения. При этом, суд по собственной инициативе, в отсутствие требований истца о взыскании неустойки, в нарушение норм процессуального права произвел зачет встречных однородных требований. Заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе исковых требований ООО "СибирьСпецКомплект" и удовлетворении встречных требований, взыскав с ООО "СибирьСпецКомплект" в пользу ООО "Артель старателей "Лена" 1 319 219, 23 руб. неосновательного обогащения, 61 371, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 319 219, 23 руб. начиная с 28.06.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, расходы по госпошлине в размере 27 187, 45 руб.

Определением от 23.10.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего деда по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области, объявленной в судебном заседании 08.07.2014, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" 69 521 руб. 21 коп. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" в доход федерального бюджета 31015 руб. 23 коп. расходы по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" в доход федерального бюджета 14 767 руб. 33 коп. расходы по госпошлине. Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" из федерального бюджета 381 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

В картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.07.2014 Арбитражным судом Иркутской области размещено определение от 15.07.2014 по настоящему делу, согласно которому в резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу N А19-1072/2014 внесены исправления. Суд определил в резолютивной части решения читать: " исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" 69 801 руб. 21 коп_.".

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, определение от 15.07.2014 отсутствует.

Резолютивная часть изготовленного в последующем в полном объеме тем же судьей решения от 15.07.2014 изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" 69 801 руб. 21 коп. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" в доход федерального бюджета 31 015 руб. 23 коп. расходы по госпошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" в доход федерального бюджета 14 767 руб. 33 коп. расходы по госпошлине. Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" из федерального бюджета 381 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Объявленная в судебном заседании 08.07.2014 резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2014, определение от 15.07.2014 об исправлении опечатки - 16.07.2014, полный текст решения - 16.07.2014.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае, изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части решения суда от 08.07.2014 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же судьей определения от 15.07.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 08.07.2014 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 15249/11, в постановлении ФАС ВСО от 30.07.2014 по делу N А58-4219/2013.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

От ООО "СибирьСпецКомплект" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Артель старателей "Лена" денежные средства в размере 5 196 512,89 руб., составляющей основной долг за поставку товара с увеличением цены товара в соответствии с условиями спецификации.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Артель старателей "Лена" поддержал требования по встречному иску, возразил против требований первоначального иска. Представил письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО "СибирьСпецКомплект" (поставщик) и ООО "Артель старателей "Лена" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 датой поставки считается дата подписания товарной накладной (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора цена продукции по каждой конкретной поставке определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Цена единицы товара и общая сумма поставки отражается в счетах на оплату (спецификациях).

Согласно положениям п.4.3. договора цена товара по конкретной поставке определяется в спецификациях к договору, при этом 50% оплаты должно быть произведено в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации и счета на оплату ( п. 4.3.1), окончательная оплата в размере 50% от суммы спецификации либо принятого к оплате счета должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента выполнения условий п. 4.3.1 договора (4.3.2).

Пунктом 4.3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты п.4.3.2 договора продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену на продукцию в одностороннем порядке до момента погашения задолженности, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается ежемесячно на 5%. На сумму не оплаченного товара продавец составляет новую спецификацию и выставляет новый счет на оплату, при этом покупатель принимает счет к плате и гарантирует оплату.

Сторонами согласована спецификация N 2 от 26.08.2011 на поставку запчастей на сумму 2 315 035 руб. сроком поставки со склада в г. Бодайбо 26.08.2011, с оплатой товара в размере 100 % до 20.10.2011 (пункт 1 спецификации). В случае нарушения срока оплаты п. 1 спецификации продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену на продукцию в одностороннем порядке до момента погашения задолженности, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается (ежемесячно) на 5%. На сумму неоплаченного товара продавец составляет новую спецификацию, при этом покупатель принимает документа к оплате и гарантирует оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по накладной от 27.08.2011, ООО "СибирьСпецКомплект" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании 5 196 512,89 руб. составляющей сумму основного долга за поставку товара с увеличением цены товара в соответствии с условиями спецификации.

ООО "Артель старателей "Лена", ссылаясь на то, что товар поставлен не в августе 2011 года, а по товарной накладной N 18 от 01.10.2012, при этом сумма поставленного товара в размере 2 315 035 руб. оплачена полностью, а перечисленная истцу сверх суммы долга сумма в размере 1 319 219 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением ООО "СибирьСпецКомплект" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальные требования подлежащими отклонению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 22.03.2011, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вышеуказанный договор поставки с учетом спецификации N 2, товарной накладной является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт передачи товара ответчику товара согласованного в спецификации N 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Относительно даты поставки товара, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу, что товар получен ответчиком по товарной накладной от 27.08.2011, а надлежащим образом оформленная товарная накладная в соответствии требованиями законодательства на указанный товар датирована 01.10.2012.

По накладной от 27.08.2011 товар принят со стороны ООО "Артель старателей "Лена" механиком Драгоман А.Н. Указанный ассортимент товара соответствует товару согласованному сторонами в спецификации N 2.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации накладной от 27.08.2011, со ссылкой на её изготовление позднее даты указанной в товарной накладной.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

Оснований для проведения по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления накладной от 27.08.2011 апелляционный суд также не усматривает, так как проверка заявления ответчика может быть осуществлена иным способом, в частности исследованием и анализом имеющихся в деле документальных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что накладная от 27.08.2011 составлена в указанный в ней период, и заявление ответчика о фальсификации доказательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, счет N 12 от 15.09.2011 на оплату указанного в накладной товара на сумму, согласованную в спецификации, получен главным бухгалтером ответчика Тармановой - Маллышевой Т.Н. 15.09.2011, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из представленной переписки сторон также следует, что истец неоднократно направлял ответчику спорную накладную, а также счета на увеличенную сумму в связи с просрочкой (письмо от 04.12.12, почтовая опись и квитанция об отправке, счет N 07 от 23.05.2012 с отметкой о получении, письмо исх. N 42 от 11.10.2013, ответ исх. N 953 от 15.10.2013 ООО "Артель старателей "Лена" на указанное письмо, письмо исх.N 44 от 16.10.2013 с отметкой ответчика о получении).

В дополнительном соглашении к договору от 28.08.2011 стороны согласовали, что задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 1 от 22.03.2011 на основании спецификации N 2 от 26.08.2011 составляет 2 315 035 руб., которая должна быть оплачена до 20.10.2011.

Подписывая дополнительное соглашение, указывающее на задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по спецификации N 2, ответчик тем самым признавал факт состоявшейся поставки товара уже на дату 28.08.2011. Данное обстоятельство следует из буквального прочтения дополнительного соглашения.

Согласно товарной накладной N 18 от 01.10.2011, ответчик принял товар в соответствии с согласованными в спецификации N 2 от 26.08.2011 количеством и номенклатурой на сумму 3 704 055 руб. 44 коп.

Указанная цена товара, по мнению истца, согласована сторонами в п. 4.3.4 договора поставки.

Пунктом 4.3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты п.4.3.2 договора продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену на продукцию в одностороннем порядке до момента погашения задолженности, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается ежемесячно на 5%. На сумму не оплаченного товара продавец составляет новую спецификацию и выставляет новый счет на оплату, при этом покупатель принимает счет к плате и гарантирует оплату.

Таким образом, после поставки товара с ценой согласованной сторонами в размере 2 315 035 руб., истец в одностороннем порядке изменил цену товара в соответствии с п.4.3.3 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3.3 договора поставки N 1 от 28.08.2011 единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ.

В то же время пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали п.5.3 договора, где определено, что при нарушении покупателем условий оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СибирьСпецКомплект" заявило также требование о взыскании с ответчика штрафа по п.5.3 договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца в части взыскания штрафных санкций по п. 5.3 договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренной п. 4.3.3 договора поставки, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках ст. 10 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании суммы пени на основании п.5.3 договора, отказ был принят судом первой инстанции, о чем вынесено определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора поставки в редакции дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что увеличение цены по пункту 4.3.3 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ. По своей правовой природе указанное увеличение цены товара при несвоевременной оплате товара квалифицируется судом как неустойка в форме пени.

Судом установлено, что ответчик по договору оплатил истцу платежными поручениями N 1416 от 12.11.2013 на сумму 1 817 127 руб. 12 коп. и N 1538 от 05.12.2013 на сумму 1 817 127 руб. 11 коп., всего 3 634 254 руб. 23 коп.

С учетом стоимости товара согласованного сторонами в размере 2 315 035 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за поставленный товар, и наличии переплаты ответчика 1 319 219 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако и кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, так как установленный договором и дополнительным соглашением размер неустойки является чрезмерным.

Доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил. Тогда как из представленных доказательств о средней ставке по кредитным обязательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка на основании п.4.3.3 договора в размере 60% годовых (5% ежемесячно) является чрезмерной.

То обстоятельство, что в данном случае ответчик подписал договор на предложенных истцом условиях не является основанием позволяющим определить размер неустойки в 60% годовых как разумную.

С учетом сведений о процентных ставках по кредитам апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара до 19,5 %.

Сумма неустойки составляет 945 896,15 руб. Расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности 2 315 035 руб., с применением ставки 19,5%, за период с 20.10.2011 (дата оплаты согласованная сторонами в п.1 дополнительного соглашения от 28.08.2011) по 12.11.2013 и 05.12.2013 (даты платежей ответчика соответственно).

Таким образом, с учетом суммы поставки 2 315 035 руб. и суммы неустойки в размере 945 896,15 руб., с наличием оплаты произведенной ответчиком в размере 3 634 254 руб. 23 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, переплата составила 373 323,09 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как истец отказался от неё и отказ принят судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заявления о частичном отказе от иска следует, что истец отказался от суммы неустойки на основании п.5.3 договора поставки. От требования по п.4.3.3 истец не отказывался.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, так как истцом не заявлялась, также подлежит отклонению.

В исковом заявлении, а также в уточнении к иску истец просит взыскать сумму задолженности по договору на основании п.4.3.3 договора, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара. В данном случае неверная квалификация истцом суммы согласованной сторонами в п.4.3.3 договора не влечет за собой отказа в иске, так как квалификацию правоотношений и применение норм права осуществляет суд.

Относительно встречного иска, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как указано выше судом установлено, что истец был вправе из оплаченных ООО "Артель старателей "Лена" денежных средств осуществить удержание как суммы основного долга по договору поставки, так и суммы неустойки за несвоевременную оплату, с учетом определенного судом размера неустойки, сумма неосновательного обогащения составляет 373 323,09 руб. и подлежит взысканию с ООО "СибирьСпецКомплект" в пользу ООО "Артель старателей "Лена".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с момента получения денежных средств ООО "СибирьСпецКомплект" могло узнать о наличии неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму 373 323,09 руб. с 06.12.2013.

Сумма процентов исходя из заявленных встречных требований подлежит взысканию за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в размере 17 281 руб. 75 коп. и далее взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 373 323 руб. 09 коп. начиная с 28.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска не в полном размере в сумме 3200 руб., тогда как государственная пошлина подлежала оплате в сумме 48 982,56 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма 3200 руб. в возмещение судебных расходов, и в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 45 782,56 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 5 196 512,89 рублей с учетом частичной оплаты государственной пошлины в сумме 3200 руб.

По встречному иску ООО "Артель старателей "Лена" была уплачена государственная пошлина в сумме 27 187,45 руб. по иску, и за апелляционную жалобу в сумме 2000 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СибирьСпецКомплект" в пользу ООО "Артель старателей "Лена" в качестве возмещения судебных расходов в сумме 8 257,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу N А19-1072/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" (ОГРН 1113802000102 ИНН 3802013031, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 59 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 782 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецКомплект" (ОГРН 1113802000102 ИНН 3802013031, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 59 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (ОГРН 1073808018602 ИНН 3808154007, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52 ) основной долг в размере 373 323 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в размере 17 281 руб. 75 коп. и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 373 323 руб. 09 коп. начиная с 28.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, судебные расходы по государственной пошлине в размере 8257 руб. 13 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" из федерального бюджета ошибочно внесенные платежным поручением N 589 от 07.05.2014 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова