Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 20АП-6847/14

г. Тула

16 декабря 2014 г.

Дело N А68-2275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от конкурсного управляющего должника - Косулина А.В. (доверенность N 10/2014 от 20.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (г. Тула, ОГРН 1027100685061, ИНН 7105019756) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу N А68-2275/14 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ООО ФНС России) 12.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее - ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 заявление ФНС России о признании ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Сведения о процедуре наблюдения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составляет 1 753 912,63 руб.

Временным управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 6 646 475,08 руб.

Анализа финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов 26.08.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника и принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, что является достаточным для введения названной процедуры.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 рублей.

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о выборе арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства у ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж".

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия подтвержденных документально активов должника, превышающих сумму кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Собрание кредиторов от 26.08.2014 не обжаловалось, недействительным признано не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении заявления ФНС, отклоняется.

Как следует из материалов дела, обществу неоднократно направлялись судебные уведомления, однако получены им не были (т.2, л.д. 74, 82, т. 3, л.д. 13, 14 истек срок хранения, т.2, л.д. 113, 116 отсутствие адресата по указанному адресу).

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного общество считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суда первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Что касается довода о наличии у должника имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как было сказано выше, для введения процедуры наблюдения важно наличие признаков банкротства, а именно, наличие неудовлетворенной задолженности свыше трех месяцев в размере более 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении его процедуры наблюдения, не опровергнуто. Указанные обстоятельства, а также размер заявленной уполномоченным органом суммы задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника заявителем также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован отчет временного управляющего о проделанной работе, о результатах проведенного анализа финансового состояния, о решениях, принятых кредиторами на первом собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу N А68-2275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И.Можеева