Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-10381/14 (ключевые темы: строительная экспертиза - результаты работ - повторная экспертиза - заявление о фальсификации - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-10381/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан", общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-2888/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича - Антипов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2010 N 1);

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - Исмагилов Д.М. (удостоверение от 28.04.2005 N 1151, доверенность от 02.09.2013 б/).

Индивидуальный предприниматель Тагиров Мадарис Мансурович (далее - ИП Тагиров М.М., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - ООО РСУ "Северный Стан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 138 808 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований; т. 5 л.д. 106-108).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 и 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПО "СтройРегион" (далее - ООО ПО "СтройРегион"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (далее - ООО "Фирма "Поларис"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПласТ" (далее - ООО "ЭКО-ПласТ"), Абылов Муратбек Турдуевич (далее - Абылов М.Т.), общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - ООО "ТЭСС"), Рябинин Вадим Алексеевич (далее - Рябинин В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Уфаремстрой" (далее - ООО "Уфаремстрой") и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр по РБ; т. 3 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 с ООО РСУ "Северный Стан" в пользу ИП Тагирова М.М. взыскано 613 876 руб. долга за выполненные работы, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 320 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО РСУ "Северный Стан" 5 902 руб. 09 коп., с ИП Тагирова М.М. - 42 019 руб. 57 коп. Кроме того, С ИП Тагирова М.М. в пользу ООО "Северный Стан" взыскано 87 680 руб. расходов на производство судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО РСУ "Северный Стан" возвращено 196 880 руб., ИП Тагирову М.М. 42 720 руб. (т. 20 л.д. 71-87).

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2014 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в частности, второй абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать ООО РСУ "Северный Стан" в пользу ИП Тагирова М.М. 613 876 руб. долга за выполненные работы, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 016 руб. судебных расходов по оплате экспертизы"; пятый абзац: "взыскать с ИП Тагирова М.М. в пользу ООО РСУ "Северный Стан" расходы по оплате экспертизы 113 984 руб."; седьмой абзац "возвратить на расчетный счет ООО РСУ "Северный Стан" денежные средства в сумме 193 184 руб., уплаченные в виде оплаты экспертизы находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан"; восьмой абзац "возвратить ИП Тагирову М.М. денежные средства в сумме 16 416 руб., уплаченные в виде оплаты экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан" (т. 20 л.д. 98-100).

ИП Тагиров М.М. и ООО РСУ "Севрный Стан" обжаловали решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Тагиров М.М. не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения работ из собственных материалов. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт использования ИП Тагировым М.М. приобретенных им материалов подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС - 2, подписанными представителями ответчика Ломкиным О.В. и Хисамутдиновым Х.Х., а также непредставлением генподрядчиком накладных, подтверждающих факт передачи ТМЦ от ответчика к истцу, как это предусмотрено п. 3.3. и 3.7 договора. Наличие у Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. полномочий на подписание актов ф. КС-2 подтверждается свидетельскими показаниями Ломкина О.В. и фактом приемки работ указанными лицами у других субподрядчиков, выполнявших работы на объекте.

Податель также указывает, что 3 435 000 руб. полученные им от генерального подрядчика, были потрачены на приобретение материалов для строительства. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно исключил данную сумму из стоимости выполненных работ, так как в дело не представлены доказательства передачи строительных материалов от генподрядчика истцу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт выполнения работ на отыскиваемую сумму подтвержден актами за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, заявив о расторжении договора с требованием прекратить работы (письмо от 05.12.2011 исх. N 197).

Податель не согласен с выводами экспертных исследований, выполненных по поручению суда, при рассмотрении дела в первой инстанции, в частности, с выводами комиссионной строительно-технической экспертизы относительно примененного коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ в текущие цены, составившего 3,24. При расчете применяемого коэффициента экспертом была принята общая стоимость работ, перечисленных в сметном расчете, а не того объема который был поручен истцу, непосредственно. При этом экспертами из сметных расчетов была исключена стоимость строительных материалов, тогда как утвержденной методики, для такого расчета не существует.

ИП Тагиров М.М. оспаривает порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о разумности понесенных расходов, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - ООО "УРСНЭЦ"), поскольку для исследования перед данной экспертной организацией были поставлены иные вопросы, чем впоследствии для повторной и комиссионной экспертиз. Отказ суда в оплате экспертизы проведенной ООО "УРСНЭЦ", истец считает необоснованным.

ООО "УРСНЭЦ" также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что отказ суда в оплате работ по экспертному исследованию, порученному Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 08.06.2012 является неправомерным. Полагает, что при производстве экспертизы были даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, качество исследования соответствует существующим требованиям и стандартам, регулирующим деятельность эксперта. Заявитель жалобы считает, что для производства повторной экспертизы и последующих исследований, были поставлены иные вопросы, чем те которые были поручены ООО "УРСНЭЦ", что не может свидетельствовать о дефектах качества работ подателя апелляционной жалобы.

ООО "УРСНЭЦ" не согласен с основаниями, указанными в обжалуемом решении, в связи с которыми суд пришел к выводу об отказе в оплате экспертного заключения, в частности, со ссылкой на обстоятельства заинтересованности эксперта Тимофеевой Э.Ф., проводившей повторное исследование по поручению суда.

ООО РСУ "Северный Стан" также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных истцом на объекте, составляет 4 048 876 руб., поскольку основан на фальсифицированных доказательствах, о чем суду неоднократно заявлялось.

Выводы комиссионной экспертизы о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 858 658 руб. 37 коп., были подтверждены экспертами при допросе в суде. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, экспертами справедливо было указано, что акты ф. КС-2, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание для определения общей стоимости выполненных работ. Ответчик считает, что в основу экспертного заключения правильно был положен акт проверки объемов работ от 16.12.2011.

В судебном заседании, в том числе, посредством допроса в качестве свидетеля бывшего директора Максютова Г.Н., было установлено, что только директор имел право от имени ответчика осуществлять проверку объемов и качества работ, а также подписывать учетные документы.

Податель апелляционной жалобы считает необходимым учесть, что объем работ, фактически выполненных истцом на объекте, установленный при исследовании экспертом Тимофеевой (заключение от 10.07.2013 N 05-13) совпадает с объемом, установленным экспертами комиссионной строительно-технической экспертизы (561 342 руб. 67 коп. - в первом случае и 573 659 руб. 99 коп. - во втором), различие составляет лишь коэффициент пересчета стоимости работ в текущие цены. Вместе с тем эксперты пришли к единому мнению, что истцом выполнены только демонтажные работы.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания эксперта Тимофеевой Э.Ф. и специалиста Котельникова Д.А., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что полномочным подписывать акты ф. КС-2 и КС-3 является лицо, в отношении которого издан соответствующий приказ или выдана доверенность. Необоснованно не принято судом во внимание и то обстоятельство, что работы, заявленные истцом, должны быть обязательно оформлены актами освидетельствования скрытых работ, которые истцом не составлялись. Более того, суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, не мотивировал неактуальность указанных документов для принятия правильного решения. Тот факт, что истцом на объекте выполнялись только демонтажные работы, подтвердила и представитель третьего лица - Росреестра по РБ Мусина Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Хисамутдинов Х.Х. пояснил, что не был уполномочен подписывать от имени ООО РСУ "Северный Стан" общий журнал работ и акты ф. КС-2 и КС-3. Лицом уполномоченным принимать работы и подписывать учетные документы вправе был только директор ответчика Максютов Г.Н. Хисамутдинов Х.Х, также пояснил, что подпись в приказе от 29.07.2011 N 9, равно, как и подпись в представленных истцом актах приемки выполненных работ ему не принадлежит.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности актов, подписанных Хисамутдиновым Х.Х. и Ломкиным О.В., а также журнала общих работ. Вопрос о проведении в этой связи почерковедческой экспертизы неоднократно обсуждался, но положительного разрешения не получил, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что суд уклонился от разрешения заявлений истца.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что факт фальсификации актов ф. КС-2 и КС-3, а также журнала общих работ N 1 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями эксперта Байгузина Ю.П. от 04.06.2014 N 58/01 и от 08.11.2013 N 208/01, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что подпись в копии приказа от 29.07.2011 N 9 выполнена не Максютовым Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи последнего, что также подтверждается заключением эксперта Байгузина Ю.П. от 04.60.2014 N 58/01.

Таким образом, заявитель считает, что делая выводы на основе недостоверных доказательств, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил положения ст. 65 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанными сведения отраженные в копии акта от 31.10.2011 N 9. Считает, что поскольку не был представлен оригинал доказательства, принимать его копию суд не имел процессуальной возможности в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства.

Судом неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение п.п. "а" п. 5.2 договора от 29.07.2011 N 29-07 и ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ООО РСУ "Северный Стан" об окончании выполнения работ и готовности предать заказчику их результат.

Податель апелляционной жалобы оспаривает результаты дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не до конца была изъята из расчета выполненных работ стоимость материалов (скрытый материал, который заложен в ТЕРах). О том, что такая ошибка была допущена свидетельствуют локальные сметные расчеты, представленные специалистом Куликовой Н.А. и заключение эксперта Тимофеевой Э.Ф.

ООО РСУ "Северный Стан" считает, что судом необоснованно не приняты во внимание исследования, выполненные экспертом Тимофеевой Э.Ф., со ссылкой на её заинтересованность. Тот факт, что Тимофеева Э.Ф. выполняла работы по оценке стоимости квартиры представителя ответчика Исмагилова Д.М., не является свидетельством необъективности заключения, выполненного ею по поручению суда.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Утверждение истца о том, что претензия от 24.11.2011 исх. N 24 была вложена в один конверт с письмом от 03.12.2011 N 25, следует оценивать критически. Записи в журнале входящей корреспонденции ответчика не содержат записи о поступлении претензии.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (т. 20 л.д. 91-100) лицами, участвующими у деле, не обжалованы, соответствующих доводов в апелляционных жалобах на решение суда участниками не приведено.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Тагирова М.М. (вх. N 37612 от 29.10.2014), в котором ООО РСУ "Северный Стан" просит оставить апелляционную жалобу истца по оснваониям аналогичным, изложенным ответчиком в собственной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие невившихся лиц.

В судебном заседании 06.11.2014 представителем ООО "УРСНЭЦ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость экспертизы, выполненной данной экспертной организацией и приложений.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2014, представители экспертной организации не явились. Ходатайство о приобщении к материалам дела заявленных документов судом отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что аналогичные экземпляры были представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторное предъявление аналогичных документов не является целесообразным.

Представителем ООО "Северный Стан" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетеля, о назначении дополнительной комиссионной строительной экспертизы, оглашении конкретных письменных материалов дела, прослушивании аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 22 л.д. 1-12).

В заявлении о фальсификации доказательств, ответчик просил исключить из числа доказательств: светокопию приказа от 29.07.2011 N 9 (т. 3 л.д. 41), приказ от 29.07.2011 N 9, представленный Управлением Росреестра по РБ, общий журнал работ N 1, представленный ИП Тагировым М.М. (т. 3 л.д. 44-61), акты ф. КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N7, от 30.11.2011 N 8, от 30.11.2011 N 9, копию акта ф. КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп., представленные ИП Тагировым М.М.

В целях проверки заявления о фальсификации вышеприведенных доказательств, ответчик заявил о вызове и допросе эксперта Байгузина Ю.П., выполнившего исследование подписи Максютова Г.Н. и Хисамутдинова Х.Х., а при необходимости просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".

В связи с заявленным ответчиком ходатайством апелляционным судом представителю истца было предложено исключить из числа доказательств: светокопию приказа от 29.07.2011 N 9 (т. 3 л.д. 41), приказ от 29.07.2011 N 9, общий журнал работ N 1 (т. 3 л.д. 44-61), акты ф. КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N7, от 30.11.2011 N 8, от 30.11.2011 N 9, копию акта ф. КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп.

Поскольку представитель ИП Тагирова М.М. отказался исключить вышеприведенные документы из числа доказательств по делу, судом была начата процедура проверки заявления ООО РСУ "Серный Стан" о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ИП Тагирова М.М. - Антипов Е.В. и ООО РСУ "Северный Стан" - Исмагилов Д.М. предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 22 л.д. 30).

По ходатайству представителя ООО РСУ "Северный Стан" для целей проверки заявления о фальсификации доказательств были оглашены письменные материалы дела, в частности т. 14 л.д. 11-12, т. 17 л.д. 11 (выводы заключений эксперта Байгузина Ю.П. от 08.11.2013 N 208/01 и от 04.06.2014 N 58/01.

Впоследствии представителем ООО РСУ "Северный Стан" было заявлено об уточнении ходатайств, в частности, представитель просил не рассматривать ходатайство о допросе Байгузина Ю.П. в качестве свидетеля (т. 22 л.д. 8-9), настаивая на допросе Байгузина Ю.П. в апелляционном суде в качестве эксперта.

Уточнение ходатайств принято апелляционным судом, в судебном заседании 11.12.2014 Байгузин Ю.П. допрошен судом в качестве эксперта, в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании опроса в судебном заседании эксперта Байгузина Ю.П., представитель ООО РСУ "Северный Стан" заявил об отказе от ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством почерковедческой экспертизы, указав, что наличия в материалах дела заключений от 08.11.2013 N 208/01, от 04.06.2014 N 58/01 и опроса эксперта в судебном заседании, непосредственно, более чем достаточно для оценки оспариваемых доказательств на предмет их достоверности.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает возможным окончить проверку заявления о фальсификации без проведения по делу почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о фальсификации, в частности, актов: ф. КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N7, от 30.11.2011 N 8, от 30.11.2011 N 9 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств ООО РСУ "Северный Стан" в суде первой инстанции не заявляло (т. 8 л.д. 130-131, т. 13 л.д. 12-13, 132-133, т. 18 л.д. 137-139), доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции представитель ответчика апелляционному суду не предъявил (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Осуществляя проверку заявления о фальсификации светокопии приказа от 29.07.2011 N 9 (т. 3 л.д. 41), оригинала приказа от 29.07.2011 N 9 (т. 14 л.д.139), общего журнала работ N 1 (т. 3 л.д. 44-61), копии акта ф. КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 41-43) в соответствии с порядком, заявленным представителем ООО РСУ "Северный Стан", суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства подлежат оценке наряду с остальными доказательствами, представленными в дело. Исследование вопроса относительно достоверности документов, о фальсификации которых заявил ответчик, возможно, в том числе посредством соотнесения и оценки всей совокупности, представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

В частности, апелляционный суд считает нецелесообразным исследование светокопии приказа от 29.07.2011 N 9 (т. 3 л.д. 41) при наличии в материалах дела его оригинала (т. 14 л.д. 139), содержащего абсолютно идентичную информацию, учитывая, что оригинал указанного документа представлен в материалы дела стороной незаинтересованной в исходе данного спора, а именно Росреестром по РБ, являющимся заказчиком работ на объекте.

Вместе с тем, объективных оснований сомневаться в достоверности оригинального экземпляра данного приказа, апелляционный суд также не усматривает, поскольку ООО РСУ "Северный Стан", являясь генеральным подрядчиком на объекте, в соответствии с заключенным с Росреестром по РБ государственным контрактом от 26.07.2011 N 0301100027811000022-0003631-01, не представило суду надлежащих объяснений, подкрепленных документальными свидетельствами, позволяющих установить, как и при каких обстоятельствах в распоряжение государственного заказчика попал оригинал документа, о подложности которого заявляет ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт распоряжения генерального подрядчика о назначении мастера СМР Хисамутдинова Х.Х. ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, качества выполняемых работ, за пожарную безопасность, соблюдение мер по охране труда и охране окружающей среды на объекте: "Капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70", доведенное до Росреестра по РБ, в том числе, подтверждается и совокупностью иных доказательств представленных в материалы дела. В частности, о наличии у Хисамутдинова Х.Х. вышеприведенных полномочий свидетельствует и тот факт, что указанное лицо принимало участие в оперативных совещаниях и освидетельствовании объемов работ и их качества, как уполномоченный представитель ответчика (т. 2 л.д. 38-40, 43-45).

Экспертные заключения от 08.11.2013 N 208/01, от 04.06.2014 N 58/01, выполненные Байгузиным Ю.П., апелляционный суд оценивает критически, поскольку при осуществлении проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для обеспечения явки Хисамутдинова Х.Х. в Арбитражный суд Республики Башкортостан для отбора экспериментальных образцов подписи, однако на протяжении всего судебного разбирательства Хисамутдинов Х.Х. в судебное заседание не явился, представляя суду документы о его нахождении на излечении в связи с различными заболеваниями и травмами, не позволяющими ему прибыть в судебное заседание (т. 15 л.д. 1, 80; т. 17 л.д. 141-142). Вместе с тем, как следует из заключений эксперта Байгузина Ю.П., экспериментальные образцы подписи Хисамутдинова Х.Х., отобраны им лично. Допрошенный в судебном заседании Байгузин Ю.П. заявил, что экспериментальные образцы отобраны им у Хисамутдинова Х.Х., который прибыл к месту экспертного исследования непосредственно.

Кроме того, в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, необходимым для установления факта выполнения работ и их приемки, является акт ф. КС-2. При таких обстоятельствах общий журнал работ N 1, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании 11.12.2014 при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной комиссионной строительной экспертизы к материалам дела приобщены: ответ ООО "Белит КПД" на запрос представителя ООО РС "Северный Стан" относительно стоимости работ, выполненных ИП Тагировым М.М. на объекте, в случае исключения материала, предусмотренного технологией выполнения работ, а также использования машин и строительных механизмов, необходимых для выполнения работ технологически (исх. N 135 от 31.10.2014).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной строительной экспертизы, которое мотивировано тем, что наличие многочисленных исправлений и дополнений к ранее выполненному экспертному заключению является основанием сомневаться в обоснованности заключения экспертов ООО "Белит КПД".

Апелляционным судом отклонены ходатайства истца и ответчика о назначении, на стадии апелляционного производства, повторной и дополнительной комиссионных строительных экспертиз, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз является, в первом случае - наличие установленной недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, в другом - наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, относящиеся к заявленным ходатайствам, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов ООО "Белит КПД", в том числе, в связи с наличием приобщенного к материалам дела ответа на адвокатский запрос от 31.10.2014 исх. N 135, поскольку из указанного ответа не следует, что эксперт усматривает наличие ошибки в ранее данном заключении, а лишь отвечая на конкретные вопросы, сообщает о том, что в случае исключения того или иного показателя стоимость работ составит в итоге сумму иную, чем была определена ранее.

Отсутствуют основания также полагать, что в данном случае следует назначить дополнительную экспертизу с целью определения итоговой цены выполненных работ, при условии исключения оставшейся стоимости материалов, машин и механизмов, поскольку вопрос обоснованности (доказанности) включения спорных расходов в состав итоговой цены работ, о взыскании стоимости которых заявлено, является правовым и не относится к специальной компетенции эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО РСУ "Северный Стан" (генподрядчик) ИП Тагировым М.М. (субподрядчик) заключен договор N 29-07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству внешнего оформления фасада, устройство входных групп, демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ включая перепланировку части помещений на объекте: "капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан", расположенных по адресу: Республике Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70, Литер А, Блоки I и II, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, выполненные в соответствии с п. 1.1 договора работы оплачиваются по цене согласованной генподрядчиком и субподрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается 8 000 000 руб. Оплате генподрядчиком подлежат все работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с проектной технической документацией. Состав и количество работ регламентируются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору:

1. ЛС1-1/1-1/3 изм. - Общестроительные работы, Литер А1

2. ЛС2-1/2 (с изм.) - Общестроительные работы, Литер А2

3. ЛС1-2(изм.) - Обеспечение эксплуатационной надежности плит перекрытий.

4. ЛС1-3 9 (изм.) - Усиление наружные стены

5. ЛС1-6 (изм.) - Теплоснабжение литер А1

6. ЛС2-4 (изм.) - Теплоснабжение литер А2

7. ЛС1-7 (изм.) - Узел управления

8. ЛС2-5 (изм.) - Автоматический узел учета

9. ЛС1-8 (изм. остаточный объем) - Водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный

10. ЛС1-9 (изм.) - Горячее водоснабжение

11. ЛС1-10/3 (изм.) - Канализация бытовая (взамен ЛС-1-10/1)

12. ЛС2-6 (изм.) - Канализация бытовая

13. ЛС1-19 - Автоматизация водоснабжения и канализации

14. ЛС1-21 - Внутренний водосток

15. ЛС1-22 - Дополнительный демонтаж

Указанная стоимость включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения задания генподрядчика, указанного в п. 1.1 договора, а так же покупка необходимого строительного инструмента, средства технической безопасности, налоги, сборы, пошлины, заработную плату персонала, расходы по эксплуатации техники, транспортные расходы на перевозку персонала, командировочные расходы. В указанную стоимость не входит стоимость строительно-отделочных материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в объем работ входит весь комплекс СМР, согласно условиям договора без увеличения стоимости, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных в п. 2.3 договора.

В частности, в соответствии с п. 2.3 договора стороны указали, что генподрядчик по согласованию с субподрядчиком может изменить объем предусмотренных договором работ. Изменения объемов работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами, в пределах цены договора и объемов работ, установленных договором.

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 2.5 договора, включая авансовые платежи (п. 2.6 договора).

Предъявляя иск на заявленную сумму, ИП Тагиров М.М. указал, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата работ, выполненных им в соответствии с актами ф. КС-2: от 31.10.2011 N 7 на сумму 5 736 911 руб. 04 коп., от 30.11.2011 N 9 на сумму 1 981 786 руб. 44 коп., от 31.10.2011 N 9 на сумму 88 630 руб. 72 коп., от 30.09.2011 N 1 на сумму 3 491 382 руб. 28 коп., от 30.11.2011 N 8 на сумму 55 781 руб. 34 коп., подписанных от имени ООО РСУ "Северный Стан" мастерами СМР Хисамутдиновым Х.Х. и Ломкиным О.В. (т. 1 л.д. 1-51).

Учитывая возражения ответчика против предъявленного иска, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, которая первоначально была поручена ООО "УРСНЭЦ" (т. 4 л.д. 139-147). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, их объеме и стоимости, в том числе применительно к представленным истцом актам ф. КС-2 и соответствующим справкам ф. КС-3, а также выполнении работ конкретным субподрядчиком.

Принимая во внимание, что при определении стоимости работ экспертом ООО "УРСНЭЦ" не были учтены положения договора от 29.07.2011 N 29-07 о твердой цене и особенностях налогообложения субподрядчика, влияющих на порядок формирования стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение, выполненное экспертом Тимофеевой Э.Ф. (т. 11), отклонено судом с мотивировкой о том, что указанный эксперт не является независимым, поскольку выполнял работы по личному поручению представителя ООО РСУ "Северный Стан" Исмагилова Д.М., отрицая данный факт перед судом.

В основу обжалуемого судебного акта были положены результаты комиссионной строительной экспертизы с дополнениями к ней, выполненной экспертами ООО "Белит КПД" (т. 16, т. 17 л.д. 106-139), получившие оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установив, что стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2: от 31.10.2011 N 7, от 30.11.2011 N 9, от 31.10.2011 N 9, от 30.09.2011 N 1, от 30.11.2011 N 8, имеющих подписи Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. с учетом условий договора от 29.07.2011 N 29-07, а также с учетом системы налогообложения истца и без учета стоимости материалов составляет 4 048 876 руб., принимая во внимание наличие произведенных оплат на сумму 3 435 000 руб. (т. 2 л.д. 37), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 613 876 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2: от 31.10.2011 N 7, от 30.11.2011 N 9, от 31.10.2011 N 9, от 30.09.2011 N 1, от 30.11.2011 N 8, имеющих подписи Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. (т. 1 л.д. 19-51).

Доводы ООО РСУ "Северный Стан" о том, что указанные лица не были уполномочены принимать выполненные истцом работы и подписывать акты приемки выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании Ломкина О.В., подтвердившего, что он был представлен истцу, как уполномоченный представитель ООО РСУ "Северный Стан".

Наличие полномочий у мастера СМР Хисамутдинова Х.Х., также было предметом исследования в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, в частности, с учетом приказа от 29.07.2011 N 9, представленного суду в оригинале Росреестром по РБ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Хисамутдинова Х.Х. и Ломкина О.В. полномочий на осуществление контроля за строительством и проверки объёмов работ, выполненных субподрядными организациями, судом апелляционной инстанции, кроме вышеперечисленных доказательств, также приняты во внимание акты на скрытые работы, в которых Хисамутдинов Х.Х. поименован в качестве представителя лица, осуществляющего строительство (т. 3 л.д. 66-145), протоколы оперативных совещаний с представителями заказчика, генподрядчика и субподрядных организаций по объекту капитального ремонта, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70, от 28.08.2011, 08.11.2011 (т. 2 л.д. 38-40, 43-45).

В силу вышеприведенного апелляционный суд критически оценивает объяснения Хисамутдинова Х.Х. (т. 13 л.д. 134) и его показания изложенные представителю ООО РСУ "Северный Стан" в протоколе опроса (т. 15 л.д. 81-84).

Ссылка ООО РСУ "Северный Стан" на непредставление ИП Тагировым М.М. оригинала акта ф. КС-2 от 31.10.2011 N 9 на сумму 88 630 руб. 72 коп. обосновано отклонена судом первой инстанции с применением положений п. 8 ст. 75 и п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы о фальсификации представленных в материалы дела актов ф. КС-2 и приказа от 29.07.2011, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным апелляционным судом при рассмотрении заявлений в установочной части постановления.

Соответственно не могут быть приняты доводы о том, что представленные в материалы дела акты ф. КС-2 являются ненадлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что фактическая стоимость работ, выполненных ИП Тагировым М.М., составляет 1 858 658 руб. 37 коп., о чем сделаны выводы в дополнительной комиссионной строительной экспертизе, являются ошибочными, поскольку такой вывод сделан экспертом при условии, что во внимание не будут приняты акты ф. КС-2 от 31.10.2011 N 7, от 30.11.2011 N 9, от 31.10.2011 N 9, от 30.09.2011 N 1, от 30.11.2011 N 8 (т. 1 л.д. 19-51), подписанные Ломкиным О.В. и Хисамутдиновым Х.Х., тогда как суды первой и апелляционной инстанции приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Не могут быть приняты апелляционным судом и доводы о том, что фактический объем работ, до перевода их стоимости в текущие цены, установлен примерно в равном объеме, как экспертом Тимофеевой (заключение от 10.07.2013 N 05-13), так и объемом, установленным экспертами комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение Тимофеевой Э.Ф. (т. 11) не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с наличием установленной судом личной заинтересованности эксперта в результатах исследования, тогда как соответствующий довод в отношении экспертизы, выполненной ООО "Белит КПД" подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием представителем ООО РСУ "Северный Стан" результатов экспертного исследования.

Выводы специалиста Котельникова Д.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что указанное лицо, не было привлечено судом для дачи заключений в качестве специалиста или эксперта, соответственно, не было они предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Довод о непредставлении в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ на спорные объемы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующим законодательством достаточным доказательством выполнения и передачи результата работ является акт приемки ф. КС-2.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены заявления ответчика о фальсификации, не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, соответствующее право было реализовано ООО РСУ "Северный Стан" в апелляционном суде. Поверка заявлений выполнена проверочной инстанцией в соответствии с порядком предложенным ответчиком и окончена в связи с заявлением представителя о достаточности мер, принятых судом апелляционной инстанцией.

Довод о том, что истец в нарушение п.п. "а" п. 5.2 договора от 29.07.2011 N 29-07 и ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлял ООО РСУ "Северный Стан" об окончании выполнения работ и готовности предать заказчику их результат, апелляционный суд оценивает критически, поскольку, представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченными на то ответчиком лицами.

Довод о том, что результаты дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы являются необъективными, в виду того, что экспертами не до конца была изъята из расчета выполненных работ стоимость материалов (скрытый материал, который заложен в ТЕРах), отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие расценки использованы как исходные данные для расчета стоимости конкретного вида подрядных работ, а не как фактически использованные материалы, соответственно, исключение "скрытого материала" из расчета, приведет к нарушению методики расчета стоимости СМР.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для исключения из расчета стоимости выполненных работ, стоимости использования машин и механизмов, поскольку такой довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, из ответа на запрос представителя ООО РСУ "Северный Стан", следует сделать аналогичный вывод тому, что использование строительной техники, необходимой для выполнения спорных работ технологически, учтено в расчетах как один из показателей исходных для определения стоимости выполненных работ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства направления претензии ответчику представлены в т. 1 л.д. 100-101. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции ответчика о поступлении претензии, апелляционный суд оценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства использования на строительной площадке материалов ответчика установлены судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности: письма Росреестра по РБ от 06.03.2013 (т. 8 л.д. 129), журнала учета въезда и выезда на объекте Росреестра по РБ (т. 6 л.д. 24-129), условий договора, а именно пунктов 2.1. и 3.7., а также пояснений третьих лиц, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.05.2012 (т. 4 л.д. 84-86). Объективных доказательств свидетельствующих об обратном, истец суду не предъявил, в связи с чем оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что аванс в размере 3 435 000 руб., полученный истцом от генерального подрядчика, был потрачен на приобретение материалов для строительства, не имеет документального подтверждения. Кроме того, данная позиция вступает в противоречие с доводом ИП Тагирова М.М. о том, что в дело не представлены доказательства передачи строительных материалов от генподрядчика истцу.

При определении коэффициента перерасчета стоимости, выполненных работ в текущие цены, экспертами ООО "Белит КПД" была обоснованно принята общая стоимость работ, учтенных в сметном расчете, а не того объема который был поручен истцу, непосредственно, поскольку избирательный учет видов и объемов работ для целей определения коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ действующими методиками не предусмотрен.

Распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ИП Тагирова М.М. обоснованно произведено в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска. Соответствующий довод подлежит отклонению. Ссылка подателя апелляционной жалобы на не исследование судом вопроса о разумности понесенных расходов, и в этой связи передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняется, поскольку не основана на нормах процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "УРСНЭЦ" не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд считает правомерным отклонение заключения, выполненного указанной экспертной организацией, по основаниям, в соответствии с которыми в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости производства по делу повторной экспертизы.

Довод о том, что для производства повторной экспертизы и последующих исследований, были поставлены иные вопросы, чем те которые были поручены ООО "УРСНЭЦ", не принимается апелляционным судом, поскольку оценка стоимости работ должна производится экспертом с учетом условий договора о порядке формирования цены работ, принимая во внимание обоснованность включения в их цену и налога на добавленную стоимость при условии, что сторона не является плательщиком такого налога. Вопросы, поставленные для последующих экспертных исследований, не были отличными от тех, которые были поставлены перед ООО "УРСНЭЦ". Апелляционный суд учитывает, что для производства повторной экспертизы суд первой инстанции был вынужден расширительно изложить вопросы для исследования, учитывая наличие дефектов допущенных ООО "УРСНЭЦ".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб заявителей, апелляционный суд не усматривает.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку предъявленные суду апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-2888/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан", общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина