Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-14512/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-34911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-14512/2014

на решение от 07.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-34911/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (ИНН 2702011141, ОГРН 1022701403944)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914)

третьи лица: ЗАО "Лизингстроймаш", ООО "Лизингстроймаш"

о взыскании 2 659 995 рублей 87 копеек

при участии:

от истца: адвокат Алифанов Д.В. (доверенность N 25/1790/2014 от 22.08.2014, удостоверение адвоката N 2053);

от ответчика: представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 15.10.2014, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 659 995 рублей 87 копеек основного долга по контракту N 12/186-09 от 29.09.09.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Лизингстроймаш".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.14 с закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" взыскано 2 659 995 основного долга и 36 299 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2472/2014 от 11.07.14, решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-34911/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на объекте, судебный акт по делу N А51-4950/2014 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

29.09.2009 между ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (генподрядчик) и ЗАО "Лизингстроймаш" (подрядчик) заключен контракт N 12/186-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее - объект).

Цена контракта составляет 5 425 758 728 рублей (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 31.07.12).

Фактически строительно-монтажные работы на объекте выполнены силами ЗАО "Лизингстроймаш" на общую сумму 98 512 134 рубля 18 копеек и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 34 от 31.07.2012, что сторонами не оспаривается.

01.07.2013 между ЗАО "Лизингстроймаш" (сторона 1) и ООО "Лизингстроймаш" (сторона 2) заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N 12/186-09 от 29.09.2009 в сумме 45 812 183 рубля 29 копеек.

10.07.2013 ООО "Лизингстроймаш" (сторона 1) и филиал ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" Дальнереченская мехколонна - 92" (сторона 2) заключили договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 право требования на сумму 2 659 995 рублей 87 копеек, перешедшее к кредитору по договору уступки права требования и прекращения обязательств зачетом от 01.07.13 N 17/212-12, заключенному с ЗАО "Лизингстроймаш".

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария, в связи с чем, просил принять меры по погашению последней.

Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика (ЗАО "Лизингстроймаш", их принятие ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2012 года N 34 от 31.07.2012 и ответчиком не оспаривается.

Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходя из данного условия договора ответчик обязан был оплатить работы, выполненные в июле 2012 года в период с 01.08.2012 по 15.08.2012.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 2 659 995 рублей 87 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных работ, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки права требования от 10.07.2013 является обоснованным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на протокол совещания, замечания рабочей комиссии, акт о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных работ от 15.07.2013, акт об устранении замечаний по объекту от 17.07.2013, претензии, что работы на объекте выполнены с дефектами и недостатками. По мнению ответчика, поскольку подрядчик не устранил выявленные замечания, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных с существенными недостатками.

Между тем, довод ответчика судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2014 по делу N А51-4950/2014 с закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" взыскано 12 256 970 рублей 83 копейки убытков, причиненных, вследствие устранения недостатков работ на основании контракта от 29.09.2009 N 12/186-09.

В частности указанным судебным актом установлено наличие недостатков в выполненных ЗАО "Лизингстроймаш" работах и их перечень, что отражено в актах о выявленных дефектах от 10.06.2013 и 26.08.2013, ведомости замечаний выполненных строительных работ от 25.03.2013, письме КППК "Приморкрайстрой" (исх. N 01-03-06/2022 от 19.08.2013), акте осмотра Ростехнадзором электроустановки (N ОЗП-20-41 от 24.07.2013). Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий контракта и закона, ЗАО "Лизингстроймаш" выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в актах от 10.06.2013 и 26.08.2013 замечания и дефекты не устранил. Доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по устранению недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Устранение недостатков силами ЗАО "ДВ ПромСтрой" и привлеченной им субподрядной организацией ООО "Новая Строительная Компания", а также размер понесенных расходов подтверждены актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями, письмом КГУП "Приморский водоканал" (исх. N 13/2073 от 18.09.2013) об устранении в полном объеме замечаний, поименованных в подпунктах 6-16 акта осмотра Ростехнадзором электроустановки NОЗП-20-41 от 24.07.2013, и разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ОЗП-20-262 от 07.10.2013. Локальный сметный расчет N 1 (Приложение N1 к договору от 19.08.2013) составлен на устранение указанных в подпунктах 1-3, 6-9, 10, 21-22 пункта 1 акта от 10.06.2013 недостатков (пункты 1 - 33, 73 - 77, 78 - 80, 34 - 66, 67-72, 81 - 102 Локального сметного расчета N1).

С учетом изложенного, суд в рамках дела N А51-4950/2014 пришел к выводу, что требование ЗАО "ДВ ПромСтрой" о возмещении за счет подрядчика понесенных ЗАО "ДВ ПромСтрой" расходов на исправление недостатков выполненных работ в сумме 12 256 970 рублей 83 копейки в полной мере соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования ЗАО "ДВ ПромСтрой" в полном объеме.

В данном случае, обстоятельства, которые могли быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу (А51-4950/2014), в соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ должны быть приняты арбитражным судом по настоящему делу без какой-либо дополнительной проверки, поскольку являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Поскольку объем и стоимость устранения недостатков по спорному контракту подтверждены вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика в данной части судом не исследуются.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-4950/2014, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 659 995 рублей 87 копеек основного долга за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал, что по настоящему делу имеются иные недостатки подрядных работ, чем те за которые с ЗАО "Лизингстроймаш" он уже взыскал денежные средства по суду.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу N А51-34911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко