Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7343/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А39-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2213/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 89-14/28П о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия в ходатайстве (входящий номер 01АП-7343/14 от 12.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, заявитель) N 5 от 27.02.2014 проведена внеплановая камеральная проверка в открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункт 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) и пункт 9 приложения N5 к названной Инструкции.

Должностным лицом Управления установлено, что в справке о подтверждающих документах от 01.08.2013 на сумму 7 267 749 руб. 80 коп., представленной ОАО "Рузхиммаш" в банк паспорта сделки, в графе "Признак поставки" на 31.07.2013 в отношении всей суммы указан признак поставки "4", который проставляется при предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты, тогда как следовало сумму 7 267 749 руб. 80 коп. отразить с выделением 1000 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ в счет аванса с ожидаемым сроком 31.10.2013, с указанием признака поставки "3".

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Управления 21.04.2014 в отношении ОАО "Рузхиммаш" составлен протокол N 09-03-06/29 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 89-14/28П от 30.04.2014 о назначении административного наказания, которым ОАО "Рузхиммаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Заявитель считает, что обстоятельства, принятые судом во внимание, не могут рассматриваться в качестве исключительных.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение единых правил оформления паспорта сделки находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ОАО "Рузхиммаш" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом судом принято во внимание, что Общество признало свою вину в совершении правонарушения по неосторожности, по своему характеру нарушение представляет собой техническую ошибку при составлении справки о подтверждающих документах, нарушение не повлекло препятствий для осуществления контроля за соблюдением валютного контроля, не причинило ущерба интересам государства и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Обществом статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина