Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11696/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-12856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр ИталГаз 64", г.Энгельс, ОГРН 1126449000083, ИНН 6449063092

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-12856/2013, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенюка Евгения Валерьевича, г.Энгельс к ООО "Техцентр ИталГаз 64", г.Энгельс, ОГРН 1126449000083, ИНН 6449063092 о взыскании материального ущерба в сумме 84391,48 руб.; расходов по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления,

при участии в судебном заседании: Семенюка Евгения Валерьевича (паспорт),

представителей: индивидуального предпринимателя Семенюка Е.В. - Тимощенко С.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2013,

ООО "Техцентр ИталГаз 64" Аблёзгова А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2014, Прыткова С.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Семенюк Евгений Валерьевич, г.Энгельс Саратовской области к ООО "Техцентр ИталГаз 64", г.Энгельс Саратовской области о взыскании материального ущерба в сумме 84391,48 руб.; расходов по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате 2 А57-12856/2013 нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления.

10 октября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области с ООО "Техцентр ИталГаз 64" в пользу ИП Семенюка Евгения Валерьевича взысканы материальный ущерб в сумме 84391,48 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовые расходы (досудебных) в сумме 338,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,64 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с ООО "Техцентр ИталГаз 64" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 637,84 руб.

ООО "Техцентр ИталГаз 64" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Семенюком Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-12856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Автофургон, марка 2747-0000010, регистрационный номер Х353ЕХ64, на которое 13 февраля 2013 года ответчиком (ООО "Техцентр ИталГаз 64") было установлено газобаллонное оборудование. Данный факт подтверждается свидетельством N 066/13 о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности (л.д. 13 том 1).

19.04.2013 во время движения транспортного средства появился дым между капотом и лобовым стеклом, автомобиль задергался и остановился. Возгорание потушено водителем с помощью огнетушителей, после чего автомобиль с помощью буксира доставлен к месту стоянки. По инициативе истца ООО "НИЛСЭ" была проведена досудебная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 2948 от 28.05.2013 место расположения металлической трубки топливопровода с повреждением в виде нарушения целостности ее крепления в штуцере редуктора, вероятнее всего является очагом пожара. Нарушение герметичности топливопровода высокого давления в месте крепления трубки в штуцере привело, вероятнее всего, к утечке газового топлива через зазор между трубкой и отверстием в гайке штуцера. Это повлекло за собой нарушения в работе двигателя, наблюдавшиеся перед обнаружением пожара в виде рывков при движении автомобиля. Выходящий из штуцера с поврежденной трубкой газ загорелся от одной из искр, которые обычно сопровождают работу двигателя внутреннего сгорания. Горение газового топлива повлекло за собой возгорание пластмассовых и резиновых деталей моторного отсека, расположенных в очаговой зоне. Экспертом сделан вывод, что причиной возгорания грузового автофургона 2747- 0000010, год выпуска 2010, послужила разгерметизация топливопровода в месте входа медной трубки в штуцер редуктора вследствие нарушения технологии ее крепления. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 84391,48 руб.

Согласно гарантийному талону от 13.02.2013 период гарантии составляет 12 месяцев или 75 тыс.км, в зависимости от того, что наступит раньше. Предметом гарантии является ГТС/редуктор, коммутатор/ЭБУ, инжекторы, баллон. На момент возгорания автомобиля гарантийный срок газового оборудования не истек.

Истец, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 03.03.2014 в целях установления очага возгорания, причины возгорания, соответствия установки газобаллонного оборудования техническим требованиям, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25 августа 2014 года провести экспертный осмотр термически поврежденного автомобиля не представляется возможным, ввиду проведенного ремонта автомобиля. Документы, содержащие сведения о характере термических повреждений, истцом не представлены. Вследствие чего исследование проводилось по цифровым фотоиллюстрациям, полученным специалистами экспертной организации ООО "НИЛСЭ" в ходе проведенных ранее осмотров объекта пожара (23.04.2013, 29.04.2013, 20.05.2013, 29.05.2013).

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25 августа 2014 года усматривается, что зона очага пожара находилась в задней центральной (со смещением к левому борту) части внутреннего объема моторного отсека. Локальное место первоначального возникновения горения не определено, в виду отсутствия возможности провести экспертный осмотр термически поврежденного автотранспортного средства, а также низкого качества и недостаточного количества предоставленных цифровых изображений, иллюстрирующих состояние автомобиля после пожара (в частности, наличие визуально скрытых участков моторного отсека). Установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, указывающих на конкретный механизм возникновения горения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 85136 руб. Допрошенные в судебном заседании 06.10.2014 эксперты Виноградов М.В., Серов Н.Н., Ермолов А.Ю. подтвердили выводы, сделанные ими в ходе экспертных исследований.

Из материалов дела усматривается, что экспертным заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 25 августа 2014 года не определены причины пожара, в то же время выводы судебных экспертов не опровергают выводы экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", поскольку в выводах экспертного заключения N 608/2469 от 25.08.2014 указано, что установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, указывающих на конкретный механизм возникновения горения. Назначение повторной экспертизы нецелесообразно по причине устранения повреждений автомобиля. Кроме того, подтвердить или опровергнуть версию пожара от воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации магистрали высокого давления газобаллонного оборудования автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Доказательств того, что экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" N 2948 от 28.05.2013, установившее в качестве причины возгорания - разгерметизацию топливопровода в месте входа медной трубки в штуцер редуктора вследствие нарушения технологии ее крепления, является не допустимым доказательством по делу, ответчик не представил.

Убытки истцу причинены возгоранием автомобиля, что, с учетом доказанной вины ответчика в возгорании автомобиля, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков подтвержден материалами дела, следовательно, истцом доказаны все элементы состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в возникновении возгорания автомобиля и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 84391,48 руб.

Стоимость проведенной во внесудебном порядке экспертизы по заявке ИП Семенюк Е.В. в сумме 15552 руб., понесенная истцом в связи с причиненным ему ущербом, комиссии банка в сумме 97,92 руб. и 70 руб., всего 167,92 руб., расходы в сумме 338,50 руб. по оплате телеграмм, адресованных ответчику, с указанием времени и места проведения экспертизы, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг представителя N 1 от 01.08.2013, согласно которому стоимость работ по подготовке материалов для судебного разбирательства и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 30000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.08.2013.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1050 руб. судом отказано обоснованно, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 64 АА 0979919 от 03.08.2013, выданная истцом является общей на представление интересов Семенюка Е.В., а не на участие в споре с ООО "Техцентр ИталГаз 64". Кроме того, Истцом не доказан факт осуществления расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления в сумме 60 руб. в связи с рассмотрением данного дела, вследствие чего указанные расходы не подлежат возложению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "НИЛСЭ" N 2948 от 28.05.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Высказывание апеллянта о том, что нецелесообразность назначения повторной экспертизы также является фактом, подтверждающим вину ответчика, апелляционный суд считает некорректным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-12856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко